Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-18752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Андрею Олеговичу, Коровай Ивану Васильевичу, Кульпинскому Игорю Сергеевичу, Безносову Алексею Геннадьевичу, Тарасовой Елене Иннокентьевне, Моисеевой Ксении Викторовне, Истомину Василию Геннадьевичу, Гуджабидзе Тамаре Автандиловне, Почекутову Роману Игоревичу, Янченко Евгении Юрьевне, Есевич Артему Владимировичу, Максимову Николаю Александровичу, Кожевникову Андрею Олеговичу, Моторной Наталье Викторовне, Чикину Александру Сергеевичу, Яковлевой Анастасии Владимировне, Воронковой Валентине Викторовне, Огородникову Константину Валерьевичу, ООО «Прего» по договору займа, за услуги общественного питания, ООО «Глобал-Инвест», по договору займа.

В рамках ст. 93 НК РФ у проверяемого лица по требованию от 20.01.2014 № 10¬13.6/19150 о представлении документов (информации) были истребована пояснительная записка по вопросу, на каких объектах были использованы ТМЦ, приобретенные ранее у ООО ИПП «Элемент» ИНН 3849005029 с указанием наименования, местонахождения объектов, вида производимых работ, наименования производителя работ и периода с приложением первичных документов, регистров учета, подтверждающих производство работ на указанных объектах, собственными силами, карточки счета 10.01 по каждой номенклатуре ТМЦ, приобретенных у ООО ИПП «Элемент» вплоть до полного списания позиций, приобретенных у ООО ИПП «Элемент».

Пояснительная записка по поставленному в требовании вопросу, карточки счета 10.01 по каждой номенклатуре ТМЦ, приобретенных у ООО ИПП «Элемент» вплоть до полного списания позиций, приобретенных у ООО ИПП «Элемент» налогоплательщиком не представлены.

Также Обществом по требованиям налогового органа не представлены на проверку товарно-транспортные накладные, которые должны быть в наличии у грузополучателя (грузоотправителя) и путевые листы, подтверждающие транспортировку товароматериальных ценностей собственными силами от поставщика ООО ИПП «Элемент».

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «ИПП Элемент», поскольку рассматриваемая организация, равно как и те лица, которым в дельнейшем перечислялись соответствующие денежные средства со счета ООО «ИПП Элемент», не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, численности работников; у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от поставщика к покупателю; имеет место осуществление транзитных   платежей между участниками хозяйственных операций (движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер между взаимозависимыми лицами и сводится к обналичиванию, реальный источник приобретения товаров по результатам анализа выписок банков не усматривается); организация оформлена на подставное лицо, которое отрицает причастность к хозяйственной деятельности организации и показания этого лица подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

По эпизоду с ООО «Инвестиционная компания - Феникс» апелляционный суд приходит к следующему.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по данному контрагенту налогоплательщик представил следующие первичные документы (том 28 дела):

- счет-фактуру и товарную накладную от 02.11.2010 № 2111001, акт приема-передачи от 02.11.2010 на комбинированную машину КО-560 на шасси КамАЗ-65115-1041-62 стоимостью 4 850 000.00 рублей (включая НДС 739 830.51 руб.);

- счет-фактуру и товарную накладную от 14.07.2011 № 13071101, акт приема-передачи от 14.07.2011 на погрузчик DIGGER SSL5700 на сумму 1 400 000.00 рублей (включая НДС 213 559.32 руб.), ТТН от 14.07.2011 №92, в которой полностью не заполнен транспортный раздел;

- счет-фактуру и товарную накладную от 10.08.2011 № 05081101 на сумму 432 000.00 рублей, о приобретении товаров, в том числе: за щетки дорожной - 234000 руб. (в том числе НДС 36 694,92 руб.); разбрасывателя противогололедных материалов - 170000 руб. (в том числе НДС 25 932,20 руб.); плиты переходной для навесного оборудования - 28000 руб. (в том числе НДС 4 271,19 руб.), а также транспортную накладную от 27.07.2011 №кргн-00923.

При проведении мероприятий налогового контроля были установлены реальные поставщики и реальная покупная стоимость на ТМЦ, которые приобрело ООО «СК «Иркут»:

- комбинированную машину КО-560 на шасси КамАЗ-65115-1041-62 - 3 575 000 руб. (в том числе НДС 545 339 руб.), продавец ООО «ТракЦентр-Иркутск». При анализе выписки банка АКБ «Союз» инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО «ТракЦентр-Иркутск» занималась куплей-продажей автотранспорта. В 2010-2011 годах организация приобретала только один шасси КАМАЗ 65115-1041-62. При этом, денежные средства были перечислены 07.09.2010 ООО «Арон» в сумме 1 464 000 руб. (с НДС) в виде оплаты по счету за шасси КАМАЗ 65115-1041-62, 07.09.2010 ООО «Ар-Техноком» ИНН 5243019669 в сумме 610479 руб. (с НДС) в виде оплаты по счету за доработку шасси КАМАЗ 65115-1041-62 и 21.10.2010 ООО «Ар- Техноком» ИНН 5243019669 в сумме 1424451 руб. в виде оставшейся оплаты по счету за доработку шасси КАМАЗ 65115-1041-62. Таким образом, ООО «ТракЦентр-Иркутск» приобрело шасси КАМАЗ 65115-1041-62 за 3498930 руб. (с НДС), 3029661 руб. (без НДС);

- минипогрузчик DIGGER SSL 5700 - 970 000 руб. (в том числе НДС 147 966 руб.), продавец ООО «Технопарк», счет-фактура от 14.07.2011 №158;

- щетку дорожную ДТК 1023.00.000 СБ - 84 191 руб. (в том числе НДС 12 843 руб.), разбрасыватель противогололедных материалов - 53 095 руб. (в том числе НДС 8 099 руб.), плиту переходную для навесного оборудования 1 шт. - 17 360 руб. (в том числе НДС 2 648 руб.), продавец ООО «КомплектСнаб», счет-фактура от 25.07.2011 №849.

Общая сумма НДС, принятая ООО «Сетевая компания «Иркут» к вычету по НДС по контрагенту ООО «Инвестиционная компания-Феникс» составила 1 019 288 руб., в том числе: в 4 квартале 2010 года - 739 831 руб., в 3 квартале 2011 года - 279 457 руб.

По данным налогового органа размер налогового вычета по НДС по приобретенным ТМЦ, указанным выше составил 716 895 руб., в том числе: в 4 квартале 2010 года - 545 339 руб., в 3 квартале 2011 года - 171 556 руб.

Исходя из этого, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Инвестиционная компания-Феникс» в сумме 302 393 руб., в том числе: в 4 квартале 2010 года - 194 492 руб., в 3 квартале 2011 года - 107 901 руб.

В соответствии с налоговыми регистрами за 2010-2011 годы, отчетом по проводкам Д01 К08 за 2010 год, анализом счета 02 за 2010 и 2011 годы по основным средствам ООО «Сетевая компания ИРКУТ» приняты к учету в качестве объекта основных средств:

- комбинированная машина КО-560 на шасси КамАЗ в сумме 4110169,49 руб. (без НДС). Срок полезного использования составляет 84 месяца (7 лет). За 2010 год начислена амортизация в сумме 48930,59 руб. (декабрь 2010 года). За 2011 год - 587167,08 руб. (январь-декабрь). В связи с тем, что фактическая стоимость приобретенной комбинированной машины составила 3029661 руб. (без НДС), подлежит списанию в состав расходов по налогу на прибыль организаций амортизация: за 2010 год в сумме 36067,39 руб. (декабрь), за 2011 год в сумме 432808,68 руб. (январь-декабрь).

Таким образом, ООО «Сетевая компания «Иркут» по данным налогового органа неправомерно включила в расходы по налогу на прибыль организаций амортизацию, начисленную по основному средству комбинированная машина КО-560 на шасси КамАЗ: за 2010 год в сумме 12 863,20 руб., за 2011 год в сумме 154 358,40 руб.;

- минипогрузчик фронтальный одноковшовый DIGGER SSL5700 в сумме 1186440,67 руб. (без НДС). Срок полезного использования составляет 60 месяцев (5 лет). За 2011 год начислена амортизация в сумме 98870,05 руб. (август-декабрь). В связи с тем, что фактическая стоимость приобретенного минипогрузчика DIGGER SSL 5700 составила 822034 руб. (без НДС), по данным инспекции подлежит списанию в состав расходов по налогу на прибыль организаций амортизация за 2011 год в сумме 68502,80 руб. (август- декабрь).Таким образом налоговый орган посчитал, что ООО «Сетевая компания «Иркут» неправомерно включила в расходы по налогу на прибыль организаций амортизацию, начисленную по основному средству минипогрузчику фронтальному одноковшовому DIGGER SSL5700 за 2011 год в сумме 30 367,25 руб. (98870,05 руб. - 68502,80 руб.);

- щетка дорожная в сумме 198305,08 руб. (без НДС). Срок полезного использования составляет 60 месяцев (5 лет). За 2011 год начислена амортизация в сумме 13220,32 руб. (сентябрь-декабрь). В связи с тем, что фактическая стоимость приобретенной щетки дорожной с баком для воды составила 71348 руб. (без НДС), подлежит списанию в состав расходов по налогу на прибыль организаций амортизация за 2011 год в сумме 4756,52 руб. (сентябрь-декабрь). Таким образом, ООО «Сетевая компания «Иркут» согласно оспариваемому решению неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль организаций амортизацию, начисленную по основному средству щетке дорожной с баком для воды за 2011 год в сумме 8 463,80 руб.;

- разбрасыватель противогололедных материалов в сумме 144067,80 руб. (без НДС). Срок полезного использования составляет 60 месяцев (5 лет). За 2011 год начислена амортизация в сумме 9604,52 руб. (сентябрь-декабрь). В связи с тем, что фактическая стоимость приобретенного разбрасывателя противогололедных материалов (агрегата РПМ-4) составила 44996 руб. (без НДС), подлежит списанию в состав расходов по налогу на прибыль организаций амортизация за 2011 год в сумме 2999,72 руб. (сентябрь-декабрь). Таким образом, ООО «Сетевая компания «Иркут» согласно оспариваемому решению неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль организаций амортизацию, начисленную по основному средству разбрасывателю противогололедных материалов (агрегата РПМ-04) за 2011 год в сумме 6 604,80 руб. (9604,52 руб. - 2999,72 руб.);

- Плита переходная для навесного оборудования отражены в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2011 году в сумме 23729 руб. В связи с тем, что фактическая стоимость приобретенных материалов составила 14712 руб. (без НДС), подлежит списанию в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год стоимость материалов в сумме в сумме 14712 руб. Таким образом, ООО «Сетевая компания «Иркут» согласно оспариваемому решению неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль организаций стоимость материалов - плиты переходной для навесного оборудования за 2011 год в сумме 9 017 руб. (23729 руб. - 14712 руб.).

Первичные документы со стороны ООО «Инвестиционная компания-Феникс» подписаны генеральным директором Супранович Е.В.

В товарно-транспортной накладной от 14.07.2011 № 92 на доставку погрузчика фронтального DIGGER SSL5700, указано, что отпуск груза разрешил Е.В. Супранович (должность и подпись отсутствуют), отпуск груза произвел Е.В. Супранович. Груз к перевозке принял механик Гусев В.В., лицо, получившее груз не указано (отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи). Реквизиты доверенности лица, принявшего груз к перевозке, отсутствуют. Даты отпуска и получения груза отсутствуют. Транспортный раздел накладной не заполнен. Отсутствуют реквизиты автомобиля, на котором осуществлялась перевозка по г. Иркутску, ф.и.о. водителя, сведения о грузе, пункты погрузки и разгрузки. Согласно акту приема-передачи от 14.07.2011 б/№ транспортное средство со стороны ООО «СК «Иркут» получил Непомнящих М.В.,

По требованию налогового органа от 22.07.2013 № 10-30.2/17029 проверяемым лицом были представлены:

- список сотрудников за 2011 год, согласно которому Непомнящих Михаил Владимирович являлся начальником цеха 1 гр.,

- журнал регистрации доверенностей за 2011 год, согласно которому Непомнящих М.В. проверяемым лицом на постоянной основе выдавались доверенности. 04.08.2011 данному сотруднику были выдана доверенность № 376 на получение минипогрузчика на сумму 1400000 руб., при этом согласно акту приема-передачи, паспорту транспортного средства продажа и передача погрузчика была произведена 14.07.2011, то есть доверенность была оформлена и зарегистрирована в журнале формально после совершения хозяйственной операции, что свидетельствует о том, что ООО «Сетевая компания «Иркут» не получало погрузчик от ООО «Инвестиционная компания-Феникс». Кроме того, в копии журнала регистрации доверенностей, предоставленной плательщиком, в строке по выдаче доверенности № 376 Непомнящих, наименование поставщика вписано в графу «должность и фамилия лица, которому выдана доверенность», а фамилия в графу «Наименование поставщика» (единственный раз в журналах за два года).

Согласно товарной накладной от 10.08.2011 № 05081101 груз от грузоотправителя ООО «ИК-Феникс» принял 10.08.2011 механик ООО «Сетевая компания «Иркут» Гусев В.В. Вместе с тем, по транспортной накладной от 27.07.2011 № кргн-00923 грузоотправителем указано ООО «КомплектСнаб» ИНН 4501124406 (г. Курган), грузополучателем ООО «Инвестиционная компания-Феникс» (г. Иркутск, ул. Байкальская, 247-166), перевозчиками ООО «Автотрейдинг» (г. Курган), ООО «Автотрейдинг-М» (филиал в г. Иркутск). Груз выдан 09.08.2011 Черных Андрею Валерьевичу по доверенности от 09.08.2011 № 212. На накладной имеется отметка «Уведомлен Андрей. Дата 08.08.11. Время 10.25. Произвел обзвон - Новикова К.». В соответствии с федеральным информационным ресурсом Черных Андрей Валерьевич являлся сотрудником и участником ООО «Технопарк», Новикова Ксения Валентиновна, проживающая в г. Иркутске, является сотрудником филиала ООО «Автотрейдинг-М» в г. Иркутске. Таким образом, о прибытии груза было оповещено ООО «Технопарк», а не грузополучатель ООО «Инвестиционная компания-Феникс». На накладной подпись Черных А.В. отсутствует, а печать в графе о получении груза проставлена ООО «Сетевая компания «Иркут», что свидетельствует о том, что ООО «Инвестиционная компания-Феникс», являясь грузополучателем, груз не получало, груз был получен ООО «Технопарк» и передан ООО «Сетевая компания «Иркут».

По транспортной накладной от 11.08.2011 № ирк-000085 грузоотправителем указано ООО «Автотрейдинг-М», грузополучателем - ООО «Инвестиционная компания-Феникс», однако груз принят должностным лицом ООО «СК Иркут» Гусевым В.В. 11.08.2011. Прием груза заверен печатью ООО «СК Иркут». Подпись водителя, сдавшего груз, расшифровка подписи отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных документов, товары были получены ООО «СК Иркут» от ООО «Инвестиционная компания-Феникс» по товарной накладной 10.08.2011, то есть ранее, чем доставлены в адрес грузополучателя ООО «Инвестиционная компания-Феникс» (г. Иркутск, ул. Байкальская, 247-166) - 11.08.2011.

В ходе проверки и рассмотрения дела судом заявитель не представил документы, подтверждающие полномочия своего работника Гусева В.В.