Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-18752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Таким образом, инспекция имела право направить запрос в банк о представлении выписки по операциям на счетах иных лиц в рамках проведения мероприятия налогового контроля - истребования необходимых налоговому органу документов (информации).

На оснвоании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

При таких установленных обстяотельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года в сумме 4 625 212 руб., налог на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 4 429 775 руб.; начислил пени в сумме 176 466 руб. 24 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 22092 руб. 55 коп. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, пени в сумме 372946 руб.68 коп. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; привлек ООО СК «Иркут» к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 10 790 руб. 10 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 44 297 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 398 679 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ.

Соответствующие расчеты доначисленных налогов, пеней и санкций приведены в оспариваемом решении налогового органа и приложениях к нему, проверены и признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество ссылалось на наличие переплат по актам сверок по состоянию на 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012, 01.01.2013, 01.04.2013, 01.10.2013, 01.01.2014, 01.04.2014 (том 80 дела), которые, по мнению налогоплательщика не были учтены налоговым органом при начислении пеней.

Вместе с тем, налоговый орган представил распечатки из лицевых счетов налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль, из которых следует, что все внесенные заявителем в бюджет в период с 01.01.2010 по дату принятия оспариваемого решения платежи разнесены налоговым органом верно, в погашение начислений по налогам, самостоятельно исчисленным налогоплательщиком в налоговых декларациях (т.81 л.д.105-138).

Таким образом, наличие неучтенных переплат в ходе рассмотрения дела не установлено. Из выписок по лицевым счетам налогоплательтщика следует, что переплаты изменялись и не носили постоянный характер, поскольку списывались в счет уплаты текущих налогов. Соответственно, эти переплаты не могут влиять в настоящем деле на размер налоговых санкций.

Привлечение к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль произведено налоговым органом с учетом трёхлетнего срока давности, установленного ст.113 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п.15 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57).

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2010 год совершено в 2011 году, налоговый период по налогу на прибыль составляет один календарный год, а соответственно срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2010 год истек 31.12.2014, в то время как решение о привлечении к ответственности принято до истечения указанного срока.

Аналогичным образом налоговым органом не нарушены сроки давности привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, налога на прибыль за 2011 год.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сетевая компания «Иркут» не было представлено надлежащего подтверждения уплаты государственной пошлины.

При отсутствии надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Сетевая компания «Иркут».

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу №А19-18752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» (ИНН 3810035487, ОГРН 1043801429737) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко