Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-18752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Байкальский лизинг» покупателем, ОАО «Иркутскгипродорнии» лизингополучателем.

На основании вышеизложенного покупатели ООО «Техномир», которые отражены в отчетах агента, найденные ООО «СтройСервис» не знают такую организацию как ООО «СтройСервис» и гражданина Васильева Д.А. Кроме того, покупатели ООО «Техномир» поясняют, что нашли поставщика - ООО «Техномир» самостоятельно без каких либо агентов и никто к ним не обращался с предложением приобрести автотехнику у ООО «Техномир».

14) В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 19.11.2013 № 10-23/18092@, об истребовании документов (информации) у ООО «Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат» ИНН 3818026893 в отношении взаимоотношений с ООО «Техномир» и ООО «СтройСервис». Согласно полученному ответу от № 11-14/29937@ выставлено требование о предоставлении документов, документы ООО «Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат» не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Техномир» должностным лицом налогового органа Супрановичу Егору Валерьевичу была направлена по почте повестка № 10-15.14/172 о вызове руководителя ООО «ИК-Феникс», однако свидетель на допрос не явился.

На основании вышеизложенного, сделки по привлечению в качестве агентов ООО «ИК-Феникс» и ООО «СтройСервис» (является контрагентом ООО «ИК-Феникс») нельзя признать реальными. Денежные средства ООО «Техномир» в адрес ООО «ИК-Феникс» и ООО «СтройСервис», а ООО «Технопарк» в адрес ООО «ИК-Феникс» перечисляли формально.

ООО «Технопарк» намеренно сотрудничает с ООО «ИК-Феникс»: перечисляет денежные средства в адрес данной компании для увеличения вычетов и расходов, оформляет реализацию товаров конечным покупателям через ООО «ИК-Феникс» для минимизации выручки. О том, что ООО «Технопарк» сотрудничает с ООО «ИК-Феникс» для получения налоговой выгоды и скрывает данные обстоятельства, свидетельствуют в совокупности следующие факты:

- ООО «Технопарк» ИНН 3808170922 по требованиям налоговых органов в подтверждение взаимоотношений с ООО «ИК-Феникс» не представило агентский договор, агентские отчеты, на основании которых регулярно производило перечисления денежных средств по расчетному счету в адрес ООО «ИК-Феникс» в 2010-2011 годах;

- ООО «Технопарк» ИНН 3808170922 не представило по требованию налогового органа доверенность от 09.08.2011 № 212 на имя Черных Андрея Валерьевича и сообщило, что данная доверенность не выдавалась и журнал регистрации доверенностей не ведется, так как доверенности выписываются в хронологическом порядке в электронном виде в бухгалтерской программе «1С-предприятие». При этом организация не представила информацию о том, на чье имя была выписана доверенность № 212 и распечатку из программы, содержащую информацию о датах, номерах и лицах, на которых оформлялись доверенности. В свою очередь, доверенность от 09.08.2011 № 212 на имя Черных А.В. была распечатана бухгалтерией из программы при проведении допроса Черных Андрея Валерьевича и предъявлена на обозрение должностным лицам налогового органа и свидетелю Черных А.В., но не содержала подписей. При этом свидетель сообщил, что доверенность от 09.08.2011 № 212 была ему выдана для получения товара от транспортной компании. Между тем, грузополучателем товара по транспортной накладной является ООО «ИК Феникс», а не ООО «Технопарк», в связи с чем, работник ООО «Технопарк» мог получать товары от имени ООО «ИК Феникс» по доверенности ООО «Технопарк» только в том случае, если ООО «ИК Феникс» было привлечено в цепочку посредников фиктивно (при этом следует учесть, что на экземпляре транспортной накладной о получении товаров ООО «ИК Феникс» работником ООО «Технопарк» Черных в отметках о выдаче грузов по непонятным суду причинам стоит печать заявителя - ООО СК «Иркут»);

- при проведении допроса Черных Андрея Валерьевича (является учредителем ООО «Технопарк»), свидетель на вопрос «Получали ли Вы по данной доверенности какие-либо товарно-материальные ценности, в том числе переходную плиту для навесного оборудования, щетку дорожную, разбрасыватель противогололедных материалов для ООО Сетевая компания «Иркут» по накладной от 27.07.2011 № кргн-00923?», ничего не ответил, оставив строки для ответа пустыми (вопрос 24 - т.40 л.д.36, 39),

- доставка от поставщика ООО «Технопарк» ИНН 3808170922 в адрес ООО «Инвестиционная компания-Феникс» производилась неустановленным лицом Черкашиным О.Е. (или Черкашиным О.И.). Доверенность на Черкашина О.Е. (или Черкашина О.И.), на основании которой ООО «Технопарк» передало к перевозке груз, общество не представило, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность идентифицировать данное лицо. В сопроводительном письме к документам ООО «Технопарк» указало, что минипогрузчик был передан представителю ООО «Инвестиционная компания-Феникс» Черкашину Олегу Евгеньевичу, хотя в представленных первичных документах нигде не было указано имя и отчество Черкашина полностью. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Технопарк» известно лицо, которое указано в качестве представителя ООО «ИК-Феникс», либо о том, что ООО «Технопарк» располагает доверенностью на Черкашина О.Е. (или Черкашина О.И.), но намеренно не представило ее по требованию.

Таким образом, исходя из доказательств по делу, оцененных в совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО Сетевая компания «Иркут» не приобретало и не могло приобретать у ООО «ИК-Феникс» минипогрузчик «DIGGER SSL 5700, а приобрело данное имущество у ООО «Технопарк»; комбинированную машину КО-560 на шасси КамАЗ-65115-1041-62, а приобрело машину у ООО «ТракЦентр-Иркутск»; переходную плиту для навесного оборудования, щетку дорожную, разбрасыватель противогололедных материалов, а приобрело их у ООО «КомплектСнаб» по оформленным ООО «Технопарк» документам.

При непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного, указанное подтверждается с учетом совокупности следующих обстоятельств: ООО СК «Иркут» в 2010 году имело прямые взаимоотношения с ООО «Технопарк» ИНН 3808170922 без посредников по приобретению прицепа тракторного, соответственно проверяемому лицу было известно о существовании ООО «Технопарк», которое является официальным дилером, осуществляет прямые поставки с заводов изготовителей, подбор техники и оборудования в соответствии с технологическими и техническими требованиями потребителя, полную предпродажную подготовку, гарантийный сервис и послегарантийное обслуживание, установку дополнительного оборудования, имеет свой информационный сайт в сети «Интернет»; ООО «ТракЦентр-Иркутск» ИНН 3810046016 имеет свой сайт в сети «Интернет» http://www.truckcentr.ru, согласно которому является официальным представителем ОАО «Нефаз» в Иркутском регионе. Предоставляет услуги по поставке специальной техники на шасси КАМАЗ, поставке прицепной техники российского производства, доработке автомобилей КАМАЗ и установке дополнительного оборудования при заказе автомобиля, комплектованию автомобилей запасными частями из г. Набережные Челны, доставке по регионам РФ. На базе организации создается крупнейший в Восточной Сибири центр прицепной техники;             приобретение ТМЦ у ООО «ИК-Феникс» производились в один день с приобретением соответствующих ТМЦ организацией ООО «ИК-Феникс» у реальных поставщиков; согласно акту приема-передачи транспортное средство со стороны ООО «СК «Иркут» от ООО «Инвестиционная компания-Феникс» получил Непомнящих М.В., которому доверенность на получение минипогрузчика была выдана после получения погрузчика, то есть доверенность была оформлена и зарегистрирована в журнале формально после совершения хозяйственной операции; ООО «ИК-Феникс» не получало фактически от ООО «КомплектСнаб» груз (щетка дорожная, разбрасыватель противогололедных материалов, плита переходная для навесного оборудования), так как согласно документам груз получен в г. Иркутске от ООО «КомплектСнаб» (г. Курган) ранее, чем был отправлен с г. Кургана; согласно товарной накладной и транспортной накладной груз принял механик ООО «Сетевая компания «Иркут» Гусев В.В., которому проверяемым лицом не выдавалась доверенность на получение ТМЦ от ООО «Инвестиционная компания-Феникс»; товары были получены ООО «СК Иркут» от ООО «Инвестиционная компания- Феникс» ранее, чем доставлены в адрес грузополучателя ООО «Инвестиционная компания- Феникс» транспортной компанией; груз (щетка дорожная, разбрасыватель противогололедных материалов, плита переходная для навесного оборудования) весом 551 кг и объемом 5010 куб.м., а также минипогрузчик не могли быть доставлены по транспортным документам в квартиру руководителя ООО «ИК-Феникс» по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 247-166; о прибытии груза было оповещено ООО «Технопарк», а не грузополучатель ООО «Инвестиционная компания-Феникс». Груз от ООО «КомплектСнаб» был получен представителем ООО «Технопарк» и передан ООО «Сетевая компания «Иркут», о чем свидетельствует печать ООО «Сетевая компания «Иркут».

Более того, в результате повторного вызова в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля явился Супранович Е.В. (протокол от 16.05.2014 №10-13.17/48 - т.40 л.д.1-13). Из ответов свидетеля Супрановича Е.В. следует, что относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИК Феникс», иных учрежденных и руководимых (согласно данных ЕГРЮЛ) им организаций (в т.ч. ООО «Эдельвейс») он, по сути, ничего не знает, в том числе не знает, где располагался офис, хранились документы и печать организации, кто занимался составлением, подписанием и представлением в налоговый орган отчетности ООО «ИК Феникс»; свидетель не помнит контрагента ООО СК «Иркут»; не помнит, какие договора и кем заключались между ООО ИК «Феникс» и ООО СК «ИРКУТ»; не может назвать основных поставщиков и покупателей; не знает производственного процесса осуществления деятельности ООО ИК «Феникс»: где хранился товар, как и кем транспортировался, каким образом передавался от поставщика к покупателям, какими документами и кем оформлялись операции. Не знает также о целях и периодичности снятия денежных средств на нужды предприятия, на приобретение ценных бумаг, предъявлении векселей; не знает лиц, которые подписывали первичные документы ООО ИК «Феникс» в качестве доверенных лиц; при этом свидетель ответил утвердительно на вопрос о личном подписании всех предъявленных на обозрение документов ООО ИК «Феникс» и ООО «Технопарк» и ООО «ТракЦентр- Иркутск».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом показаний Супрановича Е.В. налоговым органом вынесено постановление от 05.06.2014 №10-13.12/6 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым представитель налогоплательщика ознакомлен 06.06.2014. Экспертизу произвел эксперт ООО «ГРАН- Экспертиза» А.Н. Грамотеев. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 20.06.2014 №58/06-14 эксперта Грамотеева А.Н., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст.129 НК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса РФ, из которой следует, что подписи от имени Супрановича Е.В. в счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи в отношении реализации ООО ИК «Феникс» рассматриваемого в настоящем деле имущества в адрес ООО СК «Иркут», а также подписи Супрановича Е.В. в первичных документах на приобретение этого имущества ООО ИК «Феникс» у ООО «КомплектСнаб», ООО «Технопарк», ООО Торговый дом «Техника» выполнены не Супрановичем Егором Валерьевичем, а иными лицами (т.81 л.д.53-88). Таким образом, Супранович фактически не подписывал ни документы о приобретении соответствующего имущества у третьих лиц, ни документы о его дальнейшей продаже заявителю.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно уменьшил сумму расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по эпизоду с ООО ИК «Феникс» на разницу между ценой продажи соответствующего имущества первоначальными продавцами и ценой продажи этого же имущества заявителю.

Такой подход не противоречит п.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53, в соответствии с которым, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Соответствующие выписки по расчетным счетам представлены налоговым органом в материалы дела в виде распечаток, а также в электронном виде (т.81 л.д.9-10).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при выборе контрагентов была проявлена возможная в тот период времени и сложившихся экономических условиях должная осмотрительность и осторожность. Для этого были проверены сведения на официальном сайте ФНС России об актуальности сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ и др.

С учетом распределения бремени доказывания и смысла разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По мнению апелляционного суда, инспекцией представлены досточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции, тогда как налогоплательщиком указанное не опровергнуто. Проверка сведений на официальном сайте ФНС России об актуальности сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости представленных в материалы дела результатов почерковедческих экспертиз апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В имеющихся в деле постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз основания для назначения экспертиз указаны должностным лицом налогового органа обоснованно, описанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к анализу финансово-хозяйственных операций самого налогоплательщика, а исследуемые подписи лиц оформлены на документах, принятых обществом в качестве документального подтверждения этих операций, учитываемых при налогообложении налогом на набавленную стоимость и налогом на прибыль организаций.

Налоговый орган при проведении налоговых проверок вправе привлекать экспертов, при этом объектом таких экспертиз могут быть, в том числе и копии документов (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, согласно п.5