Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-18752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по обслуживанию тепловых пунктов (5 чел.), слесари по обслуживанию тепловых сетей (56 чел.), слесари по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (2 чел.), электрогазосварщики (54 чел.), электромонтажники, слесари по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (2 чел.), монтажники санитарно-технических систем оборудования (108 чел.), слесарь-электрик по ремонту и электрооборудованию, электромеханики, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (18 чел.), электромонтеры по ремонту воздушных линий (6 чел.), слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, водители, в том числе: автопогрузчиков, бортовых автомобилей, автовышки, автокрана, компрессорных установок, машинисты по управлению автокраном, автопогрузчиком, машинисты компрессорных установок, экскаваторов, штукатур, столяр, плотник, маляр, кровельщики, уборщики производственных помещений.

При этом, как следует из материалов дела, ни одно из опрошенных лиц, формально числившихся работниками ООО «Химпромстрой», не подтвердило выполнение работ для ООО СК «Иркут». Многие из этих лиц не имели необходимой квалификации для выполнения строительных работ.

Налоговым органом было выставлено в адрес ООО СК «Иркут» требование от 27.12.2013 № 10-15.6/18998 об истребовании перечня всех объектов, на которых производились работы силами ООО СК «Иркут» с указанием наименования объекта, адреса местонахождения, перечня всех видов работ, производимых силами ООО СК «Иркут» работ с указанием наименования вида работ, наименования и местонахождения объектов, на которых производились данные работы, ф.и.о. и должностей сотрудников, непосредственно выполняющих данные работы, табелей учета рабочего времени и нарядов на всех сотрудников, включая руководящий состав, выполняющих все виды работ силами ООО СК «Иркут», пояснительной записки по вопросу какие работы ООО СК «Иркут» производила собственными силами 2010-2011 годах, на каких объектах производились работы с указанием наименования и местонахождения данных объектов, кто из сотрудников компании и в какое время был занят на выполняемых работах с приложением подтверждающих документов и регистров бухгалтерского и налогового учета.

В ответ на требование организацией представлены: пояснительная записка о том, что запрошенные документы не являются документами, а являются информацией, в следствии чего не могут быть предоставлены; копии табелей учета рабочего времени, копии нарядов за 2010, 2011 годы.

В соответствии с документами, подтверждающими проведение работ на территории ОГУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1», все работы на объекте производились с 02.12.2010 по 20.12.2010. Согласно представленным по требованию проверяемым лицом нарядам, никакие работы силами ООО СК «Иркут» в данный период времени не производились, соответственно, штат сотрудников проверяемого лица не был занят в производственной деятельности организации и мог быть задействован в проведении ремонтных работ на территории больницы.

В соответствии с документами, подтверждающими проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, ремонту тепловых пунктов в жилых домах в рамках договора о предоставлении субсидии с Администрацией г. Иркутска, все работы проводились с 05.07.2010 по 15.09.2010. Согласно представленным по требованию проверяемым лицом нарядам, аналогичные работы, требующие существенных затрат времени, силами ООО СК «Иркут» в данный период времени не производились, соответственно, штат сотрудников проверяемого лица не был занят в производственной деятельности организации и мог быть задействован в проведении ремонтных работ в жилых домах.

Таким образом, проверяемое лицо обладало лицензиями, позволяющими осуществлять работы, связанные с электроснабжением, теплоснабжением и водоснабжением, значительными трудовыми, техническими и материальными ресурсами, в то время как ООО «Химпромстрой» таких ресурсов не имело.

Оценивая отношения заявителя с ООО «Химпромстрой» в совокупности и взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному контрагенту заявитель претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку у проверяемого лица имелись значительные трудовые, материальные, технические ресурсы для выполнения работ, в то время как результатами проверки доказано, что ООО «Химпромстрой» такими ресурсами в действительности не обладало; проверка контрагентов ООО «Химпромстрой» не выявила лиц, которые в действительности выполняли эти работы по поручению ООО «Химпромстрой»; ОГУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» пояснило, что ремонтные работы в корпусе 1 больницы производились ООО «Сетевая компания Иркут». Сведениями по привлечению субподрядных организаций не располагает. Привлечение субподрядных организаций контрактом не предусмотрено. Для привлечения субподрядных организаций письменных согласий не давалось; по требованию проверяемым лицом не были представлены документы, подтверждающие согласование времени заезда и выезда с территории больницы в рамках государственного контракта при производстве работ; передача материалов со склада ООО «Сетевая компания «Иркут» в адрес подрядчика ООО «Химпромстрой» для проведения работ не производилась, что подтверждается наличием документов по передаче материалов, датированных числами после окончания проведения работ, непредставлением отчетов об использовании материалов, отсутствием документов, подтверждающих транспортировку материалов на объект (товарно-транспортных накладных); в документах, представленных на проверку в подтверждение вычетов и расходов, имеются значительные противоречия (в том числе по адресу ООО «Химпромстрой», его руководителям); Смолина О.Н. являлась номинальным директором, распорядительные функции не выполняла, никакого представления о деятельности ООО «Химпромстрой» не имела; в соответствии с выводами, отраженными в заключении эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Смолиной О.Н. на первичных документах, представленных по требованию проверяемым лицом, выполнены не Смолиной, а иными лицами; сотрудниками ООО «Химпромстрой» формально числились лица, являющиеся либо родственниками, либо знакомыми между собой. Работники не имели никаких обязанностей, получали минимальную заработную плату условно, без выполнения трудовых функций. Сотрудники не знали о фактическом месте нахождения ООО «Химпромстрой», осуществляемых этой организацией видах деятельности; согласно свидетельским показаниям, у ООО «Химпромстрой» отсутствовали сотрудники, которые выполняли (либо могли выполнять) работы по договорам с ООО «Сетевая компания «Иркут»; контрагенты ООО «Химпромстрой», которым в дальнейшем перечислялись денежные средства, относятся к мигрирующим лицам, лицам, меняющим наименования,, не осуществляющим деятельность и не находящимися по адресам регистрации, представляющим «нулевую» отчетность (не представляющим отчетность), не исполняющим своих обязанностей по представлению истребованных документов в налоговые органы, участвовавшим в схемах по уходу от налогообложения, исключенным из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, к организациям, регистрация которых была признана недействительной по решению суда; по расчетному счету ООО «Химпромстрой» были проведены денежные потоки, по объему превышающие сумму выручки согласно представленным декларациям, в 30 раз, что свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности; основная масса денежных средств, поступивших на счета проблемных организаций, перечислялась физическим лицам в подотчет при отсутствии численности, то есть обналичивалась; сотрудники ООО «Сетевая компания «Иркут» со Смолиной О.Н. не знакомы, не знают работников привлеченных субподрядных организаций, которые выполняли ремонтные работы; согласно свидетельским показаниям сотрудников проверяемого лица, всеми работами со стороны подрядчиков руководил Арбузов Вячеслав Анатольевич; производственные вопросы при выполнении работ по договорам с ООО «Сетевая компания «Иркут» решались с Арбузовым Вячеславом Анатольевичем; сотрудники ООО «Сетевая компания «Иркут» принимали работы у Арбузова В.А. При этом в адрес ИП Арбузова В.А. ООО «Химпромстрой» были перечислены денежные средства только 2 раза: 01.11.2010 в сумме 80554 руб. за изделеия из ПВХ и 03.12.2010 в сумме 350000 руб. за выполненные работы по договору 01.09.2010, а Арбузов В.А. не представил документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Химпромстрой» и отказался от дачи показаний в качестве свидетеля, что свидетельствует о препятствовании налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля с целью неполучения инспекцией документов и информации относительно проводимых работ; доступ к осуществлению операций по счету ООО «Химпромстрой» имел Арбузов Вячеслав Анатольевич, не являясь сотрудником организации, не имея никакого отношения к ООО «Химпромстрой»; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Химпромстрой» от ООО «Сетевая компания «Иркут», были в дальнейшем перечислены, в том числе в адрес организации ООО «СантехСтройСервис» (руководитель Арбузов Вячеслав Анатольевич), являющейся контрагентом ООО «Сетевая компания «Иркут», находящейся на упрощенной системе налогообложения, а потом выведены со счета ООО «СантехСтройСервис» через счета физических лиц; результатами встречной проверки ООО «СантехСтройСервис» подтверждается, что эта организация не выполняла в 2010 году работы для ООО «Химпромстрой».

Представленные заявителем материалы отбора подрядчиков для ремонта жилых домов (том 86 дела) сами по себе с учетом изложенных выше обстоятельств не подтверждают реальное выполнение соответствующих работ ООО «Химпромстрой».

В отношении наличия у ООО «Химпромстрой» свидетельства Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.86 л.д.37-40) налоговый орган в письменных пояснениях от 25.02.2015 обоснованно указал, что согласно данным официального сайта Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» ООО «Химпромстрой» решением совета Партнерства исключено из состава членов саморегулируемой организации, так как данным юридическим лицом не получено свидетельство о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства в отведенный для этого 30-дневный срок.

Следовательно, сам по себе факт выдачи ООО «Химпромстрой» указанного свидетельства не подтверждает наличие у этой организации необходимых материально-технических условий для выполнения работ по договорам подряда.

Доводы заявителя о том, что стоимость принятых работ у ООО «Химпромстрой» работ откорректирована налогоплательщиком в 2013 году путем отнесения соответствующей разницы между стоимостью работ и их оплатой на облагаемые доходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают доказанное налоговым органом занижение налога на прибыль по эпизоду с ООО «Химпромстрой» за 2010 – 2011 годы.

По эпизоду с ООО «ИПП Элемент» апелляционный суд приходит к следующему.

По данному контрагенту в 2010 году сумма не принятых расходов по налогу на прибыль составила 486 446 руб. 36 коп., сумма не принятых вычетов по НДС составила 88 007 руб., в 2011 году сумма не принятых расходов по налогу на прибыль составила 2 478 руб. 81 коп. Указанные суммы расходов отражены в регистрах заявителя за соответствующие периоды (анализ субконто по контрагенту ООО ИПП «Элемент», карточки счета 10.01, 60.01, отчет по проводкам 60,51, книги покупок).

В подтверждение расходов и вычетов по контрагенту ООО «ИПП Элемент» заявитель представил на проверку (т.81 л.д.20-36): счет-фактуру и товарную накладную от 26.05.2010 № 0000216 на сумму 26 310 рублей (в том числе НДС 4013.39 руб.); счет-фактуру и товарную накладную от 07.06.2010 № 0274 на сумму 15 873 рублей (в том числе НДС 2421,30 руб.); счет-фактуру и товарную накладную от 12.07.2010 № 00378 на сумму 219 981 рублей (в том числе НДС 33556,42 руб.); счет-фактуру и товарную накладную от 23.08.2010 № 00534 на сумму 87 952,70 рублей (в том числе НДС 13416,52 руб.); счет-фактуру и товарную накладную от 16.08.2010 № 00526 на сумму 58 800 рублей (в том числе НДС 8969,49 руб.); счет-фактуру и товарную накладную от 05.08.2010 № 0000516 на сумму 51 600 рублей (в том числе НДС 7871,19 руб.); счет-фактуру и товарную накладную от 03.08.2010 №0000512 на сумму 116 415 рублей (в том числе НДС 17758,22 руб.).

Данные документы подпитаны от имени директора ООО «ИПП Элемент» Скрипкина О.П., по данным документам заявитель приобретал у рассматриваемого контрагента строительные материалы (в том числе оконные блоки, доски подоконные, мастику, цемент, доводчики и т.д.). Местом нахождения рассматриваемой организации указан г. Иркутск, ул. Баррикад, 90, 205.

На основании ст. 95 НК РФ должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.01.2014 № 10-13.12/1). Проведение экспертизы было поручено ООО «ГРАН- Экспертиза», ИНН 3808219600 (эксперт Грамотеев А.Н.). Почерковедческая экспертиза была проведена для подтверждения подлинности подписей Скрипкина Павла Олеговича (руководителя ООО ИПП «Элемент») на документах, представленных ООО «Сетевая компания «Иркут».

По ходатайству проверяемого лица от 15.01.2014 № 15юр (входящий от 16.01.2014 №1458) представитель ООО «Сетевая компания «Иркут» присутствовал при проведении экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении эксперта от 22.01.2014 № 07/01 -14 подписи от имени Скрипкина П.О. на документах, представленных по требованию проверяемым лицом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, выполнены не Скрипкиным П.О., а иными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлены:

1) запрос в МИФНС России № 16 по Иркутской области о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «ИПП Элемент» ИНН 3849005029 от 07.05.2013 10-23/008613@. Согласно полученному ответу от 14.05.2013 № 19-08/02682дсп@ ООО Инвестиционно-промышленное предприятие «Элемент» снято с учета 10.05.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Юридический адрес организации: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 90, 205. Руководителем, учредителем и ликвидатором заявлен Скрипкин Павел Олегович. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность работников за 2010 год - 1 чел., сведения по состоянию на 01.01.2012 в инспекцию не представлены. Сведениями о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, сведениями о выданных лицензиях инспекция не располагает. Сведениями о наличии у ООО «ИПП Элемент» филиалов,