Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-6534/2007. Изменить решение

и не достоверность их не подтверждена. Доказательств того, что ООО «Ресурстраст» до совершения сделок с ООО «СеверБурСервис» изменило свое место нахождения, налоговым органом не представлено.

Также судами было учтено, что ООО «Ресурстраст» имеет расчетный счет в КБ «НПБ – Банке», представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость (поквартальные), последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2004 года 22.03.2005г. Как свидетельствует справка о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Ресурстраст» операции по указанному счету поставщика проводятся.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводам об отсутствии у налогового органа законных оснований для исключения из состава налоговых вычетов за март 2005 года 169 230 рублей и 9 061 рубль 02 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «Ресурстраст», и привлечения ООО «СеверБурСервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 33 846 рублей 03 копеек, у налогового органа не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2006 года по делу №А29-13911/05А по заявлению ООО «СеверБурСервис» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми о признании недействительным решения инспекции № 13-38/116 от 18.11.2005 года, признано недействительным  данное решение инспекции, в том числе в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 237 966 рублей 10 копеек по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком ООО «Ресурстраст», требования  налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение (в части применения вычета по счету-фактуре ООО «Ресурстраст»)  было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2006 года и кассационной инстанции от 20.11.2006 года. Судебные акты по делу №А29-13911/05А  вступили в законную силу (том 2, листы дела 111-133).

При этом суды оценивали те доказательства, которые впоследствии были положены в основу решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки. 

Судами учтено, в подтверждение правомерности заявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по счету-фактуре № 165 от 18.07.2005 года в сумме 237 966 рублей 10 копеек, уплаченных налогоплательщиком ООО «Ресурстраст» представлены: договор № 059 от 05.05.2005 года, счет № 165 от 26.05.2005 года на сумму 1 560 000 рублей (налог на добавленную стоимость – 237 966 рублей 10 копеек), акт выполненных работ от 18.07.2005 года, платежное поручение № 732 от 31.05.2005 года, журнал – ордер по счету 60.1 за июль 2005 года, из которых  следует, что в мае 2005 года ООО «Ресурстраст» был выставлен счет на предварительную оплату и 31.01.2005 года платежным поручением № 732 произведена его оплата. Но поскольку выполнение работ завершено в июле 2005 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 18.07.2005 года, данные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СеверБурСервис» в июле 2005 года (том 2, листы дела 8-13).

Согласно письму Территориального агентства по недропользованию по Республике Коми № 1428 от 01.12.2005 года на территории Республики Коми имеется Кедровский участок Нежне – Омринского нефтяного месторождения, который включен в реестр государственной регистрации лицензии на право пользования недрами, владелец лицензии – ООО «Тэбук» (том 8, лист дела 29).

Заявителем представлено соглашение, заключенное ООО «Ресурстраст» и ООО «СеверБурСервис» 24.03.2006 года, согласно которому в договор № 059 от 05.05.2005 года внесены изменения в части наименования месторождения, на котором ООО «Ресурстраст» осуществлялись демонтажные работы. Также в данном соглашении указано, что во всех документах, имеющих отношение к договору № 059 наименование маршрута следует понимать как «Пальюсское н.м. – Кедровское н.м.».

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Тэбук» и ООО «СеверБурСервис» существуют договорные отношения по осуществлению последним строительства поисковой скважины № 1П на Средне – Пальюской площади. Изложенное является еще одним из доказательств того, что работы по демонтажу и передислокации оборудования выполнены. Доказательства иного, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено. Стороны считают договор № 059 исполненным, претензий друг к другу не выразили.

Таким образом, суды пришли к выводу, что документы, представленные ООО «СеверБурСервис» для подтверждения права на налоговые вычеты, соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Ресурстраст» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, налоги в бюджет не платит; рабочего персонала и производственной базы для осуществления работ по демонтажу, передислокации оборудования не имеет, отклонены судами, поскольку вышеназванные факты свидетельствуют лишь о недобросовестности ООО «Ресурстраст», а доказательства недобросовестности ООО «СеверБурСервис» по данной сделке налоговым органом не представлены вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, были оценены судами трех инстанций по делу № А29-13911/05А, которые пришли к выводу о правомерно применении ООО «СеверБурСервис» вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 966 рублей 10 копеек по счету-фактуре № 165 от 18.07.2005 года.

Кроме того, при принятии постановления апелляционный суд учитывает, что выписка из лицевого счета ООО Ресурстраст» свидетельствует о получении денежных средств по спорным платежам от ООО «СеверБурСервис», кроме того, данные лицевого счета указанного предприятия говорят о том, что в 2005 году ООО «Ресурстраст» производило уплату налогов в бюджет (том 8, листы дела 124-149).

С учетом изложенного, а также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции № 10-52/20 от 09.08.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость в суммах 142 474 рубля 58 копеек, в сумме 169 230 рублей 51 копейка, в сумме  237 966 рублей 10 копеек, пени и штрафа, соответствующих указанным суммам налога, а также в части вывода инспекции о завышении Обществом убытка по итогам 2005 года и исключения  из состава затрат Общества расходов по приобретению налогоплательщиком товаров и работ у ООО «Ресурстраст».

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается инспекция в решении от 09.08.2007 года № 10-52/20, были оценены судами двух и трех инстанций по делам А29-12911/2005; А29-10672/05А; А29-14018/2005А, между теми же лицами (ООО «СеверБурСервис» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми), данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны  для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае неприменение Арбитражным судом Республики Коми части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения по делу, решение суда первой инстанции в указанной части полежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «СеверБурСервис» - удовлетворению.

Следует признать недействительным пункт 3 решения инспекции № 10-52/20 от 09.08.2007 года в части доначислении и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 142 475 рублей, за март 2005 года в сумме 169 230 рублей 51 копейка, за июль 2005 года в сумме 237 966 рублей 10 копеек, а также пункты 1 и 2 решения инспекции в части сумм пени и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов. Кроме того, решение налогового органа следует признать недействительным в части в части вывода о завышении убытка за 2005 год на сумму расходов по оплате товаров, работ приобретенных налогоплательщиком у поставщика ООО «Ресурстраст». 

По взаимоотношениям с поставщиком ООО «Футурум Строй».

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с документами, представленными ООО «СеверБурСервис» для выездной проверки, ООО «ФутурумСтрой»  (г. Москва), выполняло работы по строительству временного причала и площадки для погрузочно-разгрузочных работ к причалу Плотник Нос.

Вместе с этим, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают факта выполнения вышеуказанных работ по строительству временного причала и площадки для погрузочно-разгрузочных работ к причалу Плотник Нос

Согласно договору от 20 июля 2005 года № 44ВТ ООО «Футу­румСтрой» (г. Москва, ул. Ленинский пр., 4 стр. 1 «а») выполняло для ООО «СеверБурСервис» работы по строительству временного причала, площадки для погрузочно-разгрузочных работ и подъездной дороги к причалу Плот­ник Нос Ижемского района (том 4, листы дела 5,6).

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата стоимости работ (в размере 50%) в течение 10 дней с момента подписания договора. В учете ООО «СеверБурСервис» оплата работ по данному договору оформ­лена платежным поручением от 22 июля 2005 года № 957. При этом в гра­фе «Назначение платежа» указано на перечисление денежных средств за услуги водного транспорта по счету от 21 июля 2005 года № 58,  в том числе Налог на добавленную стоимость 95 363 рубля 08 копеек, который к проверке налогоплательщиком не был представлен (том 4, лист дела 4).

Не принимая к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 95 363 рублей 08 копеек, уплаченный на основании счета-фактуры от 29 августа 2005 года № 244 (том 4, лист дела 1), налоговый орган исходил из следующего.

Обществом «СБС» не представлен проект строительства временного причала, площадки для погрузочно-разгрузочных работ и подъездной дороги к причалу в м. Плотник Нос, тогда как проекты строитель­ства или реконструкции хозяйственных и иных объектов, размещаемых на береговой полосе, подлежат обязательному согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте (статья 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федера­ции).

ФГУ «Печорское государственное бассейновое управление» письмом от 17 октября 2007 года № 07-36-2384 сообщило, что проект на осуществление указанных выше работ с ним не был согласован, за разре­шением на устройство временных сооружений для причаливания, выгрузки и хранения грузов ООО «СеверБурСервис» не обращалось (том 4, лист дела 128).

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 26 августа 2005 года № 182 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения» в МО «Ижемский район» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель транспорта в Рес­публике Коми, из которой следует, что на Плотник Нос имеется площадка для разгрузки площадью 10 000 квадратных метров, собственником кото­рой является Комитет по Республике Коми по управлению дорожным хо­зяйством. Из документов же, полученных от ООО «СеверБурСервис» невозможно ус­тановить площадь причала и площадки для погрузочно-разгрузочных ра­бот на береговой полосе м. Плотник Нос.

В нарушение требований Земельного Кодекса Российской Федерации (статьи 29, 32) кадастровый план земельного участка, на котором ООО «СеверБурСервис» планировало строительство подъездной дороги, отсутствует; из представленных первичных документов невозможно устано­вить протяженность дороги, ее начальный и конечный пункты.

В соответствии с письмом Территориального (межрайонного) отдела г. Ухты № 72 от 19.1.2005 года, ООО «СеверБурСервис» не является землепользователем на территории Ижемского района (том 4, лист дела 11).

Кроме того, в отношении ООО «ФутурумСтрой» проводились контрольные мероприятия по розыску должностных лиц (направлен запрос от 31 июля 2006 года № 25-09/12838 в органы милиции), на что получен ответ от 22 ноября 2006 года № 01/25-1301 о том, что в коде оперативно-розыскных мероприятий, фактическое местонахождение организации не установлено.

В соответствии со справкой о результатах проведения контрольных мероприятий от 22.02.2007 года № 32846, полученной от ИФНС № 6 по г. Москве, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «ФутурумСтрой» за 2 квартал 2005 года и, следовательно, работы по договору № 44ВТ от 20.07.2005 года, предъявленные по счету-фактуре от 29 августа 2005 года № 244, не включались ООО «ФутурумСтрой» в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, так как налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года указанным Обществом не представлялась, и налог за этот период не был уплачен в бюджет. Кроме того, ИФНС № 6 по городу Москве сообщила инспекции, что декларации по единому социальному налогу за 1 квартал и полугодие  2005 года Обществом «ФутурумСтрой» представлены с нулевыми показа­телями, ввиду чего данное Общество не могло выполнять работы по строительству зимней дороги, так как списочная численность работающих у него отсутствует (том 4, лист дела 18).

Направленное налоговым органом в адрес ООО «ФурурумСтрой» требование о представлении документов № 13-08/11704 от 10.11.2005 года для подтверждения проведения хозяйственных операций, возвращено в адрес инспекции с отметкой почтового отделения о том, что по данному адресу фирма не значится.

Кроме того, проверкой было установлено, что ни собственником, ни арендатором помещений, расположенным в здании по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д.4, стр. 1, ООО «ФутурумСтрой»  не являлось.

Также инспекцией были получены ответы трех банков, в которых были открыты расчетные счета ООО «ФутурумСтрой». Из полученного ответа от ЗАО КБ «Иберус» от 14.03.207 года № 06-3-3/8866 следует, что данный счет использовался для перечисления поступивших сумм на расчетный  счет  другому юридическому лицу.  Все счета не использовались поставщиком ООО «ФутурумСтрой» для финансово-хозяйственной деятельности Общества (для расчетов с бюджетом, для перечисления заработной платы работникам и др.), а был использован только в  качестве транзитного счета  для   последующего перечисления денежных средств сторонним организациям.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО «ТехноАпекс».

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТехноАпекс» предъявило Обществу «СеверБурСервис» счета-фактуры от 31 августа 2005 года № 348, от 30 сентября № 351,