Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-6534/2007. Изменить решение

году кладовщиком и заведующей складом, которая расписалась в получении товара по накладной № 70 от 18.04.2005 года, в г. Москву для приемки товара она не выезжала, все товарно-материальные ценности принимала на складе от начальника снабжения Кириленко Е.В., иногда расписывалась в накладных без приемки товаров, фирма ООО «Промдизайн», а также её должностные лица Федотовой не знакомы (том 15, листы дела 72-74).

Согласно сведениям, полученным инспекцией от  ИФНС России № 2 по г. Москве, ООО «Промдизайн» имело два расчетных счета, открытых в ЗАО АКБ «НБВК» и ООО КБ «НПК-Банк».

Из анализа выписки по счету ООО Промдизайн»  в ЗАО АКБ «НБВК», направленной банком в инспекцию письмом от 01.11.2005 года № 2637, следует, что денежные средства, поступившие на счет указанного Общества, перечислялись крупными суммами на расчетный счет другим юридическим лицам или покупались векселя (том 16. листы дела 1-128). Расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО «Промдизайн» не производило, денежные средства на выплату заработной платы своим работникам не перечисляло, наличные денежные средства со счета не снимало, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации и подтверждает вывод инспекции о том, что данный расчетный счет использовался только для перечисления денежных средств сторонним организациям.

Кроме того, подписи  руководителя ООО «Промдизайн» Гаврикова А.В. в счетах-фактурах и в копии карточки с образцами подписи указанного лица, представленной КБ «Банк новых программ кредитования», не идентичны (том 15. лист дела 92-95).

Требование о предоставлении сведений от 24.08.2005 года № 13-08/8687, направленное инспекцией в адрес ООО «Промдизайн» (г. Москва, Кисельный Б. Переулок, д. 17/15 , строение 1), возвращено в адрес инспекции с отметкой о том, что организация по указанному адресу не значится.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем здания, расположенного по адресу г. Москва, пер. Кисельный Б, д. 17/15, стр.1, где зарегистрировано ООО Промдизайн», является ЗАО «Александр Хаус» (том 15, листы дела 79-80).

Письмом от 29.05.2007 года, ЗАО «Александр Хаус» сообщило, что не заключало договоры аренды с ООО «Промдизайн» (том 15, лист дела 82).

 Письмом от 14.09.2005 года № 14-08/2903, ИФНС России № 2 по г. Москве известила Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми о невозможности провести встречную проверку ООО «Промдизайн», поскольку последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена на 01.07.2005 года, по юридическому адресу организация не находится (том 15, лист дела 78).

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об исключении из состава расходов налогоплательщика суммы 62 203  рубля за 2005 год. 

Пунктом 2 статьи 9 названного Федерального Закона № 129-ФЗ О бухгалтерском учете» и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министер­ства финансов от 29 июля 1998 года № 34н, установлен перечень обяза­тельных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частно­сти, входят наименование должностных лиц, ответственных за соверше­ние хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (адрес несуществующего поставщика, руководитель юридического лица, не числящийся в Едином государственном реестре юридических лиц) не соответствуют требованиям законодательства.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, исходя из совокупности взаимосвязанных доводов, налоговый орган пришел к правильному выводу о фиктивности хо­зяйственных операций, связанных с поставкой продукции и оказанием ус­луг Обществами «ПромТехСоюз» и «Промдизайн», и их документального оформления, о вовлечении в поставку товара и оказания услуг организа­ций, реальность осуществления деятельности которых вызывает сомнение.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая перечисленные выше обстоятельства, выявленные Межрайонной инспекцией при мероприятиях налогового контроля в от­ношении контрагентов Общества «СеверБурСервис»: Обществ с ограниченной ответственностью: «Футурум-Строй», «ТехноАпекс» и «Техком», «ПромТехСоюз», ООО «Промдизайн», документы, предъявленные Обществом налогоплательщиком  в подтверждение своего права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, а также в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков, приходит к выводу об обоснованности   выводов суда первой инстанции, что представленные Обществом документы, не являются достоверными.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбит­ражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» судам разъяснено, что под налоговой выгодой для целей на­стоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обя­занности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налого­вой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 названного выше постановления «налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответ­ствии с их действительным экономическим смыслом или учтены опера­ции, не обусловленные разумными экономическими или иными причина­ми (целями делового характера)».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвер­жденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следую­щих обстоятельств: а) невозможность реального осуществления налого­плательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходи­мых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; б) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответст­вующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных акти­вов, складских помещений, транспортных средств; в) учет для целей нало­гообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредст­венно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного ви­да деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; г) совершение операций с товаром, который не производила или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.        

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 перечислены об­стоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для при­знания налоговой выгоды необоснованной. В частности, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной такие об­стоятельства, как: осуществление операции не по месту нахождения нало­гоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников; при осуществлении хозяйственных операций.

В этом же пункте 6 Постановления Пленума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 судам указано на то, что перечисленные обстоятельства в совокуп­ности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе с указанны­ми в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоя­тельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком не­обоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым орга­ном и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что на­логоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответ­ствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объ­ем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного эконо­мического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные инспекции налого­плательщиком для подтверждения обоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, составлены лишь для учета операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, действия налогоплательщика на­правлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты - ООО «Техком», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ТехноАпекс», ООО «ПромТехСоюз», ООО «Промдизайн» не имели возможности реализовывать товары, выполнять работы и оказывать услуги в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, в том числе транспортных средств, производственной базы, неце­лесообразности осуществления спорных работ не по месту своего нахож­дения.

Следовательно, в данном случае, исходя из совокупности взаи­мосвязанных доводов, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками правомерность регистрации и реаль­ность осуществления деятельности которых, вызывают сомнение, и их документального оформления. Имеющиеся в деле доказательства по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Техком», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ТехноАпекс», ООО «ПромТехСоюз», ООО «Промдизайн» свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО «Техком», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ТехноАпекс»  809 871 рубль 40 копеек и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину расходов, уплаченных ООО «Техком», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ТехноАпекс», ООО «ПромТехСоюз», ООО «Промдизайн» на сумму 7 360 649 рублей.

Выводы суд первой инстанции в указанной части не опровергнуты налогоплательщиком, последний в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, только на то, что нарушения законодательства, допущены его контрагентами (не представляют в налоговые органы отчетность, не находятся по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах, составленных в 2005 году), вина ООО «СевеверБурСервис», а также получение им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны.

Апелляционный суд не может принять указанные доводы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалами выездной проверки подтверждены получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, доказательства проявления со стороны Общества  необходимой осмотрительности в выборе контрагента, заявителем апелляционной жалобы не представлены, напротив, указанные обстоятельства установлены инспекцией и приведены в решении от 09.08.2007 года.

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применяя налоговые вычеты и уменьшая полученные доходы на суммы затрат на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, а, также, не подтвердив реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО «Техком», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ТехноАпекс», ООО «ПромТехСоюз», ООО «Промдизайн», налогоплательщик должен был предусмотреть наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученных доходов на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год, которые могут для него наступить, однако не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента и не представил для проверки документы достоверно подтверждающих осуществление хозяйственных операций с ними.

В связи с тем, что инспекцией доказано наличие в действиях ООО «СеверБурСервис» признаков недобросовестности, доказана и его вина в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности при совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года.

Поскольку в ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении Обществом убытков, начисления налога на прибыль организаций за 2005 год, произведено не было.

Таким образом, решение Межрайонной инспекцией от 09 августа 2007 года № 10-52/20 в части, касающейся выводов о необоснованном предъявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО «Техком», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ТехноАпекс» и начислении НДС  в сумме 809 871 рубль 40 копеек, пени, штрафа, а также о необходимости уменьшения расходов налогоплательщика на величину расходов, уплаченных поставщикам ООО «Техком», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ТехноАпекс», ООО «ПромТехСоюз», ООО «Промдизайн» на сумму 7 360 649 рублей, соответствует закону и правомерно не признано судом первой инстанции недействительным.

4. Проверкой установлена неполная уплата  Обществом единого социального налога за 2005 год в сумме 366 487 рублей в том числе: в части Пенсионного Фонда  Российской Федерации в сумме 281 913 рублей; ФСС в сумме 45 106 рублей; ФФОМС в сумме 11 277 рублей; ТФОМС в сумме 28 191 рублей. Основанием для начисления налога явилось включение в налоговую базу по единому социальному налогу выплат, отнесенных ООО «СеверБурСервис» к компенсационным, произведенных в пользу физических лиц по окончании срока действия трудовых договоров, фактически не прекративших трудовые отношения с работодателем.

Выездной проверкой установлено, по лицевым счетам при увольнении работников в течение 2005 года им была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 409 566 рублей, которая на основании статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не была включена в налоговую базу по единому социальному налогу.

По мнению ООО «СеверБурСервис», срочные трудовые договора заключались по взаимному

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А82-7824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также