Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-6534/2007. Изменить решение

от 31 октября 2005 года № 382, от 30 ноября 2005 года № 422 и от 31 декабря 2005 года № 468, каждый на сумму 978 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 149 186 рублей  44 копейки и предъявлялись за выполнение супервайзерских работ Оплата этих счетов-фактур произведена платежными поручениями через банк - ОАО КБ «Городской клиентский» (г. Москва).

Однако, из пояснений Харитонова К.В., полученных при его опросе, работавшего буровым мастером ООО «СеверБурСервис» в период с 2004 год по 04 мая 2007 года, следовало, что в период с августа по декабрь 2005 года он работал на буровой № 1 «Пихтовая» Косьюского участка недр, расположенного в районе Сыни (13 километров на юг от станции Джинтуй Республики Коми) и в указанный период супервайзерские работы на этой буровой выполняли две пары супервайзеров. Фирма ООО «ТехноАпекс» ему не знакома и данное название он слышит впервые (том 11, листы дела 28-30).

Кроме того, Межрайонной инспекцией были рассмотрены иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ООО «СеверБурСервис» права на налоговый вычет.

Так, ответчиком направлен запрос в Инспекцию ФНС № 7 по городу Москве от 31 января 2006 года № 13-32/465дсп о проведении встреч­ной проверки, на что получен ответ (справка) от 12 июля 2006 года № 22-02/0346, в котором сообщалось о том, что для проведения встречной проверки Ин­спекцией в адрес ООО «ТехноАпекс» выставлено требование о представ­лении документов. Встречная проверка не проведена по причине невручения требо­вания, направленного по юридическому адресу организации, которое вер­нулось с отметкой «адресат не значится» (том 11, листы дела 35-37).

Повторный запрос о проведении встречной проверки, направлен­ный в Инспекцию ФНС № 7 по городу Москве, от 12 января 2007 года № 13-32/96дсп, также фактически не был исполнен, поскольку в отношении ООО «ТехноАпекс» проводятся розыскные мероприятия  (справка от 07.03.2007 года (том 11, листы дела 42-43).

ОАО КБ «Городской клиентский», через которое прошла оплата спорных счетов-фактур, на запрос налогового органа № 13-08/13-32/1028  от 01.02.2006 года предоставил информацию о движении денежных средств по расчетно­му счету ООО «ТехноАпекс». Анализ движения денежных средств по расчетному счету указанного  показал, что на счет данной организации поступали денежные средства от различных организаций в оплату товаров, услуг, выполненных работ, которые далее перечислялись крупными суммами другим юриди­ческим лицам (ООО «Эдельвейс», ООО «Ресурстраст»). Вместе с тем, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО «ТехноАпекс» по расчетному счету не производило, денежные сред­ства на выплату заработной платы не перечисляло, наличные денежные средства в кассу организации с расчетного счета не снимало. Данные фак­ты, по утверждению представителей ответчика, свидетельствуют об отсут­ствии финансово-хозяйственной деятельности организации, а также о том, что данный счет использовался в качестве транзитного для последующего перечисления денежных средств третьим лицам (том 12, листы дела 10-86).

Аналогичные выводы о том, что расчетные счета использовались лишь в качестве транзитных с целью последующего пере­числения денежных средств третьим лицам, были сделаны Межрайонной ИФНА России № 2 по Республике Коми при исследовании материалов, полученных от двух других банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Тех­ноАпекс», открытым в этих банках (ОАО АКБ «Кодекс» и ООО КБ «НПК-Банк»).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения налогового органа о том, что на полученных от банка - ОАО КБ «Городской клиентский» экземплярах договора банковского сче­та и Устава ООО «ТехноАпекс» подписи руководителя ООО «ТехноА­пекс» Орлова О.В. не идентичны подписям Орлова О.В., имеющимся на представленных при проверке счетах-фактурах Общества «ТехноАпекс». Коммерческим Банком «НПК-Банк» (ОАО) представлен экземп­ляр договора банковского счета, заключенного им с ООО «ТехноАпекс», с учетом содержания которого можно утверждать, что подписи руко­водителя Орлова О.В. на спорных счетах-фактурах и договоре не идентичны.

Кроме того, данных о том, что у ООО «ТехноАпекс» для выполнения спорных работ имелись необходимый персонал и соответствующая про­изводственная база, налоговые органы не установили. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноАпекс», можно сделать вывод о том, что указанное Общество расчеты с персона­лом не осуществляло, что подтверждается, в частности, отсутствием фак­тов уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц в проверяемый период.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проверки инспекцией направлялся запрос в Главное управле­ние Федеральной регистрационной службы по Москве с просьбой сообщить о том, за кем зарегистрировано право собственности (аренды и пр.) на здание, рас­положенное по адресу: 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 18, где зарегистрировано ООО «ТехноАпекс».

Управление представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем нежилого помещения по указанному адресу является ОАО «Молодая Гвардия» (том 12, листы дела 3-4).

На требование Межрайонной инспекции от 11 апреля 2006 года № 13-08/ 4338 от ОАО «Молодая Гвардия» получен от­вет о том, что договор аренды с ООО «ТехноАпекс» не заключался (том 12, лист дела 7).

По взаимоотношениям с  ООО «Техком».      

Как усматривается из материалов выездной проверки, налоговой проверки ответчик установил, что согласно договору от 31 января 2005 года № 12/01, заключенному в г. Санкт-Петербурге, Исполнитель (ООО «Техком») должен был построить зимнюю дорогу в Печорском районе протяженностью 40 километров, от Колонии № 5 до станции Сыня, а Заказчик (ООО «СеверБурСервис») обязан оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ составляет 1 750 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 266 949 рублей 15 копеек (том 27, листы дела 7-8).

При этом от имени ООО «СеверБурСервис» договор № 12/01 подписал руко­водитель Иванов М. В., который 31 января 2005 года в г. Санкт-Петербурге не находился, документы, подтверждающие нахождение Иванова М.В. в командировке в г. Санкт-Петербурге в спорный период, налогоплательщиком не представлены.

Оплата работ произведена платежным поручением от 01 февраля 2005 года № 109 на сумму 1 750 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на до­бавленную стоимость - 266 949 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, сотрудником Межрайонного оперативно-розыскного отделения в г. Печоре Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми был проведен опрос Рассказчикова А.В., являющегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Техком». Рассказчиков пояснил, что он в какой-то юридической конторе оставил копию своего паспорта и на чистом листе бумаги расписался, за что ему заплатили 200 рублей об ООО «Техком» он никогда не слышал; директором и учредителем ООО «Техком» себя не признает; об ООО «СеверБурСервис» ему не известно; Иванова М.В. он не знает, и в Республике Коми никогда не был (том 27, листы дела 31-32).

Встречную проверку ООО «Техком» по взаимоотношениям сторон при исполнении договора от 31 января 2005 года № 12/01 налоговый орган провести не мог, поскольку требование от 01.07.2005 года № 10-21/6829, направленное по почте заказным письмом с уведомлением ООО «Техком», вернулось в инспекцию со справкой отделения почтовой связи о том, что «фирма не значится».

Кроме того, по сообщению инспекции ФНС № 16 по городу Санкт-Петер­бургу от 20 февраля 2007 года № 02-04/04900 последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена в инспекцию за декабрь 2003 года, операции по счету приостановлены (том 27, лист дела 18).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техком», показал, что на счет данного Общества поступают денежные средства от других организаций в связи с выполнением различных видов деятельности (товары, услуги, выполненные работы), а затем приобрета­ются векселя. Одновременно с этим, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО «Техком» по расчетному счету не производило, де­нежные средства на выплату заработной платы не перечисляло, наличные денежные средства в кассу организации с расчетного счета не снимало, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации и о том, что данный счет использовался в качестве транзитного с целью последующего перечисления денежных средств третьим лицам (том 27, листы дела 35-174).

По взаимоотношениям с ООО «ПромТехСоюз».

Материалы дела показали, что течение 2005 года Обществом «СеверБурСервис» были отнесены в состав затрат расходы в сумме 1 141 532 рубля  по аренде автотранспортных средств и поме­щений площадью 400 квадратных метров, арендодателем выступало ООО «ПромТехСоюз» (г. Москва, Волгоградский пр., д. 26, стр. 3). Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ услуги оказывались в пери­од с января по март 2005 года и в мае 2005 года (том 5, листы дела 1-37; том 1, листы дела 19-21). В подтверждение произ­веденной оплаты услуг представлены приходно-кассовые ордера и кассо­вые чеки о получении Обществам «ПромТехСоюз» наличных денежных средств (том 5, листы дела 43-47).

Договоры на оказание услуг по представлению Обществом «ПромТехСоюз» помещений площадью 400 квадратных метров в январе, феврале, мае 2005 года при выездной проверке Обществом «СБС» не были представлены, а в договоре от 08 марта 2005 года № 56 отсутствует сведе­ния об адресе места нахождения предоставленного складского помещения. В актах оказания услуг от 14.02.2005 года, от 15,02.2005 года, от 16.02.2005 года указан адрес складского помещения: Волгоградский пр., д. 26, стр. 3 том 5, листы дела 25,27,29).

Выездной проверкой было установлено, что ООО «ПромТехСоюз» зарегистрировано по юридическому адре­су: г. Москва, Волгоградский пр., 26, стр. 1.

 Согласно выписке из Еди­ного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Главным управлением Федеральной регистрацион­ной службы по Москве от 21 февраля 2006 года № 19/010/2006-1239, пра­вообладателем строения по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 26, стр. 1 является ОАО «Издательско-производственная фирма «Россия», ко­торое письмом от 27 сентября 2005 года № И-01-91 известило о том, что ООО «ПромТехСоюз» помещения по адресу Волгоградский проспект, д.26, стр.1 не арендовало и не арендует (том 5, листы дела175,177а-178).

Вышеуказанным письмом от 21.02.2006 года Главное управление Федеральной регистрацион­ной службы по Москве известило инспекцию, что о зарегистрированных пра­вах на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 26, стр. 3 в Едином государственном реестре прав  от­сутствуют.

Из ответа Управления ГИБДД г. Москвы от 19 декабря 2005 года следует, что за ООО «ПромТехСоюз» транспортные средства не зарегистрированы (том 5, лист дела 176).

Кроме того, из материалов дела усматривается, требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Коми о предоставлении сведений, направленные в адрес ООО «ПромТехСоюз» возвращены  с отметкой потовых отделений об отсутствии организации по юридическому адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 26, стр. 1 (том 5, листы дела 167-170).

В ответ на запрос инспекции о проведении встречной проверки, ИФНС России № 22 по г. Москве направила ответ о невозможности проведения встречной проверки  так как в соответствии с ответом УВД от 27.04.2004 года, оперативно-розыскными мерами местонахождение ООО «ПромТехСоюз» установить не удалось, последняя налоговая отчетность представлена указанной организаций за 1 полугодие  2004, уплата налогов отсутствует, ру­ководителем и главным бухгалтером ОOO «ПромТехСоюз» является Киришов Н.Н. (том 5, листы дела 173,174).

Вместе с тем, счета-фактуры и договоры от имени ООО «ПромТехСоюз» подписаны руководителем Алехиным В.Н. и главным бухгалтером Фарсен Л.С., перерегистрация этого Общества в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пред приятием в 2002 году не пройдена.

Документы о направлении директора ООО «СеверБурСервис» Иванова М.В в командировку в г. Москву с отметками о его пребывании в ООО «ПромТехСоюз» с 20 мая 2005 года по 28 мая 2005 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие производственную направленность и разумность деловой цели заключаемых с ООО «ПромТехСоюз» сделок по аренде помещений и автотранспорта в г. Москве. В договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах не указано какие именно услуги осуществлялись спорными арендованными автотранспортными средствами, отсутствуют путевые листы, документы, подтверждающие, для чего арендовалось помещение и связаны ли услуги по аренде с производственной деятельностью налогоплательщика.  

Кроме того, в решении от 05.05.2006 года по результатам рассмотрения дела А29-13909/05А, Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод об отсутствии документального обоснования производственного характера произведенных истцом расходов по сделкам с ООО «ПромТехСоюз».

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об исключении из состава расходов налогоплательщика суммы 1 141 532 рубля за 2005 год.

По взаимоотношениям с ООО «Промдизайн».

Выездной проверкой установлено, ООО «СеверБурСервис» в состав расходов 2005 года также отнесло сумму в размере 62 203 рубля 00 копеек, уплаченную Обществу «Промдизайн» согласно счету-фактуре от 18 марта 2005 года № 70.

Как установила инспекция, ООО «Промдизайн» произвело в адрес ООО «СеверБурСервис» поставку материальных ценностей (п/штока УНБ-600, муфт ШПМ-500, трос 16,5 мм) на основании накладной от 18 апреля 2005 год № 70 на сумму 73 400 рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - в сумме 11 196 рублей 61 копейка.

Оплата произведена платежным поручением от 06 мая 2005 года № 625 на сумму 73 400 рублей (том 15, листы дела 67-69).

Из материалов дела следует, что товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку материалов, приобретенных у ООО «Промдизайн» (г. Москва) в адрес ООО «СеверБурСервис» (г. Печора) отсутствуют, факт доставки груза не подтвержден; товарная накладная № 70 от 18.04.2005 года не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.10996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как ней отсутствует ряд обязательных для первичного документа реквизитов:  наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. 

Более того, согласно объяснению Федотовой Г.Х., работающей в ОО «СеверБурСервис» в 2005