Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-6534/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

20 марта 2008 года

Дело №   А29-6534/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ермаков Э.Г. по доверенности  от 30.12.2006 года;

от ответчика (должника): Мяндина В.К. по доверенности № 03-20/5180 от 30.11.2007 года; Канева Л.Д. по доверенности № 03-20/10424 от 19.07.2007 года;   Кондрашова А.В. по доверенности № 03-20/1692 от 19.02.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя Общества с ограниченной ответственностью  «СеверБурСервис» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 года по делу № А29-6534/2007, принятого судьей Т.И. Галаевой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» к  Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми  о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.08.2007 года № 10-52/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» (далее по тексту – ООО «СеверБурСервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) № 10-52/20 от 09.08.2007 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обществом оспаривалось решение налогового органа в следующей части:

- по подпунктам 1,3,5 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 273 808 рублей 00 копеек; единого социального налога в сумме 73 297 рублей 00 копеек; по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере  1619 рублей;

- по пункту 2 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 369 731 рубль 00 копеек; по единому социальному налогу в сумме 117 934 рубля 00 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 824 рубля 00 копеек;

- по пункту 3 решения в части уплаты доначисленных налогов; налога на добавленную стоимость в сумме 1 369 042 рубля 00 копеек; единого социального налога в сумме 366 487 рублей 00 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 8 096 рублей 00 копеек;

- по подпунктам 3.2 и 3.4 пункта 3 решения – полностью.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 года требования ООО «СеверБурСервис» удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС  России № 2 по Республике Коми от 09.08.2007 года № 10-52/20 признано судом первой инстанции недействительным в следующей части: по подпункту 5 пункта 1 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 619 рублей 00 копеек; по пункту 3 решения в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 8 096 рублей. В удовлетворении остальной части требований Общества суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «СеверБурСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение арбитражным судом норм материального права – статей 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.     

1. По расходам по плате за загрязнение окружающей природной среды, Общество ссылается на статьи 247, 252. 253, подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства дела и указывает, что  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» переложило обязанность по расчету и перечислению платы за загрязнение окружающей природной среды на ООО «СеверБурСервис», которое являлось агентом по уплате указанных платежей.  Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 254, подпункта 4 статьи 270 Налогового кодекса к данной ситуации.

2. По вопросу начисления налога на добавленную стоимость, Общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы налогоплательщика. Общество ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А29-10672/04А, А29-13910/2005А, А29-13911/2005А, по которым судами трех инстанций установлены обстоятельства реальности осуществленных Обществом хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у поставщиков, их разумная деловая цель при заключении, а также наличии у организации расходов по оплате налога на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), полученных от их поставщиков. По поставщикам ООО «ПромТехСоюз» и ООО «Промдизайн» заявитель жалобы приводит ссылку на судебные акты по делу А29-13909/2005А.

По поставщику ООО «Импекс ТК» Общество указывает, что руководителем указанного Общества являлся Пухов А.Н., товар доставлялся из г. Москвы в г. Печору силами поставщика, поэтому отсутствовали документы, подтверждающие транспортировку товаров ООО «СеверБурСервис» и затраты по доставке не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика. Указывает, что суд необоснованно в решении ссылается на недобросовестность поставщиков Общества, поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять уплату налогов контрагентами, сверять подписи их должностных лиц. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 года, Общество полагает, что его недобросовестность материалами дела не подтверждена.

3. Заявитель жалобы указывает, что его доводы по налогу на прибыль организаций по вышеуказанным поставщикам совпадают с изложенными в пункте 2 жалобы по вопросу начисления налога на добавленную стоимость.

4. Оспаривая решение суда первой инстанции по единому социальному налогу, налогоплательщик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отношения Общества с его с работниками носили характер трудовых договоров, заключенных  на неопределенный срок, указывает, что в данном случае Обществом заключались срочные трудовые договоры, что подтверждено материалами дела. В обоснование своей позиции Общество ссылается на статьи 58,59 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что затраты по оплате труда работникам, в случае заключения с ними трудовых договоров на неопределенный срок, являлись бы в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически неоправданными, учитывая непостоянность заказов, поступающих предприятию и уменьшение объемов работ в 2006-2007 годах.  Ссылаясь на абзац 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что обоснованно не облагало единым социальным налогом спорные выплаты сумм компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении, работникам по истечении срочных трудовых договоров, относя их к компенсационным, связанным с возмещением затрат работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей. Указывает, что налоговым органом при проведении проверки на предприятии  не был изучен вопрос приема и увольнения работников по срочным трудовым договорам в полном объеме: не приняты во внимание приказы по основной деятельности, дополнения к срочным трудовым договорам, кроме того, многочисленные опечатки инспекции при отражении вопроса в акте проверки и решении, по-мнению предприятия, свидетельствуют некачественном проведении самой проверки.

Указывает, что спорные срочные трудовые договоры заключались в соответствии с заявлениями граждан, в строгом соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по окончании работ, работникам вручались уведомления о предстоящем увольнении не менее чем за 3 дня; все записи отражались в трудовых книжках, работники не обжаловали факт заключения с ними срочных трудовых договоров. По-мнению заявителя жалобы, отсутствие в трудовых книжках записей о срочности трудовых договоров и изменения объекта, где проводились работы, не имеет существенного значения, указывает, что записи в трудовых книжках велись в соответствии с требования Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Подробные доводы налогоплательщика по конкретным работникам, бригадам приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Общество не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что работники по срочным договорам увольнялись многократно, указывает, что в 2005 году на основании приказов об увольнении, 42 работника увольнялись дважды, трижды в 2005 году не увольнялся ни один работник. Представленные в суд первой инстанции документы по 83 работникам не были оценены судом первой инстанции. Кроме того, Общество ссылается на пункт 2.1 Коллективного договора, где определены виды работ, по которым могут заключаться срочные трудовые договоры. В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что срочные трудовые договоры, заключаемые с работниками предприятия являются договорами, заключенными на неопределенный срок, заявитель жалобы считает необоснованным.

5. Обществом оспаривается решение суда первой инстанции по налогу на доходы физических лиц в части отказа в удовлетворении требований по доходам работников Кириленко и Агафонова. Налогоплательщик указывает, что факт получения спорной суммы дохода указанными лицами не подтвержден, денежные средства внесены ими в кассу поставщика ООО «Импекс ТК».

На основании изложенного ООО «СеверБурСервис» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в оспариваемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СеверБурСервис» и в дополнении к отзыву на жалобу возразила против доводов налогоплательщика, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СеверБурСервис» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.   

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «СеверБурСервис»  законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2005 года по 30.11.2005 года, по результатам которой составлен акт № 10-52/20 от 06.07.2007 года. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми было принято решение  № 10-52/20 от 09.08.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 962 721 рублей 00 копеек, пени в сумме 631 910 рублей 00 копеек, а также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма штрафов составила 357 546 рублей 00 копеек. Кроме того, данным решением Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года на сумму 32 675 рублей 00 копеек, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции решением от 11.01.2008 года удовлетворил требования налогоплательщика частично.

1. Отказывая Обществу в удовлетворении требования по вопросу отнесения к расходам платы за загрязнение окружающей среды в сумме 1 284 582 рубя 00 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у Общества отсутствует оформленное  в установленном порядке разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 254, пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации спорные платежи не могут уменьшать налоговую базу Общества по налогу на прибыль организаций за 2005 год.  

2. Отказывая Обществу в удовлетворении требований по вопросу доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 369 042 рубля 00 копеек, предъявленного налогоплательщиком к вычету, и в части уменьшения налога, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за апрель 2005 года в сумме 32 675 рублей 00 копеек (по поставщикам ООО «Импекс – ТК» ООО «АктивКомплект», ООО «Ресурстраст» ООО «ФутурумСтрой», ООО «ТехноАпекс» ООО «Техком») суд первой инстанции  посчитал, что документы налогоплательщика, представленные им для подтверждения права на налоговый вычет, составлены для учета операций, не обусловленными разумными экономическими причинами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, начисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно.

3. К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции по вопросу отнесения в состав затрат расходов по приобретению товаров у предприятий ООО «ПромТехСоюз», ООО «Промдизайн», а также у вышеуказанных поставщиков, признав необоснованным уменьшения полученных доходов на расходы в общей сумме 10 366 619 рублей 00 копеек.

4. Отказывая ООО «СеверБурСервис» в удовлетворении требований по вопросу доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 366 487 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что суммы компенсации, выплаченных за неиспользованные отпуска при увольнении работникам по истечении срочных трудовых договоров подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу,