Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-6534/2007. Изменить решение

счетам-фактурам, уменьшая расходы Общества на стоимость полученных товаров, выполненных работ поставщиком ООО Ресурстраст», исходил из следующего.

По приобретению Обществом материальных ценностей, инспекция указала, что товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Ресурстраст» покупателю ООО «СеверБурСервис» отсутствуют, что свидетельствует о совершении хозяйственных операций без реального движения товара.

Отказывая в применении налогового вычета и считая, что Общество необоснованно отнесло на расходы затраты по демонтажу оборудования и его передислокации (по счету- фактуре от 18 июля 2005 года № 165 на сумму 1 560 000 рублей 00 копеек, в том числе налог - в сумме 237 966 рублей 10 копеек), инспекция исходила из следующего.

Согласно договору от 05 мая 2005 года № 059, заключенному ООО «СеверБурСервис» и ООО «Ресурстраст» (г. Москва), Заказчик поручает и опла­чивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ком­плекс работ по демонтажу станка БУ-75 на Пальюсском месторождении - стоимость работ составляет 767 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на до­бавленную стоимость - 18%, а также передислокацию станка БУ-75 по маршруту Пальюсское н.м. - Кедровое н.м.. - стоимость передислокации составляет - 793 000 рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стои­мость - 18%.   

Актом выполненных работ от 18 июля 2005 года подтверждается факт выполнения обязательств по договору от 05 мая 2005 года № 059 на Пальюсском месторождении в следующем объеме: комплекс работ по де­монтажу станка БУ-75 на Пальюсском месторождении; передислокация станка БУ-75 по маршруту Пальюсское н.м. - Кедровое н.м.

Вместе с тем, в журнале-ордере по счету 60 «Расчеты с постав­щиками и подрядчиками» за июль 2005 года указан договор поставки то­вара № 21, а представлен договор № 059. Согласно инвентарной учетной карточке по бухгалтерскому счету 01 буровая установка 75 находилась у ООО «СеверБурСервис» на Средне-Пальюсском месторождении 1, а не на Пальюсском, где, якобы, проводился демонтаж буровой установки.

Принятые ответчиком меры по проведению встречной проверки Общества «Ресурстраст» не привели к положительному результату, требо­вание от 13 мая 2005 года №13-08/4874, отправленное по почте заказным письмом с уведомлением, вернулось со справкой отделения почтовой свя­зи от 31 мая 2005 года о том, что «по данному адресу - фирма не значится».

Ответчиком был направлен запрос о проведении встречной про­верки в Инспекцию ФНС № 18 по городу Москве от 24 мая 2005 года № 13-08/5357, на что получен ответ от 22 августа 2005 года № 12-12/11618, в котором сообщалось, что провести встречную проверку ООО «Ресурст­раст» не представляется возможным, так как по адресу и телефонам, ука­занным в базе Инспекции, эта организация не находится. Требования о представлении документов, отправленные по юридическому адресу орга­низации-поставщика возвращены. Запрос о розыске данной организации передан в УВД ВАО города Москвы - отдел налоговых преступлений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юриди­ческих лиц, представленной Инспекцией ФНС № 18 по городу Москве, указанному Обществу не присвоен такой код вида экономической деятель­ности, как - строительство, ввиду ООО «Ресурстраст» не могло выполнять комплекс работ по демонтажу станка БУ-75 на Пальюсском месторожде­нии.

Письмом от 05 июня 2007 года № 22-12/18666/6647 ИФНС № 18 по городу Москве сообщила, что ООО «Ресурстраст» послед­нюю отчетность представило за 9 месяцев 2005 года. Бухгалтерский ба­ланс, форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках», расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу, по страховым взносам на обя­зательное пенсионное страхование, Форма 4-ФСС представлены с «нуле­выми» показателями. Следовательно, численность работающих в этой ор­ганизации отсутствует.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурстраст» (по сведениям, представленным КБ «НПК-Банк») показал, что на счет данной организации поступали денежные средства от других организаций за различные виды деятельности (товары, услуги, выполнен­ные работы), которые далее перечислялись на расчетные счета иным юри­дическим лицам. Одновременно с этим, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО «Ресурстраст» по расчетному счету не произво­дило, денежные средства на выплату заработной платы не перечисляло, наличные денежные средства в кассу организации с расчетного счета не снимало. Изложенные факты свидетельствует об отсутствии реальной фи­нансово-хозяйственной деятельности организации, а также об использова­нии этого расчетного счета в качестве транзитного с целью последующего перечисления денежных средств третьим лицам.

Арбитражный суд Республики Коми поддержал позицию налогового органа, однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2007 года по делу № А29-10730/05А по заявлению Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Республике Коми к ООО «СеверБурСервис» о взыскании 187 600 рублей 60 копеек штрафа, требования инспекции были удовлетворены частично. Судом дана оценка правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в феврале 2005 года суммы 142 474 рубля 58 копеек по счету-фактуре № 94 от 14.02.2005 года, выставленного в адрес налогоплательщика поставщиком ООО «Ресурстраст», при этом суд пришел к выводу, что вычет применен обоснованно и отказал налоговому органу во взыскании штрафа. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 года (том 2, листы дела 160-170).

 При этом суды первой и апелляционной инстанций оценивали те же доказательства, которые впоследствии были положены в основу решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки.

 Суды на основании норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что наличие товарно-транспортной накладной условием применения налогового вычета не является.

     Отсутствие документов, подтверждающих факт доставки материальных ценностей в пункт назначения – город Печору, не может также являться достаточным основанием для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Ресурстраст», поскольку, как следует из объяснений налогоплательщика, доставка товара осуществлялась поставщиком. Данное утверждение Инспекцией документально не опровергнуто. Кроме того, факт наличия хозяйственных отношений между покупателем и продавцом подтверждается договором поставки № 015  от 14.02.2004 года (том 8, листы дела 5-8).

     Как следует из информационных писем ИФНС России № 18 по г.Москве, при постановке в 2004 году на налоговый учет в качестве места нахождения ООО «Ресурстраст» был указан адрес: г.Москва, ул.Просторная, дом 6  (том 8, листы дела 48-63.  Другими сведениями о месте нахождения указанного предприятия налоговые органы не располагают.

     Таким образом, сведения о месте нахождения поставщика товара, указанные в счете-фактуре  № 94 от 14.02.2005г. соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов; доказательства того, что ООО «Ресурстраст» до совершения сделок с  ООО «СеверБурСервис» изменило место нахождения, инспекцией не представлены.

     Кроме того, факт изменения организациями, у которых ООО «СверБурСервис» приобрело товары, места нахождения без уведомления об этом налоговых (регистрирующих) органов, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», прежде всего, свидетельствует о недобросовестности поставщиков и не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности покупателя и отказа в представлении налоговых вычетов.

     Согласно представленной ИФНС России № 18 по г. Москве информации, последняя отчетность была предоставлена ООО «Ресурстраст» 22.03.2005 года за 4 квартал 2004 года, то есть на момент возникновения взаимоотношений с ООО «СеверБурСервис» поставщик осуществлял хозяйственную деятельность.

     Расчеты с ООО «Ресурстраст» за поставленные товары производились ООО «СеверБурСервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика № 40702810600010000023 в КБ «НПБ-Банк» (ООО), что подтверждается платежным поручением № 145 от 15.02.2005 года (том 8, лист дела 3).  Данный факт налоговым органом не отрицается.

     Кроме того, судами учтено, что инспекцией не представлено доказательства того, что у предприятия данного товара, приобретенного у ООО «Ресурстраст» в наличии не имеется и поступивший товар не использован им в предпринимательской деятельности для получения дохода.

     Ссылка налогового органа на то, что счет-фактура № 94 от 01.02.2005 года подписан Шешалевич Л.А., являющейся руководителем других фирм, которые не сдают отчетность, отклонена поскольку изложенные обстоятельства к рассматриваемому делу отношения не имеют, а налоговый орган со своей стороны не доказал, что Шешалевич Л.А. не имела  полномочий на подписание оспариваемой счета-фактуры.

     Довод налогового органа о том, что ООО «Ресурстраст» (поставщик товара) не уплачивает в бюджет страховые взносы на пенсионное обеспечение, отчисления в ФСС, не производит уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к вычету по налогу на добавленную стоимость, заявленному покупателем товара ООО «СеверБурСервис».

     Ссылка налогового органа на то, что с данных операций ООО «Ресурстраст» не уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет, не принята во внимание  поскольку в соответствии со справкой ИФНС России № 18 по г. Москве, предприятие в период совершения сделки сдавало отчетность по налогу на добавленную стоимость ежеквартально.

     Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела А29-10730/2005 исходили из того, что добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за действия другого юридического лица, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с добросовестностью контрагентов налогоплательщика по сделкам, а вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства недобросовестности ООО «СеверБурСервис» Инспекцией не представлены, вывод инспекции о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, противоречит материалам дела. Представленные ООО «СеверБурСервис» для подтверждения права на налоговый вычет в сумме  142 474 рубля 58 копеек соответствуют требованиям пунктов 5-6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса (том 8, листы дела 1-8). Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.  Следовательно, инспекция неправомерно, при отсутствии достаточных оснований, исключила из состава налоговых вычетов, заявленных Обществом за февраль 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 142 474 рубля 58 копеек, уплаченный ООО «СеверБурСервис» при приобретении товаров у ООО «Ресурстраст».

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2006 года по делу № А29-14018/05А по заявлению Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Республике Коми к ООО «СеверБурСервис» о взыскании 44 524 рублей штрафа, требования инспекции были удовлетворены частично. Судом дана оценка правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в марте 2005 года суммы 160 169 рублей 49 копеек по счету-фактуре № 131  от 31.03.2005 года, а также в сумме 9 061 рубль 02 копейки по счету-фактуре № 132 от 17.03.2005 года, выставленным в адрес налогоплательщика поставщиком ООО «Ресурстраст».  При этом суд пришел к выводу, что вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам, применены Обществом обоснованно и отказал налоговому органу во взыскании штрафа. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 года 23.04.2007 года, а также постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2006 года (том 2, листы дела 140-159).

Суды исходили из того, что в целях подтверждения обоснованности применения налогового вычета по вышеуказанным счетам-фактурам, ООО «СеверБурСервис» в налоговый орган были представлены все необходимые документы. Так, налогоплательщиком были представлены вышеуказанные счета-фактуры с заполнением всех реквизитов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, накладные № 131Н от 31.03.2005 года и № 1703/01 от 17.03.2005 года и платежные поручения: № 434 от 31.03.2005 года на оплату ООО «Ресурстраст» поставленного товара в сумме 1 050 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 160 169 рублей 49 копеек, № 313 от 18.03.2005 года на оплату ООО «Ресурстраст» поставленного товара в сумме 59 400 рублей, в том числе  9061 рублей 02 копеек налога на добавленную стоимость. Указанные документы также положены в основу решения по результатам выездной проверки и имеются в материалах дела (том 8, листы дела 9-19).

Доводы инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие доставку приобретенных материальных ценностей в пункт назначения – город Печору и отсутствие поставщика – ООО «Ресурстраст» по адресу, указанному в счетах-фактурах были отклонены судами трех инстанций.

Из анализа норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что наличие товарно-транспортной накладной является условием применения налогового вычета. Отсутствие у ООО «СеверБурСервис» документов, подтверждающих факт доставки материальных ценностей в город Печору само по себе не является достаточным доказательством вывода об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров, при соблюдении всех условий для применения налогового вычета, в том числе и оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно регистрационным данным, представленных в отношении ООО «Ресурстраст», Общество находится по адресу: г. Москва, ул. Просторная, 6. Иными сведениями о месте нахождения указанного предприятия налоговые органы не располагают. Таким образом, сведения о месте нахождения поставщика товаров, указанные в счетах-фактурах № 131 и № 132 соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов,

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А82-7824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также