Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-6534/2007. Изменить решение
счетам-фактурам, уменьшая расходы Общества
на стоимость полученных товаров,
выполненных работ поставщиком ООО
Ресурстраст», исходил из следующего.
По приобретению Обществом материальных ценностей, инспекция указала, что товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Ресурстраст» покупателю ООО «СеверБурСервис» отсутствуют, что свидетельствует о совершении хозяйственных операций без реального движения товара. Отказывая в применении налогового вычета и считая, что Общество необоснованно отнесло на расходы затраты по демонтажу оборудования и его передислокации (по счету- фактуре от 18 июля 2005 года № 165 на сумму 1 560 000 рублей 00 копеек, в том числе налог - в сумме 237 966 рублей 10 копеек), инспекция исходила из следующего. Согласно договору от 05 мая 2005 года № 059, заключенному ООО «СеверБурСервис» и ООО «Ресурстраст» (г. Москва), Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу станка БУ-75 на Пальюсском месторождении - стоимость работ составляет 767 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%, а также передислокацию станка БУ-75 по маршруту Пальюсское н.м. - Кедровое н.м.. - стоимость передислокации составляет - 793 000 рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%. Актом выполненных работ от 18 июля 2005 года подтверждается факт выполнения обязательств по договору от 05 мая 2005 года № 059 на Пальюсском месторождении в следующем объеме: комплекс работ по демонтажу станка БУ-75 на Пальюсском месторождении; передислокация станка БУ-75 по маршруту Пальюсское н.м. - Кедровое н.м. Вместе с тем, в журнале-ордере по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за июль 2005 года указан договор поставки товара № 21, а представлен договор № 059. Согласно инвентарной учетной карточке по бухгалтерскому счету 01 буровая установка 75 находилась у ООО «СеверБурСервис» на Средне-Пальюсском месторождении 1, а не на Пальюсском, где, якобы, проводился демонтаж буровой установки. Принятые ответчиком меры по проведению встречной проверки Общества «Ресурстраст» не привели к положительному результату, требование от 13 мая 2005 года №13-08/4874, отправленное по почте заказным письмом с уведомлением, вернулось со справкой отделения почтовой связи от 31 мая 2005 года о том, что «по данному адресу - фирма не значится». Ответчиком был направлен запрос о проведении встречной проверки в Инспекцию ФНС № 18 по городу Москве от 24 мая 2005 года № 13-08/5357, на что получен ответ от 22 августа 2005 года № 12-12/11618, в котором сообщалось, что провести встречную проверку ООО «Ресурстраст» не представляется возможным, так как по адресу и телефонам, указанным в базе Инспекции, эта организация не находится. Требования о представлении документов, отправленные по юридическому адресу организации-поставщика возвращены. Запрос о розыске данной организации передан в УВД ВАО города Москвы - отдел налоговых преступлений. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Инспекцией ФНС № 18 по городу Москве, указанному Обществу не присвоен такой код вида экономической деятельности, как - строительство, ввиду ООО «Ресурстраст» не могло выполнять комплекс работ по демонтажу станка БУ-75 на Пальюсском месторождении. Письмом от 05 июня 2007 года № 22-12/18666/6647 ИФНС № 18 по городу Москве сообщила, что ООО «Ресурстраст» последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2005 года. Бухгалтерский баланс, форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках», расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, Форма 4-ФСС представлены с «нулевыми» показателями. Следовательно, численность работающих в этой организации отсутствует. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурстраст» (по сведениям, представленным КБ «НПК-Банк») показал, что на счет данной организации поступали денежные средства от других организаций за различные виды деятельности (товары, услуги, выполненные работы), которые далее перечислялись на расчетные счета иным юридическим лицам. Одновременно с этим, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО «Ресурстраст» по расчетному счету не производило, денежные средства на выплату заработной платы не перечисляло, наличные денежные средства в кассу организации с расчетного счета не снимало. Изложенные факты свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также об использовании этого расчетного счета в качестве транзитного с целью последующего перечисления денежных средств третьим лицам. Арбитражный суд Республики Коми поддержал позицию налогового органа, однако суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2007 года по делу № А29-10730/05А по заявлению Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Республике Коми к ООО «СеверБурСервис» о взыскании 187 600 рублей 60 копеек штрафа, требования инспекции были удовлетворены частично. Судом дана оценка правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в феврале 2005 года суммы 142 474 рубля 58 копеек по счету-фактуре № 94 от 14.02.2005 года, выставленного в адрес налогоплательщика поставщиком ООО «Ресурстраст», при этом суд пришел к выводу, что вычет применен обоснованно и отказал налоговому органу во взыскании штрафа. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 года (том 2, листы дела 160-170). При этом суды первой и апелляционной инстанций оценивали те же доказательства, которые впоследствии были положены в основу решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки. Суды на основании норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что наличие товарно-транспортной накладной условием применения налогового вычета не является. Отсутствие документов, подтверждающих факт доставки материальных ценностей в пункт назначения – город Печору, не может также являться достаточным основанием для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Ресурстраст», поскольку, как следует из объяснений налогоплательщика, доставка товара осуществлялась поставщиком. Данное утверждение Инспекцией документально не опровергнуто. Кроме того, факт наличия хозяйственных отношений между покупателем и продавцом подтверждается договором поставки № 015 от 14.02.2004 года (том 8, листы дела 5-8). Как следует из информационных писем ИФНС России № 18 по г.Москве, при постановке в 2004 году на налоговый учет в качестве места нахождения ООО «Ресурстраст» был указан адрес: г.Москва, ул.Просторная, дом 6 (том 8, листы дела 48-63. Другими сведениями о месте нахождения указанного предприятия налоговые органы не располагают. Таким образом, сведения о месте нахождения поставщика товара, указанные в счете-фактуре № 94 от 14.02.2005г. соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов; доказательства того, что ООО «Ресурстраст» до совершения сделок с ООО «СеверБурСервис» изменило место нахождения, инспекцией не представлены. Кроме того, факт изменения организациями, у которых ООО «СверБурСервис» приобрело товары, места нахождения без уведомления об этом налоговых (регистрирующих) органов, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», прежде всего, свидетельствует о недобросовестности поставщиков и не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности покупателя и отказа в представлении налоговых вычетов. Согласно представленной ИФНС России № 18 по г. Москве информации, последняя отчетность была предоставлена ООО «Ресурстраст» 22.03.2005 года за 4 квартал 2004 года, то есть на момент возникновения взаимоотношений с ООО «СеверБурСервис» поставщик осуществлял хозяйственную деятельность. Расчеты с ООО «Ресурстраст» за поставленные товары производились ООО «СеверБурСервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика № 40702810600010000023 в КБ «НПБ-Банк» (ООО), что подтверждается платежным поручением № 145 от 15.02.2005 года (том 8, лист дела 3). Данный факт налоговым органом не отрицается. Кроме того, судами учтено, что инспекцией не представлено доказательства того, что у предприятия данного товара, приобретенного у ООО «Ресурстраст» в наличии не имеется и поступивший товар не использован им в предпринимательской деятельности для получения дохода. Ссылка налогового органа на то, что счет-фактура № 94 от 01.02.2005 года подписан Шешалевич Л.А., являющейся руководителем других фирм, которые не сдают отчетность, отклонена поскольку изложенные обстоятельства к рассматриваемому делу отношения не имеют, а налоговый орган со своей стороны не доказал, что Шешалевич Л.А. не имела полномочий на подписание оспариваемой счета-фактуры. Довод налогового органа о том, что ООО «Ресурстраст» (поставщик товара) не уплачивает в бюджет страховые взносы на пенсионное обеспечение, отчисления в ФСС, не производит уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к вычету по налогу на добавленную стоимость, заявленному покупателем товара ООО «СеверБурСервис». Ссылка налогового органа на то, что с данных операций ООО «Ресурстраст» не уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет, не принята во внимание поскольку в соответствии со справкой ИФНС России № 18 по г. Москве, предприятие в период совершения сделки сдавало отчетность по налогу на добавленную стоимость ежеквартально. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела А29-10730/2005 исходили из того, что добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за действия другого юридического лица, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с добросовестностью контрагентов налогоплательщика по сделкам, а вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства недобросовестности ООО «СеверБурСервис» Инспекцией не представлены, вывод инспекции о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, противоречит материалам дела. Представленные ООО «СеверБурСервис» для подтверждения права на налоговый вычет в сумме 142 474 рубля 58 копеек соответствуют требованиям пунктов 5-6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса (том 8, листы дела 1-8). Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено. Следовательно, инспекция неправомерно, при отсутствии достаточных оснований, исключила из состава налоговых вычетов, заявленных Обществом за февраль 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 142 474 рубля 58 копеек, уплаченный ООО «СеверБурСервис» при приобретении товаров у ООО «Ресурстраст». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2006 года по делу № А29-14018/05А по заявлению Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Республике Коми к ООО «СеверБурСервис» о взыскании 44 524 рублей штрафа, требования инспекции были удовлетворены частично. Судом дана оценка правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в марте 2005 года суммы 160 169 рублей 49 копеек по счету-фактуре № 131 от 31.03.2005 года, а также в сумме 9 061 рубль 02 копейки по счету-фактуре № 132 от 17.03.2005 года, выставленным в адрес налогоплательщика поставщиком ООО «Ресурстраст». При этом суд пришел к выводу, что вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам, применены Обществом обоснованно и отказал налоговому органу во взыскании штрафа. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 года 23.04.2007 года, а также постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2006 года (том 2, листы дела 140-159). Суды исходили из того, что в целях подтверждения обоснованности применения налогового вычета по вышеуказанным счетам-фактурам, ООО «СеверБурСервис» в налоговый орган были представлены все необходимые документы. Так, налогоплательщиком были представлены вышеуказанные счета-фактуры с заполнением всех реквизитов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, накладные № 131Н от 31.03.2005 года и № 1703/01 от 17.03.2005 года и платежные поручения: № 434 от 31.03.2005 года на оплату ООО «Ресурстраст» поставленного товара в сумме 1 050 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 160 169 рублей 49 копеек, № 313 от 18.03.2005 года на оплату ООО «Ресурстраст» поставленного товара в сумме 59 400 рублей, в том числе 9061 рублей 02 копеек налога на добавленную стоимость. Указанные документы также положены в основу решения по результатам выездной проверки и имеются в материалах дела (том 8, листы дела 9-19). Доводы инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие доставку приобретенных материальных ценностей в пункт назначения – город Печору и отсутствие поставщика – ООО «Ресурстраст» по адресу, указанному в счетах-фактурах были отклонены судами трех инстанций. Из анализа норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что наличие товарно-транспортной накладной является условием применения налогового вычета. Отсутствие у ООО «СеверБурСервис» документов, подтверждающих факт доставки материальных ценностей в город Печору само по себе не является достаточным доказательством вывода об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров, при соблюдении всех условий для применения налогового вычета, в том числе и оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно регистрационным данным, представленных в отношении ООО «Ресурстраст», Общество находится по адресу: г. Москва, ул. Просторная, 6. Иными сведениями о месте нахождения указанного предприятия налоговые органы не располагают. Таким образом, сведения о месте нахождения поставщика товаров, указанные в счетах-фактурах № 131 и № 132 соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А82-7824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|