Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-6534/2007. Изменить решение

признании недействительным решения инспекции № 10-52/20 от 09.08.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 500 рублей 03 копейки, пени и штрафа, соответствующих указанной сумме налога, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 15 894 рубля 91 копейки и в части отнесения в состав расходов суммы 141 083 рубля, повлекшее завышение убытка налогоплательщиком за 2005 год. Судебные акты по делам А29-10672/05А; А29-13910/05А; А29-31911/05А между теми же лицами (ООО «СеверБурСервис» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми), вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, кроме того, они, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Документы, которые были оценены судами трех инстанций по вышеуказанным делам, соответствующие требованиям  пунктов 5,6 статьи 169, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении, имеются в материалах настоящего дела  (том 15, листы дела 3-57).

Поскольку в данном случае неприменение Арбитражным судом Республики Коми части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения по делу, решение суда первой инстанции в указанной части полежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «СеверБурСервис» - удовлетворению.

Следует признать недействительным пункт 3 решения налогового органа № 10-52/20 от 09.08.2007 года в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость за июнь, июль 2005 года в сумме 9 500 рублей 03 копейки, соответствующих указанной сумме налога пени и штрафа; пункт 3.2 решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 15 894 рубля 91 копейки, а также решение инспекции в части вывода о завышении убытка за 2005 год на сумму расходов по оплате товаров, приобретенных налогоплательщиком у поставщика ООО «Импекс-ТК». 

Доводы налоговой инспекции о том, что фактически поставщику ООО «Импекс-ТК» товарно-материальные ценности оплачены не были, поскольку налогоплательщик не подтвердил факт направления в командировку в г. Москву для осуществления расчетов с ООО «Импекс-ТК» подотчетных лиц Агафонова Ю.И. и Кириленко Е.В.,  в полученных инспекцией объяснениях Кириленко Е.В. последний подтвердить факт внесения в кассу ООО «Импекс-ТК» денежных средств, не смог, отклоняются апелляционным судом.   

В соответствии с объяснениями Кириленко Е.В., о том, что фирма ООО «Импекс-ТК», ему знакома, а также о том, вносил он или нет  денежные средства в кассу указанного Общества, Кириленко пояснить не может (том 15, лист дела 41).

Указанное объяснение не принимается апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку объяснение было получено два года спустя, после начала проверяемого периода; при получении объяснения Кириленко Е.В. не предупреждался соответствующими должностными лицами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; кроме того, непонятно  какой целью было взято указанное объяснение; объяснение противоречит материалам дела, которыми подтвержден факт внесения Кириленко Е.В. денежных средств в кассу ООО «Импекс-ТК». Также апелляционный суд учитывает, что экспертиза подписи Кириленко Е.В.  налоговым органом не проводилась. Кроме того, Кириленко Е.В. однозначно и категорично не подтвердил, что не вносил деньги в кассу ООО «Импекс-ТК».

По поводу второго лица- Агафонова Ю.И., вносившего денежные средства в кассу ООО «Импекс-ТК», у инспекции нет никаких претензий.

Налоговый орган настаивает, что 21.04.2005 года Кириленко  Е.В. не был в г. Москве, так как деньги со счета по пластиковой карточке не снимал и не мог внести их в кассу ООО «Импекс-ТК». Однако, налоговый орган не учитывает тот факт, что Кириленко было внесено в кассу ООО «Импекс-ТК» не 75000 рублей, а 44 200 рублей, кроме того, налоговый орган сам пояснил, что часть денежных средств в этот день была снята Кириленко Е.В. Согласно авансовому отчету № 102от 30.04.2005 года (том 15,лист дела 16), у Кириленко имелся неизрасходованный остаток денежных средств. Поэтому дополнительно представленные документы не доказывают отсутствие оплаты Обществом спорной партии товара, приобретенной у ООО «Импекс-ТК». 

Поскольку оплата товаров ООО «СеверБурСервис» в адрес ООО «Импекс-ТК» (через подотчетных лиц) материалами дела подтверждена, доводы инспекции об отсутствии у предприятия документов о командировках работников Кириленко Е.В. и Агафонова Ю.И. в г. Москву, на выводы суда не влияют.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО «Актив Комплект».

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2005 года ООО «СеверБурСервис» по счету-фактуре от 07.04.2005 года № 154 приобрело у ООО «Актив Комплект» канат талевый на общую сумму 110 000 рублей 00копеек,в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 779 рублей 66 копеек.

В ходе проверки инспекция пришла  к выводу, о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы налога 16 779 рублей 66 копеек, а в состав расходов суммы 93 220 рублей по поставщику ООО «Актив Комплект», по причине отсутствия факта реальной поставки материальных ценностей.

Налоговый орган установил, что договором поставки от 07.04.2005 года № 17, заключенным между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Актив Комплект» (г. Москва) было определено, что доставка товара производится за счет поставщика, но доказательства доставки продукции из г. Москвы в г. Печору не представлены. Счет-фактура от 07 апреля 2005 года № 154 не содержит рас­шифровки подписи руководителя организации-поставщика, ввиду чего нельзя определенно утверждать, что счет-фактуру подписало надлежащее лицо. Анализ выписки о движении денежных средств по лицевому счету № 40702810100000001352 ООО «Актив Комплект», на ко­торый произведено перечисление денежных средств в оплату товара, показал, что перечисление денежных средств осуществлялось в один операционный день, то есть проводились операции по зачислению выруч­ки и перечислению Обществом «Актив Комплект» на расчетный счет дру­гого юридического лица. Расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО «Актив Комплект» не производило, денежные средства на выплату заработной платы не перечисляло, наличные денежные средства в кассу организации с расчетного счета не снимало, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации, а также об использовании данного счета в качестве транзитного только для последующего перечисления денежных средств третьим лицам.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было направ­лено поручение об истребовании документов (информации) от 15 января 2007 года № 140дсп. Инспекция ФНС России № 5 по городу Москве со­общила, что за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций этой инспекцией приостановлены операции по счетам ООО «Актив Комплект» в фи­нансово-кредитном учреждении. Инспекция ФНС России № 5 по городу Москве также сообщила, что 13 марта 2006 года произведена выемка учетного и регистрационного дела вторым отделением ОРЧ -1 при ОБЭП УВД ЦАО города Москвы, на­правлена повестка руководителю ООО «Актив Комплект», но по повестке руководитель этого Общества в Инспекцию не явился.

Арбитражный суд Республики Коми поддержал позицию налогового органа, однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2005 года по делу №А29-10672/05А по заявлению ООО «СеверБурСервис» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми о признании недействительным решения инспекции № 13-38/112 от 24.08.2005 года, признано недействительным (незаконным) данное решение инспекции, в том числе в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 16 779 рублей 66 копеек и пени по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком ООО «Актив Комплект», требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Принимая решение по вышеуказанному делу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами ООО «СеверБурСервис» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми  доказательств, которые впоследствии были положены в основу рассматриваемого по настоящему делу решения инспекции по результатам выездной проверки,  установил обстоятельства дела и пришел к следующим выводам. Наличие товарно-транспортной накладной о доставке товаров условием для применения налогового вычета не является; отсутствие документов, подтверждающих факт доставки материальных ценностей из г. Москвы в г. Печору не может являться достаточным доказательством для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Актив Комплект», поскольку, как утверждает Общество, доставка осуществлялась поставщиком, данный вывод инспекцией не опровергнут. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Актив Комплект» находится по адресу г. Москва, Подгорская набережная, д.1, при этом сведения о месте нахождения поставщика, указанные в счете-фактуре ООО «Актив Комплект» № 154 от 07.04.2005 года, совпадают со сведениями, имеющимися у налоговых органов, доказательства того, что поставщик до совершения сделки с ООО «СеверБурСервис» изменил  место нахождения, инспекцией не представлены. Вместе с тем, факт изменения ООО «Актив Комплект» места нахождения без уведомления налогового органа, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Налогового кодексам Российской Федерации и  пунктами 1,5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как указал суд первой инстанции, свидетельствует только о недобросовестности ООО «Актив Комплект», но не ООО «СеверБурСервис».

Из информации, представленной ИФНС № 5 по г. Москве, ООО «Актив Комплект» имеет расчетный счет № 40702810100000001352 в КБ «Нацинвестпромбанк», своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, согласно представленной за 3 квартал 2005 года бухгалтерской отчетности, деятельность указанного предприятия ведется.

Факт оплаты ООО «СеверБурСервис» в адрес ООО «Актив Комплект»  за поставленные товары, с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден платежным поручением № 501 от 12.04.2005 года, факт платежа подтвердили Сосногорский филиал (дополнительный офис № 3) ОАО КБ «Севергазбанк» и КБ «Нацинвестпромбанк».  

По результатам рассмотрения дела А29-10672/05А, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт недобросовестности ООО «СеверБурСервис» налоговым органом не подтвержден, с учетом представленных документов, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы  налога 16 779 рулей 66 копеек, уплаченного поставщику ООО «Актив Комплект» (г. Москва).

Поскольку основанием для исключения из состава затрат налогоплательщика расходов в сумме 93 220 рублей по приобретению товаров у ООО «Актив Комплект» явились те же обстоятельства, что и для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 779 рублей 66 копеек, апелляционный суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и его выводы, изложенные в решении  по делу А29-10672/05А, вступившему в законную силу, относятся и вопросу о формировании Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции № 10-52/20 от 09.08.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 779 рублей 66 копеек, пени и штрафа, соответствующих указанной сумме налога, в части отнесения в состав расходов суммы 93 220 рублей за 2005 год. Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10672/05А между теми же лицами (ООО «СеверБурСервис» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми), вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и  в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Документы, на которые были оценены Арбитражным судом Республик Коми по вышеуказанному делу, соответствующие требованиям  пунктов 5,6 статьи 169, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении, имеются в материалах настоящего дела  (тома дела 19,20).

Поскольку в данном случае неприменение Арбитражным судом Республики Коми части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения по делу, решение суда первой инстанции в указанной части полежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «СеверБурСервис» - удовлетворению.

Следует признать недействительным пункт 3.2 решения инспекции № 10-52/20 от 09.08.2007 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме16 779 рублей 66 копеек. Кроме того, как следует из решения  инспекции, в определенную налоговым органом сумму завышенного убытка за 2005 год, сумма расходов по оплате товаров, приобретенных налогоплательщиком у поставщика ООО «Актив Комплект» не была включена. 

По взаимоотношениям с поставщиком  ООО «Ресурстраст».

Как следует материалов налоговой проверки, ООО «СеверБурСервис» вклю­чило в книги покупок за февраль, март и июль 2005 года счета-фактуры: от 14 февраля 2005 года № 94 на 934 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на до­бавленную стоимость - 142 474 рублей 58 копеек; от 31 марта 2005 года № 131 на сумму 1 050 000 рублей  00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 160 169 рублей 49 копеек; от 17 марта № 132 на сумму 59 400 рублей 00 копеек, в том числе налог - 9 061 рубль  02 копейки; от 18 июля 2005 года № 165 на сумму 1 560 000 рублей 00 копеек, в том числе налог - в сумме 237 966 рублей 10 копеек.

Налоговый орган, не принимая налоговые вычеты по перечис­ленным выше