Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А29-6062/2008. Изменить решение

рублей (т.4, л. д.8), который передается по договору займа от 14.10.2004 года № 74.

      В судебном заседании апелляционного суда и в апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что ООО «Геракл» получило от ООО «Ленкомстрой» ссуду (заем) в размере 7 600 000 рублей векселями, но другими, которые получены ООО «Ленкомстрой» от Чадромцева А.П.

       При оценке указанных доводов апелляционный суд исходит из следующего.

       Согласно сведениям, полученным из Филиала № 8617 АК СБ РФ (ОАО) вексель серии ВН № 1213383 был обналичен Чадромцевым А.П. 20.10.2004 года (т.4,л.д.15-20), поэтому данный вексель не мог быть передан 30.10.2004 года ООО «Ленкомстрой» ООО «Геракл».

      По данному факту руководитель ООО «Ленкомстрой» Баранов В.А. 16.05.2008 года пояснил, что в акте приема-передачи векселя была допущена ошибка в датах его составления: вместо 15.10.2004 года указано 30.10.2004 года (т.5,л.д. 144-145). Отсюда следует, что по акту передавался вексель ВН № 1213383, а не другие векселя меньшим номиналом на общую сумму 7 600 000 рублей.

     Данное противоречие налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не устранено.

      Приобщенная по ходатайству ИП Чадромцева А.П. к материалам дела копия карточки счета 58 по ООО «Ленкомстрой» с внесенными в нее исправлениями не может быть принята арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогоплательщика, поскольку она не устраняет вышеописанных противоречий, а также не подвергалась оценке судом первой инстанции с точки зрения соответствия содержащихся в ней сведений действительным фактическим обстоятельствам по делу.

     Также арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не может быть признан надлежащим доказательством  Акт обмена векселей от 15.10.2004 года, подтверждающим факт обмена векселей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как:      - Акт составлен между физическими лицами: Барановым В.А. и Чадромцевым А.П., а не между ООО «Ленкомстрой» и предпринимателем Чадромцевым А.П. Указанный Акт не был подписан Барановым В.А., полномочия иного лица на подписание данного Акта не оговорены;

     - в Акте отсутствуют ссылки на серии, номера обмениваемых векселей, даты их выпуска, а копии обмениваемых векселей ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставлены;

     - доказательств того, что 9 обмениваемых истцом векселей принадлежали в момент обмена именно Чадромцеву А.П. в ходе судебного разбирательства также не предоставлено;

     - Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2004 год, а также за период, когда Чадромцевым А.П. были приобретены (получены) 9 обмениваемых векселей, не была им восстановлена ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.             Арбитражный апелляционный суд считает, что предоставленные Предпринимателем копии приказов директора ООО «Ленкомстрой» от 20.10.2008 года и от 21.10. 2008 года, договор мены векселей от 23.10.2008 года, Акт служебного расследования от 21.10.2008 года, письмо ООО «Ленкомстрой» от 23.10.2008 года № 467, Дополнение к договору мены векселей от 30.12.2008 года и письмо от 09.02.2009 года № 0021 арбитражным судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку:

     - в перечисленных выше документах, как и в Акте обмена векселей от 15.10.2004 года, отсутствуют ссылки на серии, номера обмениваемых векселей, даты их выпуска, поэтому в силу пункта 9 Порядка учета они не могут быть признаны первичными учетными документами, которые  бы позволяли арбитражному суду соотнести их с конкретной хозяйственной операцией и между собой;

     - документальное подтверждение реального внесения исправлений в бухгалтерский учет Общества «Ленкомстрой» арбитражному суду первой инстанции не было предоставлено, что также лишило суд проверить реальность совершенных операций и соотнести указанные документы между собой;

     - информация, содержащаяся в перечисленных выше документах, противоречит сведениям и пояснениям, которые были даны должностными лицами ООО «Ленкомстрой» и Чадромцевым А.П. ранее. Так, первоначально директор ООО «Ленкомстрой» Баранов В.А. в письме от 20.10.2007 года № 71-ф отрицал факт каких-либо хозяйственных взаимоотношений между Обществом и Предпринимателем (т.4, л.д. 24);

     - как было указано выше, в январе 2008 года директор ООО «Ленкомстрой» Баранов В.А. и бухгалтер этого Общества Розум В.В. поясняли сотрудникам Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Коми, что вексель Сбербанка номиналом 7 600 000 рублей 00 копеек был передан Обществу с ограниченной ответственностью «Геракл» по договору займа от 14.10.2004 года. В подтверждение данного факта были предоставлены Акты приема-передачи ценных бумаг и выписки из бухгалтерской документации (т.4, л.д. 95-98,104-122).

     - каких-либо доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Геракл» и ИП Чадромцевым А.П., то есть доказательств получения истцом векселя Сбербанка номиналом 7 600 000 рублей от ООО «Геракл» и передачу Предпринимателем ООО «Геракл» векселей меньшим номиналом на общую сумму 7 600 000 рублей 00 копеек, арбитражному суду также не представлено.

     Таким образом, представленные ИП Чадромцевым А.П. документы не доказывают суду наличие у него каких-либо расходов, связанных с получением дохода от обналичивания векселя серии ВН № 1213383, поэтому доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 790 400 рублей 00 копеек и единого социального налога в сумме 155 629 рублей 20 копеек по этому эпизоду и соответствующих сумм пеней арбитражный апелляционный суд считает правильным, а решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

6.      (пункт 7 решения суда первой инстанции).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция увеличила доходы ИП Чадромцева А.П. на сумму 95 000 рублей 00 копеек, полученных в связи с обналичиванием простого векселя серии ВН № 1219216, переданного ему ООО «Вайт-Вуд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и указал в решении, что  факт получения дохода в сумме 95 000 рублей ИП Чадромцевым А.П. не опровергается, доказательств наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт несения расходов по приобретению указанного векселя, Предпринимателем не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Чадромцев А.П. указывает, что в нарушение пункта 6  статьи 100 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщика лишили права на подачу возражений по данному правонарушению до вынесения решения, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2008 года № 10-30/6 данное нарушение не отражено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав доводы сторон по данному вопросу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования налогоплательщика в данной части не могут быть признаны обоснованными.

В акте выездной налоговой проверки в сумме дохода от реализации товаров  за безналичный расчет за 2004 год во втором абзаце раздела 2.1 Налог на доходы физических лиц» на странице 31 акта и в первом абзаце раздела 2.2 «Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование» на странице 67 акта была учтена сумма в размере 95 000 рублей, полученная от обналичивания векселя. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Документы, подтверждающие получение указанного дохода в 2004 году были истребованы у Филиала № 8617 АК СБ РФ и представлены в налоговый орган ИФНС России по г. Сыктывкару сопроводительным письмом от 07.02.2008 года № 13043/901дсп. Данный факт отражен в разделе 1 на странице 8 Акта в разделе «Общие положения».

Денежные средства, полученные от обналичивания векселя на расчетный счет налогоплательщика, открытый в Отделении Сбербанка РФ № 8617, использовались Предпринимателем для расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету № 40802810728000102755 за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года.

Документов, подтверждающих факт несения расходов ИП Чадромцевым А.П. по приобретению данного векселя, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции Предпринимателем факт получения указанного дохода не оспаривался.

     При таких обстоятельствах жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

7.      (пункт 8 решения суда первой инстанции).

     В соответствии с подпунктом 11 пункта 3.1 оспариваемого решения от 02.07.2008 года № 10-30/6 ИП Чадромцеву А.П. предлагается уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, удержанного с выплат, произведенных наемным работникам,  в   сумме 11510 рублей.

     Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в данной части, руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктом 6 статьи 226  Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Предприниматель не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 510 рублей.

     В апелляционной жалобе ИП Чадромцев А.П. по данному эпизоду указывает, что актом выездной налоговой проверки данная задолженность не установлена, в нем не указано, каким образом появилась задолженность у налогового агента.

     Данная задолженность была установлена налоговой проверкой    начисленных работникам сумм по форме 2-НДФЛ, в результате чего было установлено, что за 2004 и 2005 годы доходы работников не были уменьшены на стандартные вычеты на детей в связи с отсутствием заявлений работников о предоставлении такого вычета. В течение периода проверки Предприниматель нашел и представил часть заявлений от работников и свидетельства о рождении детей на сумму стандартных вычетов 15  405 рублей. Если данную сумму вычесть из суммы 33 871 рубль, не перечисленной налоговым агентом, то получается 18 466 рублей, а не 21 508 рублей, как установлено арбитражным судом первой инстанции.

     Кроме того, ИП Чадромцев А.П. настаивает, что по части выплаченного дохода за 2004 и 2005 годы не имеет возможности удержать налог у налогоплательщиков, о чем он письменно уведомил налоговый орган.

     Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы по данному эпизоду, пришел к выводу, что жалобе Предпринимателя не подлежит удовлетворению в указанной части в силу следующего.

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004-2007 годах) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

      Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.      В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

     В ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы из имеющихся в материалах дела документов установлено, что согласно приложению к акту выездной налоговой проверки № 5 по выписке из лицевого счета налогового агента на 22.05.2008 года № 18314 действительно сальдо на начало проверки составляло нуль.

     Однако, данный факт объясняется тем, что начисление налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам не делаются, поэтому в конце 2007 года лицевой счет был налоговым органом обнулен, а в ходе выездной налоговой проверки уплаченные суммы налога были учтены при проверке полноты и своевременности перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога.

     Так, согласно выписки из лицевого счета № 18302 от 22.05.2008 года (приложение к акту проверки № 5) действительно сальдо на 01.01.2004 года составило 63 000 рублей, а на 01.02.2004 года сальдо составляло 121 150 рублей.

     Указанные суммы были уплачены платежными поручениями от 11.12.2003 года № 783 на сумму 63000 рублей за ноябрь 2003 года, от 14.01.2004 года № 023 на сумму 58 150 рублей за декабрь 2003 года, поэтому данные суммы  Инспекцией не учитывались при определении задолженности по удержанным, но не перечисленным суммам налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2007 года.

     Ссылка налогового агента на то, что подлежащая уплате сумма налога составила 18 466 рублей, а не 21 508 рублей документально им не подтверждена, так как после представления в ходе проверки документов по стандартным налоговым вычетам оказалось, что документально подтверждена сумма стандартного вычета только с суммы дохода 95 100 рублей, то есть в сумме 12 363 рубля (95100х13%), а не 15 405 рублей, как указывает Предприниматель в жалобе.

     Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что Предприниматель не предоставил суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа о наличии задолженности (недоимки) по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 510 рублей и не произвел уплату в бюджет указанной суммы налога, удержанной из заработной платы работников, в связи с чем его заявление о признании недействительным обжалуемого решения № 10-30/6 в части подпункта 11 пункта 3.1. правомерно Арбитражным судом Республики Коми не удовлетворено.   

По поводу довода Предпринимателя о необоснованном возложении на него обязанности по повторному уведомлению налогового органа о невозможности удержать и перечислить налог из доходов своих работников арбитражный апелляционный суд считает, что им документально не доказан факт такого уведомления налогового органа до периода проведения проверки и вынесения оспариваемого решения от 02.07.2008 года. Сообщение об этом в исковом заявлении не может быть признано надлежащим исполнением такой обязанности, поскольку