Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А29-6062/2008. Изменить решение

приобретение запчастей, использованных для проведения ремонта и технического обслуживания автомобилей производилось клиентами-заказчиками ИП Чадромцева А.П. в том же розничном магазине, находящемся на территории, используемой для реализации и технического обслуживания автомобилей, с торговой наценкой по безналичному расчету, данный вид деятельности является самостоятельным и должен облагаться налогами по общепринятой системе налогообложения.

      Изучив доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу и пояснений налогового органа, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части подлежащим частичному изменению исходя из следующего.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также в сфере розничной торговли.

Исходя из статьи 346.27 Кодекса под услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (автобусов, легковых и грузовых автомобилей) понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года № 163  указанные услуги определены кодами 017100-017400 и 017600 подгруппы 017000 «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» группы 01 «Бытовые услуги».

Таким образом, если договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля предусматривает замену конкретных запчастей и стоимость запчастей включается в общую стоимость предоставленных услуг по ремонту и техническому обслуживанию, то такая установка запчастей является частью услуги по ремонту. Соответственно, отпуск указанных запчастей в такой ситуации не признается розничной торговлей. В данном  случае не имеет значение, в какой форме производится расчет за оказанные услуги, в безналичном порядке или за наличный расчет, поскольку законодатель в главе 26.3 Кодекса при переводе данного вида деятельности на единый налог на вмененный доход не ставит данный перевод в зависимость от способа расчетов за оказанные услуги.

При этом не имеет значения факт наценки на отпускаемые запчасти и расходные материалы, поскольку эта наценка входит в стоимость услуги по ремонту или техническому обслуживанию автотранспорта. Кроме того, включение запчастей в заказ-наряд с торговой наценкой само по себе не может свидетельствовать о факте осуществления деятельности по розничной торговле.

Налоговым органом при проведении проверки сами работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не переводились на общий режим налогообложения, хотя оплата за их оказание также производилась, в том числе, в безналичном порядке.

В то же время, если заключается отдельный договор розничной купли-продажи на передаваемые запчасти или если в договоре на оказание услуг по ремонту автомобилей стоимость запчастей выделяется отдельной строкой и указывается с наценкой, то такую деятельность следует признать розничной торговлей.

Таким образом, в подобном случае организация и (или) индивидуальный предприниматель могут быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход по двум видам деятельности: по оказанию услуг по ремонту автомобилей и по розничной торговле запчастями.

Одновременно следует учитывать, что согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса и т.д.

Следовательно, если реализация запасных частей и материалов, не являющихся подакцизными товарами, указанными в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, осуществляется по договорам розничной купли-продажи, то в отношении такой деятельности налогоплательщиком может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки, осуществляемая в соответствии со статьей 506 ГК РФ, согласно которой товары передаются покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае реализация автомасел заказчикам не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами, поэтому вывод суда первой инстанции в данной части является правомерным.

Отношения по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта регулируются положениями гражданского законодательства о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную  работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета (статья 733  ГК РФ).

        Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде (статья 734 ГК РФ).

       Из имеющихся в материалах дела договоров на осуществление ремонта и технического обслуживания автомобилей, заключенных заказчиками с ИП Чадромцевым А.П. видно, что последний обязался производить такие работы своими силами, с использованием своих расходных материалов (т.42, л.д.2-4, 104-106).

       Как следует из материалов дела, в период 2004-2005 годов магазин розничной торговли № 170 «Автозапчасти» и техцентр, где ИП Чадромцев А.П. осуществлял ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, располагались по одному адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика по данному вопросу апелляционным судом было установлено, что запасные части, продаваемые в магазине в розницу, также по отдельным накладным и на основании заказов-нарядов передавались в ремонтную мастерскую с целью их использования при ремонте и техническом обслуживании автомобилей (объяснение Мелехова В.А. от 26.01.2008 года, приложение к акту проверки №.89, т.1, л.д.54). Стоимость таких запчастей не отличалась от стоимости запчастей, реализуемых в розницу через магазин с торговой наценкой. Данная стоимость запчастей включалась в заказ-наряд на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей отдельной строкой и оплачивалась заказчиками в стоимости услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта (т.43-46). Других документов, свидетельствующих о заключении заказчиками отдельных договоров на приобретение в розницу и оплату запчастей и расходных материалов, налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что является в соответствии  с подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в данной части и принятия в указанной части нового решения о частичном  удовлетворении заявленных ИП Чадромцевым А.П. требований, за исключением реализации автомасел.

4.      (пункт 3 решения суда первой инстанции).

     Решением Арбитражного суда Республики Коми отказано в удовлетворении требований налогоплательщика по доводам о том, что в обоснование оспариваемого решения налогового органа  положены материалы и доказательства, полученные до начала проверки, в период приостановления выездной налоговой проверки или после составления справки об окончании выездной налоговой проверки, то есть доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

     При этом суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что доказательства вручения именно Предпринимателю требований о представлении дополнительных материалов после приостановления проверки и после составления справки об окончании проверки отсутствуют.

      В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции по данному вопросу сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, так как в период приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией истребовались и получались документы по 54 позициям, перечисленным в апелляционной жалобе. Указанные документы и объяснения физических и юридических лиц не могут быть положены в качестве доказательств полученных доходов налогоплательщиком, потому что они получены с нарушением федерального закона (пункт 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела документы в данной части, пришел к следующим выводам.

     Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

     В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

      В данном случае выездная налоговая проверка по заявлению ИП Чадромцева А.П. от 08.11.2007 года проводилась в помещении Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми (т.4, л.д. 7).

      На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89  Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

На основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приостановление выездной налоговой проверки производилось в периоды с 21.12.2007 года по 27.01.2008 года и с 29.01.2008 года по 18.03.2008 года (т.3,л.д.2-5).

Истребование документов у ИП Чадромцева А.П. в периоды приостановления проверки не производилось (последнее требование о предоставлении документов вручено