Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А29-6062/2008. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2009 года

Дело № А29-6062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В. ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Охапкиной Г.Я., действующей на основании доверенности от 11.01.2008 года,

представителей ответчика: Пузевича А.Л., действующего на основании доверенности от 16.01.2008 года № 03-15/01, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2009 № 03-15/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.03.2009 по делу №А29-6062/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 02.07.2008 года

№ 10-30/6,

установил:

индивидуальный предприниматель Чадромцев Андрей Петрович (далее –Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 02.07.2008 года № 10-30/6, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в части:  

- по пункту 1 решения - в части наложения штрафов на сумму 27 376 260 рублей 48 копеек;

- по пункту 2 решения - в части начисления пени: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 3 243 960 рублей 00 копеек; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 31 131 рубль 45 копеек; по единому социальному налогу - 638 683 рубля 60 копеек; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 7 049 700 рублей 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 9);

         - по пункту 3.1. решения - в части доначисления налогов: налога на доходы физических лиц - в сумме 9 745 168 рублей 00 копеек, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 11 510 рублей 00 копеек; единого социального налога - 1 928 033 рубля 99 копеек; единого социального налога (по наемным работникам) - в сумме 925 рублей 63 копейки; налога на добавленную стоимость - в сумме 14 881 155 рублей 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11);

        - по абзацу 1 пункта 3.4. решения - в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме 33 871 рубль 00 копеек;

         - по абзацам 2, 3 и 4 пункта 3.4. - полностью (т. 14, л. д. 28).  .

       Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

       Обжалуемое решение налогового органа было признано недействительным:        - по пункту 1 решения - в части наложения штрафов на общую сумму 26 226 819 рублей 28 копеек;

     - по пункту 2 решения - в части начисления пени: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 013 510 рублей 39 копеек; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 8 481 рубль 04 копейки; по единому социальному налогу - 201 316 рублей 97 копеек; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 209 745 рублей 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 9);      - по пункту 3.1. решения - в части доначисления налогов: налога на доходы физических лиц - в сумме 2 737 413 рубля 00 копеек; единого социального налога - 541 887 рублей 46 копеек; налога на добавленную стоимость - в сумме 4283922 рубля 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 9);

     - по абзацу 1 пункта 3.4. решения - в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме 12 363 рубля 00 копеек;

     - абзац 4 пункта 3.4 .решения - полностью.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

      Частично не согласившись с вынесенным решением, ИП Чадромцев А.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования налогоплательщика.

       Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ИП Чадромцеву А.П. отказать.

      В свою очередь, налоговый орган не согласился с решением Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения требований налогоплательщика и также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ИП Чадромцеву А.П. в удовлетворении заявленных требований полностью.

      В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа и дополнительных пояснениях налогоплательщик против доводов Инспекции возражает, просит оставить решение суда первой инстанции в указанной части  без изменения, а жалобу Инспекции –без удовлетворения.

     Подробные позиции налогоплательщика и налогового органа изложены в апелляционных жалобах, отзывах и дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы, а также в уточнений позиций в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судебное разбирательство по делу арбитражным апелляционным судом откладывалось с целью представления дополнений обоснований своих позиций сторонами, а также объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи Лобановой Л.Н. на судью Лысову Т.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб арбитражным апелляционным судом 03.06.2009 года начато сначала.

В судебных заседаниях 12.05.2009 года, 03.06.2009 года и 17.06.2009 года представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы своих жалоб и отзывов на жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 22.06.2009 года.

После перерыва представители предпринимателя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители налогового органа настаивают на своей позиции по отзыву на жалобу ИП Чадромцева А.П. и своей жалобе на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

         Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в период  08.11.2007 года по 31.03.2008 года (с учетом принятых решений о приостановлении проверки) была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 года 31.12.2006 года, а по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - за период с 01.01.2004 года по 31.10.2007года.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.05.2008 года № 10-30/6, на основании которого Инспекцией вынесено решение от  02.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В соответствии с указанным решением с предпринимателя Чадромцева А.П. подлежат взысканию: доначисленные в ходе проверки налоги на общую сумму 26940596 рублей 21 копейка (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на добавленную стоимость); суммы пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов в размере всего 11 103 371 рубль 30 копеек; налоговые санкции в общей сумме 27 377 260 рублей 48 копеек, примененные за непредставление налоговых деклараций, налоговых расчетов и документов, истребованных в ходе проверки, а также - за неполную уплату налогов, в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

     С указанным выше решением налогового органа Чадромцев А.П. частично не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

      Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 года заявление предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича удовлетворено частично.         Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 02.07.2008 года № 10-30/6 признано недействительным частично:      - по пункту 1 решения - в части наложения штрафов на общую сумму 26 226 819 рублей 28 копеек;

     - по пункту 2 решения - в части начисления пени: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 013 510 рублей 39 копеек; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 8 481 рубль 04 копейки; по единому социальному налогу - 201 316 рублей 97 копеек; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 209 745 рублей 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 9);      - по пункту 3.1. решения - в части доначисления налогов: налога на доходы физических лиц - в сумме 2 737 413 рублей 00 копеек; единого социального налога - 541 887 рублей 46 копеек; налога на добавленную стоимость - в сумме 4 283 922 рублей 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 9);

     - по абзацу 1 пункта 3.4. решения - в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме 12 363 рубля 00 копеек;

     - абзац 4 пункта 3.4. решения - полностью.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

     При вынесении решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями действующего налогового законодательства и исходил из фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе рассмотрения заявления ИП Чадромцева А.П. документов и дополнительно представленных доказательств.

     Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалоб налогоплательщика и налогового органа исходит из следующего.

     По апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чадромцева А.П.

     В апелляционной жалобе ИП Чадромцев А.П. обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судом первой инстанции в данной части нарушены нормы материального права.

     1. Предприниматель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с отсутствием в материалах дела части документов, являющихся приложениями к акту выездной налоговой проверки, а именно: отсутствуют приложения №№ 1-4, в которых имеются сведения о реализации автомобилей, запасных частей и моторных масел за 2004-2006 годы.

     Кроме того, в акте выездной налоговой проверки указано, что к нему имеются приложения с № 1 по № 108 на 5 013 листах, однако при получении акта налогоплательщику вручены всего шесть приложений с № 1 по № 6 на 172 листах, что является нарушением пункта 6 статьи 100 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Предпринимателя лишили права на ознакомление с остальными приложениями к акту и подачу возражений по этим приложениям с № 7 по № 108 до вынесения Инспекцией решения, что является основанием для отмены судом решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

     ИП Чадромцев А.П. указывает в жалобе, что судом первой инстанции в части продажи личных автомашин и комиссионной продажи автомашин не применены положения по аналогичным налогоплательщикам, несмотря на то, что данные вопросы отражены в акте проверки и решении по результатам проверки, документы по аналогичным налогоплательщикам имеются в материалах дела (т.4).

     Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Однако в определении от 15.08.2008 года при принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания определил Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми представить материалы выездной налоговой проверки в части обжалуемых пунктов, из чего следует, по мнению ИП ЧадромцеваА.П., что суд ограничился объемом рассматриваемых документов (предмет спора) преднамеренно.

      Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в данной части, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные по определению суда документы, считает, что апелляционная жалобы ИП Чадромцева А.П. в данной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Чадромцева А.П. составлен акт проверки от 30.05.2008 года №10-30/6, экземпляр которого с приложениями №№ 1- 6 на 172 листах получены ИП Чадромцевым А.П. лично 02.06.2008 года (т.3, л.д. 151).

     На акт выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены в налоговый орган возражения. Заявления и замечания по факту невручения приложений к акту проверки в указанных возражениях отсутствуют. Возражения налогоплательщика были рассмотрены 26.06.2008 года в присутствии ИП Чадромцева А.П. и его представителя Моисеевой  В.В., о чем составлен протокол № 35 от 26.06.2008 года, подписанный Предпринимателем и его представителем, из которого усматривается, что в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы представленных письменных возражений, ознакомиться с приложениями к акту ИП Чадромцев А.П. и его представитель Моисеева В.В. отказались.

    Копии данного протокола № 35 и доверенности на Моисееву В.В. приобщены апелляционным судом к материалам дела