Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А29-6062/2008. Изменить решение

по ходатайству налогового органа в связи с заявленными в апелляционной жалобе Предпринимателя доводами о невручении приложений к акту проверки.

    Копия решения по результатам выездной налоговой проверки от 02.07.2008 года № 10-30/6 вручена лично ИП Чадромцеву А.П.с 9-ю приложениями (с № 3 по №11) на 23 листах (т.1,л.д.195).

В силу статьи 100 Налогового кодекса Российской едерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1).

Форма и Требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4).

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5).

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федрации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя (п. 2).

Из обстоятельств дела установлено, что акт выездной налоговой проверки N10-30/6 от 30.05.2008 года и приложения к нему на 172 листах были налогоплательщику вручены.

Однако предприниматель ссылается на то, что экземпляр акта проверки налогового органа содержит большее количество приложений, которые неправомерно не приложены к экземпляру акта проверки налогоплательщика.

Данная позиция предпринимателя является ошибочной, основана на неверном толковании налогового законодательства.

В целях реализации положений пунктов 2, 6 статьи 89, пункта 7 статьи 93.1, пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации был издан Приказ ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", который зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.02.2007 г. N 8991, и содержит обязательные для исполнения налоговым органом указания и информацию для неопределенного круга лиц, т.е. отвечает признакам нормативного акта.

Следовательно, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться положениями указанного Приказа.

Приложением N 6 к вышеназванному Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Согласно п. 1.13 указанных Требований акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

В силу п. 1.14 данных Требований к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются:

решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

решение о приостановлении и возобновлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

решение о продлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

требование о представлении документов;

решение о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (при наличии);

акт инвентаризации (в случае проведения инвентаризации);

разделы актов проверок филиалов (представительств);

документы (информация), истребованные в ходе проверки;

заключение эксперта (в случае проведения экспертизы);

протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства));

справка о проведенной проверке;

документы, подтверждающие факт вручения либо направления справки о проведенной проверке, а также акта налоговой проверки налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) или его представителю;

копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке;

иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В силу п. 1.15 указанных Требований все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Таким образом, данным Приказом определенно установлено, какие именно приложения к акту проверки вручаются налогоплательщику, а какие материалы и документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось обязанности по представлению налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки документов, которые называет предприниматель. Данные документы используются при составлении акта выездной налоговой проверки, отражаются в нем, но прилагаются только к акту проверки, который остается в налоговом органе, и являются документами для служебного пользования.

Довод жалобы о нарушении прав налогоплательщика о возможности представления возражений на акт проверки подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как непредставление документов в качестве приложений к акту налоговой проверки не лишило предпринимателя возможности получить необходимую информацию из самого акта, в котором все указанные документы нашли отражение.

Факт отражения документов в акте проверки предпринимателем не оспаривается, названные нормативные акты не содержат ни требования полно, дословно воспроизводить в тексте акта проверки содержание, а также письменное оформление и порядок составления документов, ни требования представлять данные документы в виде приложений к акту проверки.

Ссылка Предпринимателя на то, что непредставление Инспекцией материалов проверки лишило его возможности представить мотивированные возражения по конкретным документам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

ИП Чадромцевым А.П. в материалы дела не представлены доказательства того, что он обращался в инспекцию с заявлением о предоставлении ему материалов проверки.

В представленных возражениях по акту проверки налогоплательщиком приведены доводы только относительно доначисления налогов по существу.

Таким образом, непредставление инспекцией налогоплательщику приложений к акту проверки, в частности результатов встречных проверок, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном представлении налоговым органом налогоплательщику приложений к акту проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку в данном случае, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом апелляционной инстанции не установлено, то отсутствуют основания для применения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона, оснований для их удовлетворения не имеется.

При рассмотрении довода о том, что суд первой инстанции независимо от объема заявленных требований обязан проверить оспариваемое решение налогового органа в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены форма и содержание искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, в которой, в частности указано, что такое заявление должно содержать в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

 Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Из перечисленных норм процессуального законодательства следует, что арбитражный суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

Материалы дела показали, что в поданном в Арбитражный суд Республики Коми заявлении решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 02.07.2008 года оспаривалось частично. Указанные требования неоднократно ИП Чадромцевым А.П. уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте от 24.12.2008 года, озвученном в судебном заседании 25.12.2008 года, сводились к следующему (т.14,л.д.28, 30-37).

         Оспаривая решение № 10-30/6, представители предпринимателя ссылались на то, что: 1) при осуществлении в 2003-2006 годах розничной торговли  легковыми автомобилями мощностью до 150 л.с. истец обоснованно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 2) розничная торговля запасными частями и дополнительным оборудованием к автомобилям за безналичный расчет подпадает под налоговый режим в виде единого