Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А29-6062/2008. Изменить решение

налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 3) доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, были получены в период приостановления выездной налоговой проверки, то есть - получены с нарушением федерального закона; 4) неправомерны выводы проверяющих о занижении доходов Чадромцева А.П. за 2004 год на сумму 16 440 000 руб. 00 коп., полученных от обналичивания векселей, переданных истцу предпринимателем Пестеревым И.А.; 5) не может включаться в доходы истца сумма 7 600 000 руб. 00 коп., полученная от обналичивания векселя, поскольку Обществу «Ленкомстрой» Чадромцев А.П. передал векселя меньшим номиналом на эту же сумму; 6) налоговый орган необоснованно увеличил доходы предпринимателя от реализации автомобилей и запасных частей за 2004, 2005 года и 2006 годы на суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18%; 7)ответчик не вправе увеличивать доходы истца на сумму 95 000 руб. 00 коп., полученных в связи с обналичиванием векселя, переданного ему Обществом «Вайт-Вуд»; 8) в 2008 году у Чадромцева А.П. наемных работников не имелось, ввиду чего включение в обжалуемое решение подпункта 11 пункта 3.1. и пункта 3.4. является незаконным обременением налогового агента; 9) доначисление истцу (налоговому агенту) единого социального налога в сумме 925 руб. 63 коп. произведено с нарушением законодательства о налогах и сборах; 10) Межрайонная инспекция при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период обязана была включить в расходы предпринимателя суммы заработной платы, выплаченной наемным работникам в 2004-2006 годах, суммы единого социального налога, исчисленного от доходов, выплаченных наемным работникам в 2004-2006 годах, суммы процентов за пользование кредитными ресурсами банка, полученных для расчетов за приобретаемые автомобили, а также суммы расходов по оплате страховых полисов в отношении проданных автомобилей (т.1, л. д. 5-35, т. 2, л. д. 44-47, т. 6, л.д. 36-40, т. 8, л. д. 71-73).

      Других требований Предпринимателем не заявлялось, поэтому не принимается довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не проверены и не рассмотрены его доводы в отношении аналогичных налогоплательщиков.

     Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки действительно запрашивал информацию по аналогичным налогоплательщикам с целью исчисления налогов с применением данной информации, однако после получения от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару такой информации не смог ею воспользоваться, так как данные в отношении налогоплательщика, который занимался реализацией автомобилей, не могли быть расценены как данные об аналогичном налогоплательщике, поскольку у него реализация осуществлялась через агентов и доходы аналогичного налогоплательщика во много раз превышали доходы, полученные ИП Чадромцевым А.П. от продажи легковых автомобилей.

      Не может быть признан обоснованным и довод Предпринимателя о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета доказательств, имеющихся в приложениях №№1-4 к акту проверки, так как из материалов дела видно, что указанные документы представлялись для изучения в суд первой инстанции по определению от 15.08.2008 года, были исследованы в судебных заседаниях и возвращены налоговому органу только после судебного заседания 15.12.2008 года.

     Также в материалах дела имеются доказательства того, что у заявителя до момента возврата этих документов была реальная возможность изучения и оценки всех материалов проверки, о чем свидетельствует тот факт, что представители Предпринимателя Охапкина Г.Я. и Данилов А.Ю. неоднократно знакомились с материалами дела: 30.09.2008, 07.10.2008, 02.10.2008, 15.10.2008 года, 28.10.2008 года.

     После представления по определению арбитражного апелляционного суда и приобщению по ходатайству налогового органа приложений к акту проверки, представитель ИП Чадромцева Охапкина Г.Я. также ознакомилась с указанными приложениями 14.05.2009 года.

     Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя в данной части отклоняется арбитражным апелляционным судом.

2. (пункт 1 решения суда первой инстанции).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении «розничной торговли легковыми автомобилями», которая подлежала  налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем ИП Чадромцеву А.П. доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также пеня за несвоевременную уплату налогов и штрафы за неуплату налогов и за непредставление налоговых расчетов и налоговых деклараций.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначислении налогов по данному виду деятельности, руководствовался  подпунктом 6 пункта 1 статьи 181, статьей 193, пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26,  статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», от 31.12.2002 № 191-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3, 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», пунктом «в» статьи 2 и пунктом 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 26.22.2002 № 111-РЗ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми», пришел к выводу, что с 2003 года розничная торговля легковыми автомобилями исключена из видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно доходы, полученные ИП Чадромцевым А.П. от розничной продажи автомобилей в проверяемом периоде подлежали обложению налогами по общепринятой системе налогообложения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права. В данном случае налогоплательщик исходил из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 № 168н, из которых следует, что подакцизными товарами признаются только автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.). Поскольку в проверяемый период ИП Чадромцев А.П. реализовывал автомобили с меньшей мощностью, то он правомерно применял систему налогообложения по данной деятельности в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела и приобщенные к материалам дела документы, выслушав доводы сторон и третьего лица, Второй арбитражный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

     С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Понятие розничной торговли дано в статье 346.27 Кодекса, согласно которой под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в статью 346.27 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л. с.).

Из содержания статьи 193 Кодекса следует, что к подакцизным товарам относятся любые легковые автомобили независимо от мощности двигателя. Данный вывод следует из того, что в соответствии с положениями данной статьи ставка акциза на автомобили с мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л.с.) установлена в размере 0 рублей 00 копеек, то есть автомобили с такой мощностью двигателя признаются подакцизным товаром, по ним подлежит представлению налоговая декларация, однако сумма акциза к уплате в бюджет будет равняться нулю.

Таким образом, Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ розничная торговля легковыми автомобилями исключена из видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Какие-либо неясности, сомнения и противоречия, касающиеся отнесения легковых автомобилей к подакцизным товарам, в налоговом законодательстве отсутствуют, поэтому арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка Предпринимателя на необходимость применения  в данном случае положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Республики Коми единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен, в соответствии с главой 26.3 Кодекса, Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-З «О введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми».

В пункте «в» статьи 2 этого Закона установлено, что на территории Ярославской области единый налог вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что в 2004-2006 годах с вида деятельности "розничная торговля легковыми автомобилями" Предприниматель обязан был уплачивать налоги на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единый социальный налог, то есть по общей системе налогообложения.

Ссылка налогоплательщика на Приказ Минфина России от 30.12.2005 года №168н как на косвенное доказательство того, что Предприниматель не является плательщиком акцизов при реализации автомобилей в розницу, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку такая ссылка противоречит содержанию указанного документа, который обязывает всех налогоплательщиков, совершающих операции с подакцизным товаром- легковыми автомобилями, не зависимо от мощности двигателя, представлять в налоговый орган такую налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными.

3.      (пункт 2 решения суда первой инстанции).

По результатам выездной налоговой проверки ИП Чадромцеву А.П. доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог с дохода, полученного в 2004-2005 годах, в том числе, от розничной торговли запасными частями, материалами и дополнительным оборудованием, отпущенным  с торговой наценкой для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств и от розничной торговли автомаслами. К данному виду деятельности предпринимателем в проверяемом периоде применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от деятельности по оказанию услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей (т.1,л.д.43-47).

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части, руководствовался положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 181, статьями 346.26, 346.27  Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года №163 (коды 017100-017400,017600), пришел к выводу, что фактически ремонт и техническое обслуживание автомашин производилось с использованием запасных частей, материалов и дополнительного оборудования, принадлежащих заказчикам, которые последние приобрели у ИП Чадромцева А.П. с торговой наценкой, и стоимость которых выделена в заказах-нарядах, а в отдельных случаях- в счетах-фактурах- отдельной строкой, поэтому реализация указанных запчастей и автомасел подлежит налогообложению в общеустановленном порядке как  реализация в  розницу по безналичному расчету.

В апелляционной жалобе ИП Чадромцев А.П. указывает, что в данном случае никакой реализации запчастей, дополнительного оборудования и автомасел как отдельного вида деятельности им не осуществлялось, данные материалы использовались им для проведения ремонта, технического обслуживания автомобилей, а указанный вид деятельности подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

     Налоговый орган возражает против такой позиции налогоплательщика, указывая, что поскольку