Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А29-6062/2008. Изменить решение

понесенных им расходов в связи с реализацией автомобилей могут служить банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, арбитражный апелляционный суд считает неубедительными. По представленным суду первой инстанции банковским выпискам (без надлежащих первичных документов) невозможно определить, что ИП Чадромцевым А.П. у контрагентов: ЗАО «Партнер Лукойла» и ООО «Коми-Моторс» приобретались именно те легковые автомобили и запчасти, от реализации которых в 2004-2006 годах заявитель получил доход, поскольку в силу норм главы 25 Кодекса при исчислении сумм налогов должны учитываться лишь те расходы, которые непосредственно связаны с получением дохода.

При этом представленные банковские выписки надлежаще не заверены, а в подтверждение перечисленных сумм представлены первичные документы не в полном объеме. Например, согласно банковской выписке 24.04.2003 года произведен платеж на сумму 1 024 477 рублей 00 копеек в оплату ряда счетов-фактур: от 20.03.2002 года № 267, от 19.03.2003 года №№ 272-273, от 17.03.2003 года № 274, от 21.03.2003 года №№ 275-277. К этой выписке Предпринимателем приложена часть счетов-фактур - №№ 272, 273, 275 и 276 и товарные накладные, на общую сумму 589 100 рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что счета-фактуры изготавливались неоднократно и в назначении платежа по выписке не имеется сведений о перечислении денежных средств за поставленные автомобили, для подтверждения факта перечисления поставщику денежных средств в оплату приобретенных налогоплательщиком автомобилей представленных документов недостаточно (т. 9, л. д. 4-12).

     При проведении налоговой проверки Инспекция предоставила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, в том числе согласно решению № 10-30/6 Предпринимателю был был определен профессиональный вычет за 2004 год - в сумме 10 810 039 рублей 20 копеек и за 2005 год - в сумме 7 493 320 рублей 07 копеек, за 2006 год - в сумме 535689 рублей 40 копеек.

     Поскольку на основании вышеприведенных фактов суд не признает документально подтвержденными суммы расходов ИП Чадромцева А.П. в части приобретения автомобилей и запчастей, отсутствует необходимость оценивать расходы в виде процентов за кредит, налогов на заработную плату, заработной платы наемных работников, перечисленные в таблице «Контррасчет сумм налогов и пеней». В рассматриваемом случае профессиональный налоговый вычет предоставлен ответчиком ИП Чадромцеву А.П. в значительно большем размере, чем сумма расходов, отраженная последним в таблице «Контррасчет сумм налогов и пеней» в виде суммы процентов за кредит, налогов на заработную плату и заработной платы наемных работников.

     Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценивая пояснения сторон и представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, обоснованно пришел к выводу о том, что у ИП Чадромцева А.П. имелась возможность для исполнения обязанности по документальному подтверждению своих доходов и заявленных расходов, однако от исполнения данной обязанности предприниматель уклонился, в чем суд усмотрел признаки недобросовестного поведения налогоплательщика.      Исходя из положения пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.      Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

     В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.      Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Следовательно, налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов в случае реального осуществления хозяйственных операций.      На основании части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.      Оценивая факты неоднократного изготовления Предпринимателем пакета счетов-фактур, а также изложенные выше замечания Инспекции к сведениям, содержащимся в счетах-фактурах, которые противоречили другим первичным материалам, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что в данном случае Инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах являются неточными и противоречивыми, составленными в целях минимизации налогов. Поэтому эти счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

       Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     Однако, в силу положений этой же статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально надлежаще оформленными документами.

      Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 93-О от 15.02.2005 года разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации- «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

      Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что в данной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба ИП Чадромцева А.П. удовлетворению не подлежит.

10. (пункт 11 решения суда первой инстанции).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по заявлению ИП Чадромцева А.П. размер примененных к нему налоговых санкций уменьшен в 20 раз с учетом установленных Арбитражным судом Республики Коми смягчающих обстоятельств.

      В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается в данной части на то, что судом размеры штрафов снижены недостаточно и просит арбитражный апелляционный суд снизить размер налоговых санкций до 1000 рублей.

       При этом ссылается на то, что судом при вынесении решения не рассмотрены данные приложений к акту проверки №№ 1-4, в связи с чем суд не мог установить величину подлежащих уплате налогов объективно.

      Инспекция в данной части против доводов налогоплательщика возражает, так как считает, что судом первой инстанции рассмотрены и учтены все обстоятельства для смягчения налоговой ответственности.

      Второй арбитражный апелляционный суд считает такие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика необоснованными в силу следующего.

     В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

        Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Подпунктом 3 названной нормы предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства налогового правонарушения, пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств, а именно: 1) допущенные правонарушения совершены истцом впервые, предыдущая проверка существенных нарушений налогового законодательства не выявила; 2) несвоевременным представлением налоговых деклараций и налоговых расчетов реального ущерба бюджету не было причинено; 3) признание с 01.01.2006 года продажи по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов; 4) значительный размер начисленных санкций и отсутствие замечаний налогового органа при осуществлении камеральных проверок по вопросам уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Общество является добросовестным налогоплательщиком и не имеет задолженности по уплате налогов и сборов.

Арбитражным апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснования применения смягчения налоговой санкции довод об отсутствии в материалах дела приложений №№ 1-4, так как указанному обстоятельству дана правовая оценка при изложении доводов постановления апелляционной инстанции по пункту 1 апелляционной жалобы налогоплательщика.

Однако, апелляционный суд повторно указывает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что данные приложения представлялись налоговым органом в материалы дела по определению суда первой инстанции, судом были оценены, а у налогоплательщика имелась реальная возможность неоднократно познакомиться с указанными приложениями к акту проверки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств является законным и обоснованным.

     Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

     Кроме изложенных в апелляционной жалобе доводов в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком были устно в судебном заседании 12.05.2009 года и в дополнениях к апелляционной жалобе от 15.06.2009 года сделаны заявления на несоответствие сумм налогов, пени и штрафов, признанных судом первой инстанции необоснованно доначисленными по оспариваемому решению налогового органа, тем суммам налогов, доначисление которых, по мнению Предпринимателя, должно быть признано недействительным.

     На данные доводы налоговым органом были даны пояснения по доначисленным в ходе проверки и признанным судом необоснованно доначисленными суммам налогов, которые судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего налогового законодательства.

     Поэтому в указанной части доводы налогоплательщика апелляционным судом признаются неправомерными и удовлетворению в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не подлежат.

     Таким образом, в целом по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ИП Чадромцева А.П. признается подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 05.03.2009 года частичному изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По апелляционной жалобе налогового органа.

1.