Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-11626/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Водоканал», несмотря на факт отсутствия указанных водопроводных вводов в жилые дома в приложении к договору аренды № 69 от 11.08.05 г., в связи с чем были составлены дефектные ведомости по ул. Тургеневской, 60 - 08.11.2010 г., по ул. Брестской, I/79а - 16.02.2011 г., по ул. Баумана, 50 - 08.11.2010 г., выполнены работы по капитальному ремонту в/в (по ул. Тургеневской, 60 -акт № 1 от 25.04.2011 г. (том 7-й, л.д. 72-85), по ул. Брестской, 1/79а – акт № 1 от 25.12.2011 г. (том 8-й, л.д.100-106), по ул. Баумана, 50 - акт № 1 от 25.03.2011 г. (т. 6, л.д. 66-79).

В соответствии со ст. 252 ПК РФ расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Главой 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать про­изведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, раци­ональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономиче­скую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обосно­ванность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оце­ниваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и впра­ве самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получе­ние прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлага­ется на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика так­же основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщи­ком операций и понесенных но этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Вместе с тем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения получен­ные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффек­тивности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками за­конодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая ор­ганизация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный дого­вором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его веде­нии энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу ч. 1. ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается за­ключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ч. 2 ст. 543 ГК РФ закреплено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспе­чивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведсния, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий те­лефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены много­квартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установ­лено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсос-набжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Поста­новлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с отсутствием прямых договорных отношений с жителями указанных домов и отсут­ствием соответственно подписанного акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон (оплата за воду производилась жителями в ОАО «ПО Водоканал» по квитанциям через агентов ГУЛ РО «ИВЦ ЖКХ» и МУЛ «ЕИРЦ») границей сетей водоснабжения являлась внешняя граница стены многоквартирного дома, из чего следует, что ОАО «ПО Водоканал» обязано было обеспечивать техническое состояние сетей после границы сетей дома.

Работы по устранению аварийных ситуаций на бесхозяйных водопроводных вводов выпол­нялись в оперативном режиме с целью восстановления водоснабжения многоквартирных жилых домов. Поскольку аварии происходили в отопительный сезон (зимой), и должны были быть устра­нены в короткие сроки, ОАО «ПО Водоканал» не обладало достаточным количеством времени для оповещения Администрации города о наличии бесхозяйных сетей для их оформления в муници­пальную собственность и последующей передачи в эксплуатацию ОАО «ПО Водоканал».

Таким образом, ОАО «ПО Водоканал», осуществляя фактическую эксплуатацию ука­занных бесхозяйных сетей в целях исполнения договорных обязательств и получения при­были при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляло бремя несения расходов по обслуживанию и содержанию, включая затраты на ремонт этих бесхозяйных се­тей, поскольку при снабжении бытовых потребителей водой через бесхозяйные сети ресур-соснабжающая организация не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по беспере­бойному и надежному водоснабжению жителей жилых домов.

Поскольку бесхозяйные сети являются частью системы водопровода, с использованием кото­рого ОАО «ПО Водоканал» оказывает услуги по передаче водоснабжения и получает соответ­ствующую оплату, передача воды по бесхозяйным сетям является законным основанием пользо­вания этим имуществом.

По данным технического паспорта МКД по адресу ул. Брестская, 1/79А по состоянию на 12.04.2007 года жилой дом подключен к сетям водоснабжения и водоотведения (приобщен в су­дебном заседании 28.02.2015 г. к материалам дела с дополнительными пояснениями АО «Ростов-водоканал» от 25.02.2015 г.).

До заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ТСЖ «Надежда-1/79А» (03.04.2012 г. № 14068) указанный МКД находился под управлением ООО «УК Филипп», с которой договорные отношения по поставке воды отсутствовали, начисления и оплата за воду производились через агента ГУП РО «ИВЦ».

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопро­водных сетях от 03.04.2012 г. водопроводный ввод в МКД, Д= 100мм, находится на балансе ОАО «ПО Водоканал». На основании приказа № 22 от 09.01.2013 г. в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения населения, а также неразрыв­ности эксплуатации сетей водопровода водопроводный ввод по ул. Брестская, 1/79а, принят ОАО «ПО Водоканал» во временную эксплуатацию.

При этом инспекцией не оспаривается, что расходы общества на проведение капитального ремонта по спорным водопроводным вводам документально подтверждены.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все представленные обществом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы, осуществленные налогоплательщиком, фактически имели место и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая инспекция не доказала законность решения от 27.01.2014 № 10/10 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 201 258 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 40 251,60 руб. и уменьшила убыток на 146 747 руб. по операциям капитального ремонта водовводов по ул. Тургеневская, 60, ул. Брестская, 1/79а, ул. Баумана, 50, в виду чего апелляционная жалобы общества подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части следует отменить.

Инспекция доначислила обществу налог на имущество в сумме 2 761 307 руб., пени по налогу на имущество в сумме 583 284 руб., штрафа в сумме 580 002 руб.

Основанием для доначисления налога на имущества послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ ОАО ПО «Водоканал» отнесло на счета учета затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы работ капитального характера по созданию, реконструкции, модернизации и дооборудованию основных средств, как на собственных объектах, так и на арендованных объектах инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4 Положений по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2010,2011г.г. ОАО «ПО Водоканал» г. Ростова-на-Дону, утвержденные приказами заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «ПО Водоканал» от 31.12.2009г. №332, от 31.12.2010г. №434 в бухгалтерском учете предприятия предусмотрено изменение первоначальной стоимости основных средств в случае их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки. В составе основных средств также учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

Инспекцией установлено, что произведенные работы в рамках договора № 415/1 от 01.01.2009г не могут относиться к работам по ремонту (текущему, капитальному), а относятся к работам, которые приводят к увеличению первоначальной стоимости объекта основных средств и соответственно к увеличению среднегодовой стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, инспекция не представила доказательства того, что обществом выполнялись работы, которые приводят к увеличению первоначальной стоимости объекта основных средств и соответственно к увеличению среднегодовой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция необоснованно доначислила обществу налог на имущество в сумме 2 761 307 руб., пени по налогу на имущество в сумме 583 284 руб., штраф в сумме 580 002 руб.

В отношении указанного эпизода жалоба налогового органа новые доводы по существу не содержит и повторяет позицию, заявленную в суде первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 1 433 543 руб., в том числе: за 2010 год - 174 397 руб.; за 2011 - 1 259 146 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 156 904 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 266 472 руб.; уменьшение убытка в сумме 601 950 руб.; доначисления НДС в сумме 1 398 541 руб., в том числе: за 2010 год - 156 957 2011 - 1 241 584 руб.; начисление пени по НДС - в сумме 214 282 руб., штрафа по НДС - в сумме 64 368 руб.

Общество считает необоснованными выводы инспекции о занижении им налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010 год - 871 984 руб. и за 2011год - 6 897 689. Руб.; и НДС на суммы произведенных корректировок по услугам канализации стоков горячей воды.

Между обществом, ООО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» действовали дополнительные соглашения от 13.11.2009 г. к договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 799 от 10.02.2006 г., № 706 от 10.02.2006 г. , в соответствии с п. 9 которых ООО «Лукойл-Ростовэнерго» до 7-го числа каждого календарного месяца предоставляет в общество в электронном виде информацию об объемах отпущенной горячей воды каждому абоненту. При возникновении споров ООО «Лукойл-Ростовэнерго» предоставляет также в письменном