Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-11626/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора контрагента ООО «РесурсКомплект» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

ООО «РесурсКомплект» создано незадолго до сделки с обществом и практически сразу после сделки реорганизовано.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией правомерно сделан вывод о нереальности сделки с ООО «РесурсКомплект», в виду чего инспекция обоснованно не приняла налоговый вычет НДС в сумме 1 591 993 руб., доначислила обществу НДС в сумме 1 591 993 руб., начислила пени по НДС в сумме 243 923 руб., штраф по НДС - в сумме 73 271 руб. по операциям с ООО «РесурсКомплект».

В отношении указанного эпизода жалоба общества новые доводы по существу не содержит и повторяет позицию, заявленную в суде первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, совершением правонарушения впервые, тем, что общество является единственным водоснабжающим предприятием в городах Ростове-на-Дону и Батайске.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, учитывая тяжелое материальное положение общества, совершение правонарушения впервые, социальную значимость общества суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в два раза до 1 139 990,80 руб.

В указанной части ни жалоба налогового орана, ни жалоба общества каких-либо доводов не содержит. При этом судебная коллегия при частичном удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по 2 эпизодам налогового спора не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и еще большего снижения размера доначисленных обществу налоговых санкций.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.01.2014 № 10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 218 091 (2001258 + 13016833) руб., соответствующей суммы пени, уменьшения убытка на сумму 3 501 280 (146747 + 3354533) руб., доначисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 525 219,6 (40251,6 + 1484968) руб. надлежит отменить, заявленные  обществом требования в указанной части следует удовлетворить.

При этом обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.01.2014 № 10/10 с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по 2 эпизодам налогового спора следует также отменить в соответствующей части – в части отказа в удовлетворении заявленного Акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» требования. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области следует взыскать в пользу Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-11626/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.01.2014 № 10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 218 091 руб., соответствующей суммы пени, уменьшения убытка на сумму 3 501 280 руб., доначисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 525 219,6 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.01.2014 № 10/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 218 091 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, уменьшения убытка на сумму 3 501 280 руб., доначисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 525 219,6 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.01.2014 № 10/10 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 266 и ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Д.В. Николаев

Судьи                                                                                               Д.В. Емельянов

                                                                                                          Н.В. Шимбарева