Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-11626/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Транспортная накладная» - не указаны даты и номера, соответствующих товарно-транспортных накладных;

по строке «Приложение» - отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию;

по строке «По доверенности» - не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз;

по строке «Груз принял» - отсутствуют реквизиты лица, принявшего груз; по строке «Масса груза (брутто)» - не указана масса груза.

В графе «отпуск груза произвел» указана - заведующая складом - Басирова М. А., которая являлась руководителем ООО «Опт-Сервис» в период 15.05.2008-28.05.2009 гг., в графе «главный бухгалтер» указано - Лемента В. В.

В справках по форме 2-НДФЛ указанные лица не значатся.

Предоставленные обществом для проверки товарно-транспортные накладные по форме 1 -Т, оформлены с нарушением Положения  по  их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78: по строке «Приложение»  -  отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию; по строке «По доверенности» - не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз; по строке «Груз принял» - отсутствуют реквизиты лица, принявшего груз; по строке «Масса груза (брутто)» - указана масса груза - ноль; по строке «Автомобиль» - отсутствуют сведения; по строке «Государственный номерной знак» - отсутствуют сведения; по строке - отсутствуют сведения; по строке - отсутствуют сведения; по строке - отсутствуют сведения.

В товарно-транспортных накладных: №15 от 02.2011, №18 от 17.02.2011, №20 от 25.02.2011, №22 от 03.03.2011, №21 от 03.03.2011, №28 от 14.03.2011, №32 от 16.03.2011, №57 от 16.03.2011, №44 от 28.03.2011, №45 от 05.04.2011, №46 от 05.04.2011, №49 от 06.04.2011, №50 от 06.04.2011, №51 от 11.04.2011, №52 от 15.04.2011, №54 от 18.04.2011, №59 от 21.04.2011, №56 от 22.04.2011, №61 от 27.04.2011, №63 от 04.05.2011, №62 от 04.05.2011, №64 от 05.05.2011, №67 от 11.05.2011, №70 от 16.05.2011, №71 от 18.05.2011, №74 от 19.05.2011, №80 от 01.06.2011, №84 от 06.06.2011, №85 от 09.06.2011, №86 от 09.06.2011, №87 от 09.06.2011, №94 от 16.06.2011, №96 от 17.06.2011, №99 от 23.06.2011, №103 от 06.07.2011, №125 от 11.07.2011, №126 от 11.07.2011, №127 от 12.07.2011, №128 от 12.07.2011, №129 от 18.07.2011, №130 от 18.07.2011, №143 от 26.07.2011, №154 от 04.08.2011 №160, от 09.08.2011 №163, от 11.08.2011 №169, от 15.08.2011 №172, от 17.08.2011 №173, от 17.08.2011 №191, от 02.09.2011 №190, от 02.09.2011 №196, от 05.09.2011 №200, от 09.09.2011 №211, от 14.09.2011 №220, от 20.09.2011 №223, от 21.09.2011 №233, от 28.09.2011 №240, от 03.10.2011 №242, от 04.10.2011 №243, от 04.10.2011 №246, от 05.10.2011 №261, от 12.10.2011 №290, от 18.10.2011 №292, от 19.10.2011 №303, от 26.10.2011 №312, от 01.11.2011 №313, от 01.11.2011 №320, от 07.11.2011 №340, от 15.11.2011 №343, от 16.11.2011 №346, от 17.11.2011 №347, от 17.11.2011 №351, от 18.11.2011 №359, от 23.11.2011 №367, от 23.11.2011 №362, от 24.11.2011 №381, от 02.12.2011 №388, от 02.12.2011 №393, от 06.12.2011 №402, от 09.12.2011 №403, от 09.12.2011 №410, от 12.12.2011 №411, от 12.12.2011 №414, от 19.12.2011 №419 от 23.12.2011, №424 от 27.12.2011, кроме того отсутствуют сведения о пунктах погрузки и разгрузки.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора контрагента ООО «Опт-Сервис» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о победе на открытом аукционе как документально не подтвержденный.

Инспекцией установлено, что ООО «Опт-Сервис» не имело ни руководителя, ни имущества, ни работников, ни товара, якобы приобретенного обществом, ни транспортных средств для перевозки этого товара.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция нереальность сделок общества с ООО «Опт-Сервис» подтвердила.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 252, в связи с нереальностью поставки ТМЦ от контрагента ООО «Опт-Сервис» завышена сумма расходов, учтенных при формировании налогооблагаемой прибыли на сумму 16 671 320 руб.; в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Опт-Сервис» не могут быть признаны обоснованными в сумме 3 000 513 руб.

В отношении указанного эпизода жалоба общества новые доводы по существу не содержит и повторяет позицию, заявленную в суде первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы общества со ссылкой на документальное подтверждены хозяйственных операции с ООО «Опт-Сервис», судебная коллегия считает, что налоговым органом в полном объеме применение обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом доводы жалобы со ссылкой на представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по форме 1-Т отклоняются, поскольку соответствующие ТТН оформлены с нарушением Положения  по  их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78: по строке «Приложение»  -  отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию; по строке «По доверенности» - не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз; по строке «Груз принял» - отсутствуют реквизиты лица, принявшего груз; по строке «Масса груза (брутто)» - указана масса груза - ноль; по строке «Автомобиль» - отсутствуют сведения; по строке «Государственный номерной знак» - отсутствуют сведения; по строке - отсутствуют сведения; по строке - отсутствуют сведения; по строке - отсутствуют сведения. Кроме того во многих ТТН отсутствуют сведения о пунктах погрузки и разгрузки.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 1 591 993 руб., начисление пени по НДС в сумме 243 923 руб., штрафа по НДС - в сумме 73 271 руб. по операциям с ООО «РесурсКомплект».

Доначисление налога мотивировано инспекцией нереальностью хозяйственных операций с ООО «РесурсКомплект».

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Инспекцией установлено, что ОАО «ПО Водоканал» заключило договор поставки товара от 18.08.2011г. № б/н с ООО «Ресурс-Комплект» (Исполнитель). Согласно представленным книгам покупок и карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» суммы уплаченного НДС по контрагенту ООО «Ресурс-Комплект» учтены ОАО «ПО Водоканал» в сумме налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011г. и 4 квартал 2011г.

Инспекцией установлено, что ООО «Ресурс-Комплект» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и предназначено для создания «искусственной цепочки» поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

Согласно условиям договора от 18.08.2011г. поставка ТМЦ осуществляется партиями на основании согласованной сторонами Спецификации и по предварительному заказу в виде заявки на поставку товара; ассортимент товара, по которому поставщик обязуется поставлять товар, указан в счете и в Спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора; количество и цена товара указываются в Спецификациях на каждую партию товара; сроки поставки и условия на каждую партию товара указываются в Спецификации.

В ходе проверки указанные документы инспекции представлены не были.

В результате анализа документов, представленных обществом установлено, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны недостоверны и противоречивы. Так, в первичных документах в графе главный бухгалтер указана Чепурная О.А., которая по данным инспекции в ООО «РесурсКомплект» не значится.

Инспекцией установлено, что ООО «РесурсКомплект» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону 16.09.2010г. Единственным учредителем и руководителем ООО «РесурсКомплект» с момента постановки на учет (регистрации) являлась Карпенко Юлия Анатольевна. Основной вид деятельности организации - производство отделочных работ. Согласно базе данных ФИР доход физическим лицам не выплачивался.

С 23.12.2011г. ООО «РесурсКомплект» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме слияния в ООО «Андер», которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС № России 12 по Владимирской области.

ООО «Андер» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2011, основной вид деятельности -45.1 «Подготовка строительного участка»

ООО   «Андер»   является   правопреемником   8   организаций.   В   организации отсутствуют собственные работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правовым договорам.

Межрайонная ИФНС России №12 по Владимирской области сопроводительным письмом № 14-34/2751дсп@ от 02.07.2013 г сообщила, что ООО «Андер» по юридическому адресу отсутствует; с момента постановки на учет 11.08.2011 не отчитывается; сведения об открытых счетах организации в базе данных отсутствуют; сведения об активах организации в базе данных отсутствуют;

ООО «РесурсКомплект» последняя бухгалтерская отчетность была представлена в Инспекцию по состоянию на 01.10.2011г., последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль -12 мес. 2011г., последняя налоговая отчетность по налогу на имущество - 9мес. 2011г. Справки по ф-2НДФЛ за 2011 не предоставлялись. В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 год запасы за отчетный период отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области   направлено поручение (№10-20-36/250 от 15.07.2013 г.) о допросе Карпенко Юлии Анатольевны в качестве свидетеля для дачи пояснений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РесурсКомплект».

Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области, уведомлением № 06-15/15405@ о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах (Приложение № 15 к акту) сообщила следующее:

В соответствии с поручением №10-20-36/250 от 15.07.2013 г. провести допрос Карпенко Юлии Анатольевны не предоставляется возможным. Так 04.09.2013 года инспекцией в адрес начальника ОМВД России по Семикаракорскому району был направлен запрос об оказании содействия в обеспечении явки Карпенко Ю.А. в налоговый орган. Из представленного ответа 02.10.2013г. ответа следует, что ОМВД России по Семикаракорскому району не имеет возможности обязать явкой Карпенко Ю.А. в связи с тем, что она по месту прописки не проживает более 10 лет.

Согласно данных удаленного доступа Карпенко Ю.А. является заявителем 2 организаций: ООО «РесурсКомплект», ООО «Андер» (правопреемник ООО «РесурсКомплект»). Доходы получала в следующих организациях: за период 2008-2009гг. в МДОУ ДС №293, за 2010г.- ООО «РесурсКомплект» в размере 11 500 руб, за 2011г.- нет данных, за 2012г. ООО «Гармония» в размере 18 000 руб.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «РесурсКомплект» инспекцией установлено, что отсутствуют платежи, подтверждающие реальную деятельность организации (оплата канцтоваров и оргтехники, бухгалтерских/правовых программ и т.д.); отсутствует оплата услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы, отсутствуют коммунальных платежи, отсутствуют платежей за аренду транспортных средств и техники и т.д.

Заработная плата в размере 10 005 руб. списывается с расчетного счета исключительно Карпенко Ю.А.

При анализе расчетного счета установлено отсутствие расходов на приобретение товара    реализованного обществу (электротехнической продукции), при отсутствии запасов товара согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу; при анализе расчетного счета также установлено переназначение платежа, а именно: ООО «РесурсКомплект» принимало денежные средства на расчетный счет от различных строительных организаций за подрядные, строительные, ремонтные, монтажные и др. работы. При этом не имело ни материальных, ни трудовых ресурсов для выполнения данных работ.

ООО «РесурсКомплект» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Форсаж», ООО «Алькор» - за табачные изделия, ООО «Торговый дом «Русская свинина» - за мясо, ООО «Орон»- за запчасти. При этом на расчетный счет ООО «РесурсКомплект» денежные средства за реализацию вышеуказанных товаров не поступали.

Таким образом, инспекцией установлен факты нереальности сделки общества с ООО «РесурсКомплект» и свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: отсутствие у контрагента ООО «РесурсКомплект» необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; уклонение от налогового контроля (отчетность не представляется, документы по выставленным требованиям не представлены, лица ответственные за ведение финансово-хозяйственную деятельность на допросы не явились); использование реорганизации в форме слияния с недобросовестным налогоплательщиком, как способа ухода от ответственности за совершенные нарушения налогового законодательства; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, платежи за оказание услуг связи и т.д.); несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету. (Выручка в декларации по прибыли составляет 73 млн. руб., тогда как по расчетным счетам -1 060 млн.руб.).

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть