Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-11626/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агрегата, влияющие на подачу воды населению.

Согласно дефектной ведомости от 15.06.2010 г. было установлено, что частотный регулятор насоса технической воды требует замены.

В соответствии с техническим заданием от 23.06.2010 г. (27-й том, л.д. 13 -55) принято решение произвести монтаж высоковольтного преобразователя частоты на синхронный электродвигатель насоса № 2.

В соответствии с актами № 1 от 25.06.2011 г., № 2 от 25.06.2011 г. (том 10-й, л.д. 134­138) выполнены работы капитального ремонта по замене существующего технологического оборудования без изменения технологических параметров и мощностей.

Данные работы относятся к капитальным работам на основании ВСН58-88(р) прил.9 - Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов, п.3 - замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция доказательства реконструкции указанного объекта не предоставила.

По арендованному объекту: КНС ATX-I500, инв. №296, КНС «ATX-I500» (п. 163 в приложении к договору № 69 от 11.08.2005 г. в разделе «Здания») осуществляет подачу сточных вод от населения пос. Александровка и части пос. Маяковского в городской коллектор.

В разделе 2 «Оборудование» паспорта КНС указано насосное оборудование (п. 2.4), вентиляционное оборудование (п. 2.3), устройство плавного пуска насосных агрегатов (п. 2.5).

Шкаф управления насосами под воздействием агрессивной среды испарений сточной жидкости и длительного срока эксплуатации подвергся коррозии, что привело к затруднениям при пуске и остановке насосного агрегата.

В октябре 2010 года при осмотре оборудования КНС «АТХ-1500» установлено, что износ оборудования - автоматической приточно-вытяжной вентиляции составляет 100 %, в связи с чем подлежит ремонту или замене (дефектная ведомость от 15.10.2010 г.).

Согласно техническому заданию от 20.12.2010 г. (том 27-й, л.д. 13-55) приточно-вытяжной вентиляции приемного и машинного отделения КНС «АТХ-1500» требуется капитальный ремонт.

В соответствии с актом № 1 от 25.06.2011 г. (том 10-й, л.д. 50-56) была произведена замена шкафа управления с вентиляцией, замена датчиков.

В связи с тем, что согласно ВСН 58-88(р), прил. 7 в разделе «вентиляция» в перечень работ, производимых при капитальном ремонте здания, входят работы по замене вентиляторов, воздушных клапанов и другого оборудования; в разделе «электротехнические слаботочные устройства» - работы по замене предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей, вводно-распределительных устройств, щитов; работы по замене или установке автоматических систем контроля за работой центрального отопления внутридомовых сетей связи и сигнализации, КИП и др., указанный вид работ отнесен к разделу «Капитальный ремонт».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция доказательства реконструкции указанного объекта не предоставила.

По арендованному объекту: Территория ОСВ 2,3 инв. №29616 тепловые внутриплощадочные сети ОСВ-2,3 (п. 123 в приложении к договору № 69 от 11.08.2005 г. в разделе «Передаточные устройства») предназначены для подачи теплоносителя на очистные сооружения, насосные станции и вспомогательные объекты водопроводного комплекса в пос. Александровка от котельной ООО «Теплокоммунэнерго». Вследствие длительной эксплуатации трубопровод теплотрассы подвергся коррозии с разрушением целостности трубопроводов и изоляции, что приводило к перебоям теплоснабжения и большим потерям тепла.

Согласно дефектной ведомости от 18.11.2010 г. было установлено, что система отопления ОСВ-2,3 по адресу: пр. 40-летия Победы, 1Е, нуждается в капитальном ремонте с заменой трубопроводов.

В соответствии с техническим заданием № 17 от 11.03.2011 г. (том 11-й, л.д. 121-122) предусмотрена замена магистральных теплопроводов с изоляцией.

В соответствии с актом № 2 от 25.08.2011 г., № 3 от 25.09.2011 г., № 4 от 25.10.2011 г. (том 7-й, л.д. 50-53, 55-58, 60-64, ) выполнены работы по замене трубопроводов внутриплощадочных теплосетей в изоляции из пенополиуретана Д=50мм, 70мм,100мм.

Согласно МДС 13-14.2000 Приложения 8- Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, раздел XVII- теплофикация - смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без увеличения диаметра труб, смена фасонных частей, задвижек, компенсаторов или ремонт их с заменой изношенных деталей, частичная или полная смена тепловой изоляции трубопроводов, замена подвижных и неподвижных опор, XVI- водопроводно-канализационные сооружения - частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода, смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра, относятся к работам капитального ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция доказательства реконструкции указанного объекта не предоставила.

По арендованному объекту: канализационный коллектор, инв. №15471, канализационный коллектор Д=800мм по ул. Доватора из железобетонных труб отводит сточные воды от промпредприятий Северо-Западной промзоны в городской коллектор по ул. Малиновского (п. 8612 в приложении к договору аренды № 69 от 11.08.2005 г. в разделе «Передаточные устройства»). Вследствие газовой коррозии происходит разрушение железобетона, что приводит к провалу свода труб с перекрытием живого сечения коллектора. Данные обстоятельства ведут к изливу сточных вод на рельеф местности с дальнейшим загрязнением окружающей среды и т.д.

Согласно дефектной ведомости от 12.04.2010 г. установлена необходимость замены части канализационного коллектора, Д=800мм, протяженностью 43 м, в связи с 100 % износом.

Согласно техническому заданию от 19.04.2011 г. (том 11, л.д. 123-124) предусмотрена замена участка сети на новые трубы, замена смотровых колодцев.

В соответствии с актом № 1 от 25.08.2011 г. (том 4-й, л.д.8-15) произведена смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) общей протяженностью 43м без изменения диаметра труб (Д=800мм).

Данные работы отнесены к капремонту на основании МДС13-14.2000, прил.8 -Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, XVI- водопроводно-канализационные сооружения - смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция доказательства реконструкции указанного объекта не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не представила суду доказательств, что обществом произведена реконструкция арендованных и собственных объектов и необоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 37 923 371 руб., уменьшила убыток в сумме 146 747 руб., начислила соответствующую пеню по налогу на прибыль и штраф в размере 2 485 085,40 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении указанного выше эпизода, судебная коллегия учитывает, что инспекция, квалифицировав спорные расходы как затраты на реконструкцию, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенных работ произошло совершенствование производства, либо повысились технико-экономические показате­ли объектов, не привел доказательств возникновения у объектов новых качеств или возможности испытывать большие нагрузки но сравнению с ранее принятыми показателями, не подтвердила увеличение производственных мощностей, совершенствование производства или повышение технико-экономические показателей.

При этом согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (Ж 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359 объектом классификации материаль­ных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, предна­значенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный ком­плекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназна­ченных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одною или разного назначения, имеющие общие приспособ­ления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате 'чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе ком­плекса, а не самостоятельно.

В состав зданий (ВНС, КНС) входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их экс­плуатации, как-то: система отопления, система вентиляции, кабельные линии, водо-. газо- и теп­лопроводные устройства, технологическое оборудование, а также устройства канализации, начи­ная от вводною вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотровою колодца, в зави­симости от места присоединения подводящею трубопровода.

Приобщенные к материалам дела документы, в частности, технологические паспорта на ВНС КНС подтверждают наличие труб, кабельных линий, насосного и вентиляционного обору­дования до проведения ремонтных работ.

В данном случае работы, осуществляемые при замене вышедшего из строя оборудования, кабельных линий, работы по ремонту водопроводов вызваны необходимостью поддержания в работоспособном и надлежащем техническом состоянии ВНС И КНС, водопроводных сетей, поскольку данные объекты эксплуатировались длительное время, трубы водопровод, кабельные ли­нии, оборудование морально и физически устарели.

Ни из перечней работ, отраженных в акте приемки выполненных работ, ни из материалов выездной налоговой проверки, ни из других представленных в материалы дела документов не сле­дует, что спорные работы связаны с изменением технологического или служебного назначения в целом зданий, как объектов основных средств. Изменение функционального назначе­ния отдельного помещения не связано с изменением технологического и служебного назначения отдельного в целом административного здания, как объекта основных средств.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обосно­ванности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соот­ветствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение договора подряда на выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или по­явлением новых качеств у спорных объектов, а также доказательств того, что выполненные ра­боты повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов: в результате проведенных работ объекты приобрели новые технические или технологические качества, не сов­падающие с первоначальными.

После произведенных ремонтов нормативные показатели функционирования водоводов, тех­нико-экономические показатели остались прежними и не приобрели новых, поскольку не измени­лась пропускная способность водовода, функциональное назначение трубопроводов осталось прежним.

При этом ссылка налогового органа на изменение материала труб с чугунных на полиэтиле­новые, как доказательство реконструкции подлежит отклонению, так как материал трубопроводов не является согласно СП 31.13330 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» нормативным показателем водовода (п. 11.20). Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб (сети, без изме­нения диаметра) обусловлено тем. что пластмассовые трубы являются современным материалом, выбор которого обоснован рекомендациями СНиП 2.04.02.-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, применение которых направлено на восстановление его первоначальных функций и не влечет изменения технических и технологических качеств и функций, а, следовательно, не могу квалифицироваться как реконструкция объектов.

Использование асбесто-цементных и полиэтиленовых труб при укладке трубопроводов на объектах электрического назначения обусловлено тем. что асбесто-цементные и полиэтиленовые трубы используются как футляры для прокладки кабельных линий, которые должны быть защи­щены от проникания в них подземных и поверхностных вод в соответствии с СИ 301-65 (рекомен­дации СНиП 2.09.03-85 - п. 4.26). Работы по ремонту и восстановлению кабельных каналов не за­трагивают изменения основных технико-экономических показателей в целом, и не могут быть от­несены к объектам реконструкции.

Доводы налогового органа на отсутствие демонтажа старых труб, как основание для квали­фикации выполненных работ как реконструкции, тоже подлежат отклонению, поскольку из пред­ставленных материалов дела видно, что фактически была произведена замена изношенных труб. Кроме того, в ряде случаев укладка была проведена поверх этих труб с врезкой в действующую систему водопровода без увеличения условного диаметра прохода трубы.

По эпизоду капитального ремонта водовводов по ул. Тургеневская, 60, ул. Брестская, 1/79а, ул. Баумана, 50, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, сослался на то, что указанные объекты в проверяемом периоде не состояли на балансе общества, в связи с чем у общества отсутствовали основания для отнесения расходов по ремонту водовводов по ул. Тургеневская, 60, ул. Брестская, 1/79а, ул. Баумана, 50 на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в виду чего инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 201 258 руб., соответствующую пеню, штраф в сумме 40 251,60 руб. и уменьшила убыток на 146 747 руб.

Вместе с тем, по данному эпизоду судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом водопроводные вводы в многоквартирные жилые дома предназначены для подачи питьевой воды жильцам от водопроводных сетей города по ул. Тургеневской, 60, ул. Брестской 1/79а, ул. Баумана, 50.

Вследствие внутритрубных отложений и длительных сроков эксплуатации, изменением первоначальных характеристик трубопроводов снизилась их пропускная способность, участились порывы на них, что привело к периодическому отсутствию воды в домах.

Данные обстоятельства подтверждаются распечатками заявок в службу «Горячая линия» за период с 2009 но 2011 год (т. 30, л.д. 78).

Так, по адресу ул. Тургеневская, 60, зафиксированы 4 заявки о неудовлетворительном водоснабжении: в декабре 2009 года - 2 (16 и 25 числа), в марте 2011 года - 2 (6 и 21 числа) (том 30-й, л.д. 82-83), но адресу ул. Брестская, 1/79а. зафиксирована 3 заявки о порывах: в январе 2009 года (19 числа), в декабре 2009 года (15 числа), в июне 2010 года (23 числа) (том 30-й, л.д. 79-81); по адресу ул. Баумана, 50, зафиксированы 2 заявки о неудовлетворительном водоснаб­жении: в октябре 2010 года (22 и 26-го числа) (т. 30, л.д. 84).

Неоднократные жалобы жильцов указанных МКД на неудовлетворительное водоснабжение, участившиеся порывы на трубопроводе вызвали необходимость проведения капитального ремонта вводов по указанным адресам ОАО «ПО