Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А72-5803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погашается путем начисления амортизации.

            Амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости.

            Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

            В силу пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 % (не более 30 % - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 % (не более 30 % - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

            Затраты на приобретение имущества первоначальной стоимостью менее 40 000 рублей учитываются для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, согласно которому к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом.

            Таким образом, ООО «ДИКОМ» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 256, пункта 9 статьи 258 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму материальных расходов, амортизации и амортизационной премии в результате завышения первоначальной стоимости оборудования, за 2011 год сумме 7 401 975 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 480 395 руб., за 2012 год в сумме 13 186 003 руб., что повлекло завышение убытка в сумме 13 186 003 руб. Заявителем в 2011 году совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

            Заявитель ссылается на правомерность включения материальных расходов, амортизации и амортизационной премии на оборудование в связи с тем, что приобретенное оборудование использовалось в производственной деятельности общества.

Доводы общества судом отклонены, поскольку установление указанных фактов не является основанием для отнесения спорных сумм в состав затрат. По результатам проверки факт реализации оборудования ООО «Старт» в адрес ООО «ДИКОМ», которое находилось на момент заключения договора купли-продажи у общества в аренде, не подтвержден. При этом само по себе наличие оборудования на территории ООО «ДИКОМ», что подтверждается протоколом осмотра от 29 августа 2013 года № 1 и не оспаривается налоговым органом, не свидетельствует о его принадлежности заявителю на праве собственности.

            Анализ представленных ООО «ВСК» и ООО «М-Ком» документов и договора от 29 июня 2011 года, заключенного между ООО «ДИКОМ» и ООО «Старт», показывает создание фиктивного документооборота с целью наращивания цены реализации в результате использования в цепочке перепродавцов ООО «Старт».

            В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения поставки оборудования в адрес ООО «Старт» в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у перепродавцов оборудования, участвующих в цепочке:

1) в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области поручение от 18 декабря 2013 года № 3040 о представлении сведений в отношении ООО «Конус», на которое инспекция письмом от 13 января 2014 года № 09-44/1038 сообщила, что документы по требованию не представлены.

2) в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области поручение от 18 декабря 2013 года № 3039 о представлении сведений в отношении ООО «Лотос», на которое налоговый орган в письме от 30 декабря 2013 года № 09-44-2731дсп сообщил: а) документы по требованию не представлены (письмо от 13 января 2014 года № 09-44/1035); б) сведения о среднесписочной численности работников организации за 2011-2012 годы организацией не представлены; организацией представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 и 2 кварталы 2010 года, дата представления последней отчетности – 03 августа 2010 года; сведения о наличии недвижимого имущества и транспорта организации в налоговом органе отсутствуют. ООО «Лотос» за 2011 год налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена. Таким образом, в налоговом учете операции по реализации оборудования не отражены.

            Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Конус» и ООО «Лотос» реальной возможности поставить товар. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота по операциям купли-продажи оборудования с целью наращивания цены реализации.

            Заявитель указывает, что довод налогового органа о завышении стоимости оборудования не основан на доказательствах. По мнению заявителя, стоимость части приобретенного оборудования соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке от 07 декабря 2011 года № 0658/2/11, представленным налогоплательщиком на рассмотрении материалов проверки и письменных возражений по акту проверки.

            Доводы заявителя отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

            По результатам проверки инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственной операции ООО «ДИКОМ» с ООО «Старт», а также о том, что имеет место искусственное наращивание стоимости оборудования в результате использования в цепочке перепродавцов ООО «Старт», с целью увеличения затрат организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе проверки факты явились основанием для исключения из состава затрат материальных расходов, амортизации и амортизационной премии на отклонение между ценой приобретения оборудования у ООО «М-Ком», ООО «ВСК» (первоначальных собственников оборудования) и ценой реализации их формальным поставщиком - ООО «Старт».

            Вывод о завышении первоначальной стоимости оборудования сделан на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственной операции с ООО «Старт»: 1. ООО «Старт» не отразило в налоговом учете операции по реализации оборудования в адрес ООО «ДИКОМ». 2. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Старт», ООО «ВСК», ООО «М-Ком», ООО «Фонд РМ», ООО «Конус», ООО «Лотос» свидетельствует об отсутствии оплаты за оборудование. Данные организации имеют расчетные счета в одной кредитной организации – ЗАО Банк «Венец». 3. Установлена взаимозависимость между ООО «ДИКОМ», ООО «М-Ком», ООО «ВСК», ООО «Фонд РМ», ЗАО Банк «Венец». Проверкой установлено, что директор ООО «ДИКОМ» Родионов М.Ю. (до 20.06.2011) так же являлся руководителем ООО «М-Ком», ООО «ВСК», ООО «Фонд РМ», а так же акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале - 25,35%). Кроме того, ООО «ДИКОМ» так же является акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале -15,28%).  4. Использование в цепочке перепродавцов организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок». 5. В период смены собственников оборудование не перемещалось и находилось на территории ООО «ДИКОМ». 6. Реализация оборудования с существенным наращиванием цены, в связи, с чем завышена стоимость приобретения (Приложение № 2 к акту проверки).

            Представленный налогоплательщиком отчет оценки № 0658/2/11 не может быть принят в качестве доказательства о соответствии стоимости оборудования по спорной сделке уровню рыночных цен по следующим основаниям.

            Спорный договор купли-продажи с ООО «Старт» заключен налогоплательщиком 29 июня 2011 года, оценка оборудования, принадлежащего ООО «ДИКОМ» произведена по состоянию на 07 декабря 2011 года.

            Отчет содержит информацию лишь по незначительной части имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи. Рыночная стоимость части оборудования, оценка которого производилась в отчете, значительно ниже той цены, которая была применена по договору между ООО «Старт» и ООО «ДИКОМ». (например, универсальная камера копчения, инв. № 00000153, рыночная стоимость, определенная в отчете, – 2 936 023 руб., стоимость, примененная по сделке с ООО «Старт», - 6 505 401 руб. и др.).

            Кроме того, налогоплательщик определил цену на спорное оборудование по договору с ООО «Старт» не на основании представленного с апелляционной жалобой отчёта оценки от 07 декабря 2011 года № 0658/2/11, а установил цену на дату совершения сделки, значительно превышающую, как установлено налоговым органом цену реализации, установленную ООО «М-Ком» и ООО «ВСК» (первоначальных собственников имущества).

            Таким образом, по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено создание фиктивного документооборота с целью наращивания цены реализации в результате использования в цепочке перепродавцов ООО «Старт».

            На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения инспекции в обжалуемой части не имеется.

             Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 24 993 руб., за 2012 год в сумме 208 776 руб. в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму налога на имущество организаций по оборудованию, приобретенному у ООО «Старт», неправомерное отражение в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумм амортизации и амортизационной премии на оборудование, в сумме 5 027 071 руб., в результате не применения последствий ничтожности сделки.

            В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ДИКОМ» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ необоснованно отразило в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумму налога на имущество организаций по оборудованию, приобретенному у ООО «Старт», в сумме 124 964 рублей за 2011 год,  сумме     1 043 881 руб. за 2012 год. При этом ООО «ДИКОМ» завысило налог на имущество организаций в результате нарушений, описанных в подпунктах 2, 3 пункта 1 обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Таким образом, по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «ДИКОМ» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, налог на имущество организаций по оборудованию, приобретенному у ООО «Старт», в сумме 124 964 руб. за 2011 год, 1 043 881 руб. за 2012 год, что привело к неуплате налога на прибыль, то есть совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В подпункте 3 пункта 1 оспариваемого решения отражено нарушение, выразившееся в необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 9 статьи 258 НК РФ, отражении ООО «ДИКОМ» в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумм амортизации и амортизационной премии на оборудование, в сумме 5 027 071 руб., в результате не применения последствий ничтожности сделки.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДИКОМ» по договору купли-продажи оборудования от 29 июня 2011 года, заключенному с ООО «Старт» (ИНН 6312103186), приобрело оборудование на сумму 184 560 852,71 рублей, часть данного оборудования ООО «Старт» приобрело у ООО «ВСК» на общую сумму 3 891 477,53 руб.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года № ТР-432/2012 договор от 29 июня 2011 года, признан недействительным (ничтожным) в порядке статьи 167 ГК РФ в части продажи следующего оборудования: дробильной мельницы MOLISTICK-550 стоимостью 433 076,60 руб.; клипсатора HELVAC стоимостью 757258,20 руб.; корзинчатого фильтра для инъектора MOVISTICK-30PS стоимостью 277 869,96 руб.; массажера TERMOMAT 1X стоимостью 3 898 941,02 руб.; многоигольчатого инъектора MOVISTICK-30PS стоимостью 2 679 817,88 руб.; набивочной машины TWINVAC стоимостью 2 592 201,23 руб.; тендеризатора FILOGRIND-360 стоимостью 1 759 843,03 руб.; устройства для набивки в пакеты BOXFILLER стоимостью 168 669,12 руб.

В остальной части данная сделка является действительной.

Спорное оборудование передано в собственность ООО «ДИКОМ» по акту приема - передачи оборудования от 16 декабря 2011 года.

На дату заключения договора купли-продажи от 29 июня 2011 года данное оборудование находилось в пользовании ООО «ДИКОМ» по договору аренды от 01 января 2011 года, заключенному с ООО «ВСК».

В рамках статьи 93.1 НК РФ для подтверждения передачи оборудования, направлено поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 2 по городу Москве в отношении ООО «Старт» от 11 июня 2013 года № 1113. Документы по требованию не представлены.

С целью получения документов (информации), подтверждающих реализацию оборудования ООО «ВСК» в адрес ООО «Старт», в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области, в соответствии со статьёй 93.1 Кодекса, направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15 февраля 2013 года № 1686.

Налоговый орган письмом от 06 сентября 2013 года № 14-37/6150 представил документы, истребованные у ООО «ВСК», а именно: договор купли-продажи вышеуказанного оборудования от 02 декабря 2011 года, заключенный между ООО «ВСК» и ООО «Старт».

Указанный договор решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года № ТР-432/2012 также был признан недействительным в части реализации вышеуказанного оборудования.

            Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате при принятии решения исходил из следующего:

            На