Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А72-5803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                            Дело № А72-5803/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» – представителей Савельевой Ю.А. (доверенность от 24 ноября 2014 года), Мамыкина К.В. (доверенность от 23 декабря 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – представителей Пестовой Е.С. (доверенность от 31 декабря 2014 года), Сурковой И.В. (доверенность от 31 декабря 2014 года), Макаровой О.В. (доверенность от 31 декабря 2014 года), Тихановой В.В. (доверенность от 31 декабря 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 года по делу №А72-5803/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250), Ульяновская область, г.Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 27 января 2014 года № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «ДИКОМ», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27 января 2014 года № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение суда от 28 июля 2014 года суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №1 от 27 января 2014 года в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 12 744 828 руб., 2012 год в сумме 1 154 736 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 75 894 381 руб., за 2012 год в сумме 31 760 694 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 342 735 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 13 483 280 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ДИКОМ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности контрагентов ООО «Конус» и ООО «Диалог», невозможности выполнения ими взятых на себя обязательств по поставке скота; недопустимость доказательств: протоколов опроса Мунаева М.В., Моисеевой Е.Ю. на основании судебных актов по делу № А72-2739/2012, экспертных заключений от 06.09.2013 № Э1/1307 и от 05.09.2013 № Э1/1297, и другие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, неверно оценены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 15 мин 19 января 2015 года в связи с необходимостью ознакомления ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» с отзывом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на уточненную  апелляционную жалобу и представления возражений на него (при их наличии).

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 января 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 26 января 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 26 января 2015 года.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 января 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 50 мин 28 января 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 января 2015 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2015 года рассмотрение дела было отложено на 13 час 55 мин 25 февраля 2015 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, представленных сторонами в судебном заседании дополнений и возражений.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДИКОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; водного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года; налога на доходы физических лиц, в том числе полноты представления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 01 ноября 2013 года № 16-07-30/0322 дсп. Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122, статьёй 123 НК РФ,  в виде штрафа в общей сумме 48 143 874 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислены налоги в общей сумме 121 621 253 руб., в том числе: налог на прибыль организации (далее – налог на прибыль) в сумме 13 899 564 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 107 655 075 руб.; транспортный налог в сумме 66 164 руб.; начислены пени в общей сумме 23 595 995,78 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 13 483 280 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, Управление) в порядке ст.139, 139.1 НК РФ. Решением УФНС России по Ульяновской области от 25 апреля 2014 года № 07-06/04511оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

1. По налогу на прибыль в ходе налоговой проверки установлено необоснованное отражение в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости товаров, приобретенных по договорам поставки, заключенным с ООО «Конус» (ИНН 6315622542), ООО «Диалог» (ИНН 6319724753) в сумме 56 197 201 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 11 239 440 руб.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не приняты в уменьшение суммы доходов от реализации расходы общества по оплате товаров поставщикам ООО «Конус» и ООО «Диалог», отнесённым к категории «проблемных», что привело к неуплате налога на прибыль.

По мнению заявителя, произведённые обществом расходы по оплате товара непосредственно связаны с основной деятельностью налогоплательщика и в силу норм налогового законодательства могли быть отнесены к расходам, уменьшающим полученные от этой деятельности доходы. Расходы общества на приобретение товаров произведены по деятельности, направленной на получение дохода.

В жалобе указано, что недостоверность первичных документов для налогоплательщика является основанием произвести отказ в принятии к учёту таких документов, но не влечёт признания отсутствия затрат как таковых.

Доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ДИКОМ» осуществляло операции по искусственному завышению расходов на сумму оплаты за продукцию, поставленную ООО «Конус», ООО «Диалог».

В соответствии со статьёй 93 Кодекса для подтверждения факта списания сырья в производство в адрес ООО «ДИКОМ» было выставлено требование о представлении документов от 11 июня 2013 года № 3965.

Обществом представлены рецептуры на производимую продукцию, анализ счетов 21 «Полуфабрикаты собственного производства» и 43 «Готовая продукция». Списание в производство сырья происходит на основе рецептуры.

В соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 рецептура продукта - это совокупность ингредиентов, используемых для выработки колбасных изделий, в установленных количествах. Рецептура разрабатывается на основании ГОСТа (например, ГОСТ Р 52196–2003 «Изделия колбасные вареные»), ТУ, либо разрабатывается организацией самостоятельно. Рецептуры, представленные для проверки, утверждены директором ООО «ДИКОМ».

На основании представленных документов в ходе проверки составлен товарный баланс, в ходе анализа которого установлено, что ООО «ДИКОМ» списывает сырья в производство больше, чем требуется по утвержденной рецептуре.

ООО «ДИКОМ» на основании рецептур за 2011 год должно было списать в производство свинины в количестве 1 624 795 кг, говядины – 510 506 кг, в соответствии с анализом счета 21 «Полуфабрикаты собственного производства» общество списало свинины – 2 315 199 кг, говядины – 648 342 кг. В расчёте из средней стоимости живого веса свинины и КРС в суммарном выражении превышение составило 56 197 201 руб., что в 1,5 раза больше, чем требуется по рецептуре (приложение № 1 к акту).

1) В ходе проверки установлено, что поставщик (ООО «Конус»), согласно договору поставки от 01 ноября 2010 года № 33 обязуется поставить, а покупатель (ООО «ДИКОМ») принять и оплатить товар. Срок действия договора до 31 декабря 2012 года.

В 2011 году общество приобрело у ООО «Конус» свиней в количестве 509 391 кг, КРС – 88 265 кг, на общую сумму 39 791 549 руб.

Для подтверждения факта поставки товара по договору, заключенному между ООО «ДИКОМ» и ООО «Конус», в отношении последнего проведены следующие мероприятия налогового контроля:

В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов (далее – ФИР) ФНС России ООО «Конус» имеет признаки «фирмы-однодневки»: массовый руководитель и массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Расчётный счёт открыт в ЗАО Банк «Венец» (город Ульяновск).

ООО «Конус» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (Московская область, город Серпухов, улица Чернышевского, 21). Учредители и руководители: Воджаков Михаил Юрьевич (учредитель с 16 января 2009 года и по настоящее время, руководитель с 16 января 2009 года по 30 августа 2010 года) является учредителем 40 организаций и руководителем 53 организаций.

Моисеева Елена Юрьевна (руководитель с 31 августа 2010 года и по настоящее время) является руководителем 107 организаций.

Основной вид деятельности - «Прочая оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами» (ОКВЭД 51.47).

Документы (информация), подтверждающие поставку товара ООО «Конус», по требованию Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, не представлены.

Согласно информации, предоставленной налоговым органом (письмо от 20 мая 2013 года № 09-44/1331дсп@), в отношении ООО «Конус»: бухгалтерская и налоговая отчётность представлены за 1-2 кварталы 2010 года и 3-4 кварталы 2011 года; налоговую и бухгалтерскую отчётность организация не представляет, начиная с 1 квартала 2012 года, дата представления последней отчетности – 28 марта 2012 года; общество включено в перечень организаций, представленных Банком России, платёжный оборот которых составляет более 1 млрд. руб., а доля платежей в расширенный бюджет в платёжном обороте менее 0,02%; отсутствие сведений о наличии недвижимого имущества и транспорта; отсутствие сведения о среднесписочной численности работников за 2010-2011 годы и справок по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы; признак «фирмы-однодневки» - массовый руководитель – физическое лицо: Воджаков Михаил Юрьевич, Моисеева Елена Юрьевна; отсутствие сведений о наличии лицензий.

В ходе анализа налоговой отчётности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере. Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО «Конус» с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в объеме меньшем, чем поступило на расчетный счет.

Так, доход, полученный ООО «Конус», согласно выписке по расчётному счёту за 2011 год - 2 993 333 446 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года доход от реализации - 1 938 595 974 руб., расходы - 1 938 116 768 руб., налоговая база - 479 206 руб., сумма исчисленного налога - 95 841 руб.

За 1 квартал и полугодие 2011