Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А72-5803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом ссылка на указанную норму содержится в судебном акте, выводы из которого не учтены заявителем (Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22).

Нормы статьи 40 НК РФ процитированы обществом без учета неоднократного упоминания инспекцией того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не осуществлял вменяемый ему заявителем апелляционной жалобы контроль за ценообразованием. Обществом также не принято во внимание, что по результатам проверки сделан вывод о нереальности хозяйственной операции ООО «ДИКОМ» с ООО «Старт», что, в свою очередь, повлекло необходимость выявления первоначальных продавцов оборудования.

Доводы ООО «ДИКОМ» о начислении амортизации в 2011 году как налогоплательщиком, так и ООО «ВСК» не принимаются. Инспекцией доказано необоснованное отражение в составе расходов суммы амортизации и амортизационной премии на оборудование в размере 5 027 071 руб. за 2012 год по эпизоду, связанному с неприменением последствий ничтожности сделки. При этом аналогичных выводов применительно к 2011 году инспекция в решении не делала.

Относительно показаний Афанасьевой И.А. заявитель проигнорировал довод налогового органа о том, что данный свидетель, являющийся главным бухгалтером, не смог пояснить то, чего в реальности не было, и вновь усомнился в достоверности ее показаний.

Довод ООО «ДИКОМ» о том, что реституция не состоялась, основанный на отсутствии актов приема-передачи оборудования, является несостоятельным. Заявителем не учтено, что юридически недействительная сделка считается несостоявшейся, поэтому все учетные операции, связанные с ней, ошибочны. В связи с изложенным представляется нецелесообразным оформлять акт обратного приема-передачи имущества, если первоначальные акты признаны ничтожными. При этом следует принимать во внимание то, что факт состоявшейся реституции подтвержден и установлен, в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13691/13.

Также является необоснованным и противоречащим материалам дела вывод заявителя о том, что налоговый орган установил, на каких основаниях спорное оборудование находится на территории ООО «ДИКОМ» , поскольку в ходе проверки также установлено, что на дату заключения договора купли-продажи оборудования (29.06.2011) спорное оборудование находилось в пользовании ООО «ДИКОМ» по договорам аренды, заключенным с первоначальными собственниками (ООО «Фонд РМ», ООО «ВСК», ООО «М-Ком»). Срок действия договоров до 31.12.2011 года. Указанные договоры сторонами расторгнуты не были. Оборудование от арендатора (ООО «ДИКОМ») арендодателям (ООО «ВСК», ООО «М-Ком», ООО «Фонд РМ») не передавалось. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 07 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 года по делу №А72-5803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин