Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А72-5803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дату заключения договора купли-продажи от 29 июня 2011 года между ООО «ДИКОМ» и ООО «Старт» спорное оборудование находилось в собственности у ООО «ВСК». При этом согласно частям 1,2 статьи 209 ГК РФ только собственник имущества наделён правом распоряжения данным имуществом.

            В подтверждение права собственности ООО «ВСК» представило документы, подтверждающие передачу единственным учредителем ООО «ВСК» Международной торговой корпорацией «Вендай» (Республика Сейшельские острова) спорного оборудования в уставный капитал общества, в связи с чем ООО «ВСК» не имело право реализовать данное имущество без согласия Международной торговой корпорацией «Вендай» (Республика Сейшельские острова).

            В нарушение вышеуказанных норм по договору купли-продажи оборудования от 29 июня 2011 года ООО «Старт» передало ООО «ДИКОМ» имущество, в отношении которого на дату заключения договора ООО «Старт» не обладало правомочиями собственника.

            В соответствии со статьёй 209 ГК РФ правомочия по распоряжению имуществом может быть реализовано только собственником.

            Таким образом, по договору купли-продажи оборудования от 29 июня 2011 года ООО «Старт» передало ООО «ДИКОМ» имущество, в отношении которого на дату заключения договора не обладало правомочиями собственника. В связи с отсутствием права собственности продавца на продаваемое оборудование в момент заключения договора купли-продажи, указанный договор является недействительным (ничтожным), что подтверждается решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года № ТР-432/2012.

            Покупателю (ООО «ДИКОМ») должно было быть известно об отсутствии у ООО «Старт» правомочий собственника, в связи с исполнением договора аренды от 01 января 2011 года с ООО «ВСК», который не был расторгнут. Срок действия договора до 31 декабря 2011 года.

            Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В соответствии с решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года № ТР-432/2012 общества должны применить последствия ничтожности сделки.

            Как пояснила в ходе допроса директор внутреннего учета и анализа общества Катикина Л.А. (протокол от 29 августа 2013 года № 1), в связи с решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года № ТР-432/2012 никакие изменения в учет приобретенного оборудования не вносились, документы в бухгалтерию не поступали.

            Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ВСК» Афанасьева И.А. (протокол от 03 сентября 2013 года № 2) пояснила, что спорное оборудование было восстановлено на балансе ООО «ВСК» и с него заплачен налог на имущество организаций.

            Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

            Амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости.

            В силу пункта 1 статьи 257НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

            В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 % (не более 30 % - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 % (не более 30 % - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

            Таким образом, ООО «ДИКОМ» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 9 статьи 258 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму амортизации и амортизационной премии на оборудование, которое не принадлежит обществу на праве собственности, в сумме 5 027 071 руб., что повлекло завышение убытка в сумме 297 277 руб. и привело к неуплате налога на прибыль в сумме 945 959 руб., то есть совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

            Заявитель оспаривает вывод налогового органа о завышении сумм амортизации в связи с тем, что оборудование приобретено по рыночным ценам, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается отчетом об оценке, представленным с письменными возражениями и частично договором.

            Доводы заявителя являются несостоятельными. Основанием исключения сумм амортизации, амортизационной премии из состава затрат является тот факт, что по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено создание фиктивного документооборота с целью наращивания цены реализации в результате использования в цепочке перепродавцов ООО «Старт».

            Представленный налогоплательщиком отчет оценки № 0658/2/11 не может быть принят во внимание в качестве доказательства о соответствии стоимости оборудования по спорной сделке уровню рыночных цен, в связи с тем, что отчет содержит информацию лишь по незначительной части имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи.

            Также заявитель ссылается на то, что общество не применило последствия недействительности сделки в связи с тем, что дело по иску об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года рассмотрено только в январе 2014 года.

            Указанные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

            Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате № ТР-432/2012, которым договоры купли-продажи от 29 июня 2011 года и 02 декабря 2011 года признаны недействительными (ничтожными) в порядке статьи 167 ГК РФ в части продажи оборудования, поименованного в акте проверки, вступило в силу 28 сентября 2012 года (согласно резолютивной части указанного решения, оно вступает в законную силу немедленно с момента его принятия, является окончательным). Данным решением установлен срок для добровольного исполнения решения – до 05 октября 2012 года.

            Таким образом, факт признания недействительным договора купли-продажи оборудования и вступления решения Третейского суда в законную силу являются основанием для его исполнения в виде применения последствий ничтожности сделки, а также для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, в частности, исключения из состава затрат сумм начисленной амортизации, амортизационной премии по спорному оборудованию, сумм уплаченного налога на имущество, а также налоговых обязательств по налогу на имущество организаций.

            Факт оспаривания решения Третейского суда, вступившего в законную силу, не является основанием для его неисполнения. Необходимо обратить внимание на тот факт, что по результатам проверки установлено, что спорное оборудование было восстановлено на балансе ООО «ВСК» и был уплачен налог на имущество организаций, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера ОО «ВСК» Афанасьевой И.А. (протокол от 03 сентября 2013 года № 2), оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 01 «Основные средства» и декларациями по налогу на имущество организаций.

            Также на данное оборудование ООО «ВСК» в соответствии со статьёй 259 Кодекса начислялась амортизация, то есть затраты по начислению амортизации начислялись как ООО «ВСК», так и ООО «ДИКОМ».

            Кроме того, постановлением ФАС Поволжского округа от 04 июня 2013 года по делу № А72-11373/2012 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года, которым отменено решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года по делу ТР-432/2012. Постановление ФАС Поволжского округа от 04 июня 2013 года по делу №А72-11373/2012 Президиумом ВАС РФ 28 января 2014 года оставлено без изменения.

            Таким образом, учитывая факт вступления решения Третейского суда в законную силу, признание его действительным постановлениями кассационной, надзорной инстанциями, налогоплательщиком неправомерно отнесены спорные суммы в состав расходов 2012 года.

            По эпизоду доначисления НДС за 2011 год в сумме 75 894 381 руб., в том числе: за 1 квартал – 28 117 409 руб., 2 квартал – 30 465 595 руб.,3 квартал – 9 723 344 руб., 4 квартал – 7 588 033 руб.; 2012 год в сумме 29 507 694 руб., в т.ч.:1 квартал – 19 438 667 руб., 2 квартал – 9 989 081 руб., 3 квартал – 79 946 руб., в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленного ООО «Конус», ООО «Диалог», ООО «Старт», установлено следующее:

            По результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса ООО «ДИКОМ» неправомерно принят к вычету НДС, предъявленный ООО «Конус» и ООО «Диалог» в сумме 3 979 155 руб. и 70 454 966 рублей соответственно, в результате получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога в сумме 3 979 155 руб. и 70 454 966 руб. соответственно.

            По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что совокупность обстоятельств (пункт 1 настоящего решения) свидетельствует о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО «Конус» и ООО «Диалог», о недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО «ДИКОМ » в обоснование заявленных налоговых вычетов.

            Налогоплательщиком создана схема, которая была направлена на получение вычетов по НДС, в т.ч. с привлечением в цепочку по приобретению скота организаций находящихся на спецрежимах.

            Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ДИКОМ» неправомерно принята к вычету сумма НДС предъявленного ООО «Старт» в размере 30 967 954 рубля в результате завышения стоимости оборудования, приобретенного у ООО «Старт», с участием цепочки перепродавцов.

            Как указано выше (пункт 2 настоящего решения), по результатам проверки установлено, что данные хозяйственные операции ООО «ДИКОМ» носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС.

            Заявитель в отношении хозяйственных операций с ООО «Конус», ООО «Диалог», ООО «Старт» указывает на то, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, представленные документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

            Доводы заявителя являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах проверки и отраженным в решении доказательствам, по следующим основаниям.

            Правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счёта-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и.6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

            Положения статей 171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

            Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

            Исходя из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать