Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А72-5803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаны смягчающими ответственность.

            Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим, действительно, носит оценочный характер (на усмотрение налогового органа и суда), равно как и пределы снижения размера санкций.

            Сниженный налоговым органом в 2 раза размер штрафа является соразмерным совершенному нарушению (которое носило систематический, а не случайный характер), обстоятельствам его совершения, степени вины общества и полностью отвечает требованиям справедливости.

            Заявитель в судебном заседании также просит снизить штрафные санкции и учесть соответствующие смягчающие обстоятельства.

            Как уже указывалось выше, при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки инспекцией уменьшен в 2 раза штраф по ст.123 НК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел дополнительных оснований для повторного уменьшения налоговых санкций по ст.123 НК РФ.

            В части учёта смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ: налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние ООО «ДИКОМ», совершенное умышленно.

            Таким образом, в данном случае не имеется оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

            В части учёта смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

            Несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, отсутствие у общества денежных средств для уплаты правомерно начисленных налогов и обоснованно примененных налоговых санкций не может само по себе быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенные налоговые правонарушения.

            Таким образом, в данном случае также не имеется оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

            На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, а заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции проанализированы приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях (дополнениях к ней) доводы. При этом не установлено оснований для их принятия, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и доводов и возражений налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы относительно  товарного баланса, составленного инспекцией в ходе проверки, не принимаются.

В период с января по ноябрь 2011 года единственными поставщиками скота налогоплательщика, согласно представленным обществом документам, являлись ООО «Конус» и ООО «Диалог». Согласно представленным ООО «ДИКОМ» в ходе выездной налоговой проверки документам в указанный период им было закуплено 9 385 510 кг живого веса свиней и 1 875 032 кг. живого веса КРС. Общая сумма расходов по сделкам, заявленная налогоплательщиком, составила 744 637 144 руб.

Установив, что оба поставщика налогоплательщика являются проблемными, инспекция с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 с целью определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль составила товарный баланс, который представляет собой расчет затрат налогоплательщика на приобретение сырья (свиней и КРС), необходимого для производства реализованной в проверяемом периоде мясной продукции.

Во исполнение п. 14 требования № 3965 от 11.06.2013 о представлении документов (информации) (том 2 лист дела 169) ООО «ДИКОМ» были представлены данные анализа счетов 21 и 43 за 2011, показывающие выход из колбасного цеха и реализацию продукции помесячно в проверяемый период. Инспекция основывала свой расчет на данных указанных анализов. Так, в ходе проверки в результате анализа счета 43 «Готовая продукция», представленного налогоплательщиком, установлено, что в период с января по ноябрь 2011 года из закупленного в данный период скота ООО «ДИКОМ» производило мясную продукцию. Наименование произведенной и реализованной продукции и ее количество также отражено в указанном анализе 43 счета.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены рецептуры на каждое наименование мясной продукции, производимой в проверяемый период. На их основе инспекцией был определен необходимый объем разделанного мяса для производства продукции в январе-ноябре 2011 года.

Как показал анализ счета 21 «Полуфабрикаты собственного производства», также представленный ООО «ДИКОМ», налогоплательщик в проверяемом периоде списывал сырья (разделанного мяса) в производство больше, чем требуется по утвержденным рецептурам, для того объема продукции, который был реализован в 2011 году. Указанный факт нашел отражение в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки ООО «ДИКОМ» от 01.11.2013 г. № 16-07-30/0322дсп (таблица №1).

Таким образом, по результатам проверки было выявлено отсутствие доказательств использования налогоплательщиком в производстве полуфабрикатов в заявленном объеме и установлено количество мяса, реально использованного для изготовления продукции.

В части возражений заявителя по стоимости и величине расходов на приобретение скота, не подтвержденных в ходе выездной налоговой проверки, необходимо учесть следующие обстоятельства: как указывалось ранее, по хозяйственным операциям с ООО «Конус» и ООО «Диалог» налогоплательщик отразил в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, сумму в размере 744 637 144 руб. В адрес ООО «ДИКОМ» документально подтверждена поставка от сельхозпроизводителей на общую сумму 125 493 675,03 руб. При этом с учетом позиции ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12) инспекция признала в расходах у заявителя сумму в размере 688 439 943 руб., отказав лишь в размере 56 197 201 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ООО инспекция, несмотря на документальное подтверждение минимальной суммы расходов, при вынесении решения с учетом показателей товарного баланса сделала вывод о подтверждении заявителем более 90 % заявленных им расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Сумма расходов, не подтвержденных инспекцией, в размере 56 197 201 руб. сложилась путем умножения количества разделанного мяса, которое не было использовано налогоплательщиком в производстве, на среднюю стоимость живого веса скота, установленную из документов по сделкам ООО «ДИКОМ» с ООО «Диалог» и ООО «Конус» (приложение № 1 к акту выездной налоговой проверки).

При этом принятие за основу иены живого веса скота обусловлено тем, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, заявленные налогоплательщиком, приходятся на стоимость приобретения именно сырья (свиней и КРС), а не разделанного мяса.

Является некорректным использование в расчете стоимости мясных полуфабрикатов (разделанного мяса) также и в связи с тем, что указанная цена включает в себя дополнительные расходы налогоплательщика на выплату заработной платы работникам, амортизации и прочих подобных затрат.

С учетом изложенного расчет инспекции никоим образом не приводит к нарушению прав налогоплательщика: поскольку цена живого веса скота существенно ниже, чем стоимость разделанного мяса, получаемого ООО «ДИКОМ» в процессе производства (расчеты приведены налоговым органом в таблицах № 2, №3). Соответственно при принятии инспекцией за основу расчета цены разделанного мяса, величина расходов, которые бы не подлежали подтверждению по результатам проверки, неизбежно бы возросла.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией признаны в составе расходов затраты ООО «ДИКОМ» по сделкам с ООО «Конус» и ООО «Диалог» в размере значительно большем как в количественном, так и в суммовом выражении, чем они реально были им понесены.

Доводы, приведенные заявителем в пояснениях, основаны на искажении содержания документов, имеющихся в материалах дела и проверки, и неверном толковании позиции инспекции. Так, ООО «ДИКОМ» утверждает, что из расчета инспекции невозможно установить, что при составлении товарного баланса использовалось именно количество реализованной готовой продукции (Д90 К43).

При этом заявитель игнорирует тот факт, что инспекция основывала свой расчет на данных анализов счетов 21 и 43, представленных самим же налогоплательщиком. Кроме того, данные анализы были представлены ООО «ДИКОМ» во исполнение требования №3965 от 11.06.2013 о представлении документов (информации), где в п. 14 были запрошены в т.ч. регистры за 2011, показывающие выход из колбасного цеха и реализацию продукции помесячно (том 2 лист дела 169). Очевидно, что в анализе счета 43 «Готовая продукция» заявителя фигурировало именно количество реализованной готовой продукции в проверяемый период.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела вышеназванного расчета опровергается материалами дела (т.12л.д.17-20), где находится расшифровка расчета инспекции по товарному балансу.

Следует отметить, что товарный баланс составлен инспекцией применительно к взаимоотношениям с ООО «Конус» и ООО «Диалог». Проверкой установлено отсутствие поставки скота в адрес налогоплательщика со стороны ООО «Конус».Что касается ООО «Диалог», то по взаимоотношениям с данной организацией установлены реальные поставщики сырья - сельхозпроизводители, которые поставляли его напрямую ООО «ДИКОМ» (расчеты приведены в  таблице №4).

В связи с изложенным документально подтверждена поставка в адрес ООО «ДИКОМ» 1 088 564 кг живого веса свиней и 657 490 кг КРС на общую сумму 125 493 675,03 руб.

Вместе с тем ООО «ДИКОМ» в соответствии с анализом счета 21 «Полуфабрикаты собственного производства» списало в производство разделанного мяса свинины - 2 315 199 кг, говядины - 648 342 кг.

Как установлено в ходе проверки, на основании рецептур за 2011 год общество должно было списать в производство полуфабрикатов практически в два раза меньше: свинины в количестве 1 624 795 кг, говядины -510 506 кг.

Очевидно, что количество разделанного свиного мяса в 1,5 раза больше, чем документально подтвержденный живой вес свиней, поставленный ООО «/ДИКОМ» напрямую сельхозпроизводителями скота, что практически невозможно.

Доводы апелляционной жалобы относительно ответа филиала «Поволжский» от 27.02.2013 ЗАО «ГлобэксБанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Конус» не принимаются.

Из содержания п. 2 ст. 86 НК РФ следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи могли быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

В то же время инспекция направила запрос в кредитное учреждение о предоставлении справки по операциям и счету контрагента налогоплательщика (ООО «Конус») в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом.

Таким образом, истребуемая информация напрямую связана с проверяемым налогоплательщиком - ООО «ДИКОМ».Следовательно, налоговый орган в пределах установленной компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

Доказательств того, что использование сведений, полученных от банка (и подтвержденных иными доказательствами по делу), само по себе привело к принятию незаконного решения, не имеется.

Довод общества о том, что инспекция не представила доказательств законности получения объяснений Воджакова М.Ю., ничем не обосновано и опровергается возражениями инспекции. Следует отметить, что общедоступный характер информации о Воджакове М.Ю. как о руководителе и учредителе множества юридических лиц предполагает ее свободный поиск в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а не только на официальном сайте ФНС России, как на то указано заявителем апелляционной жалобы.

Ссылки ООО «ДИКОМ» на то, что без информации о движении денежных средств контрагентов ООО «Конус» невозможно сделать вывод о неприобретении скота данной организацией и (или) ее контрагентами для ООО «ДИКОМ», ошибочны. При этом заявитель апелляционной жалобы полностью игнорирует анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Конус», открытому в ЗАО «Банк «Венец», приведенный на стр. 5 решения инспекции.

Заявитель также не уточняет, каким именно документам в материалах дела противоречат   утверждения   инспекции    относительно    протоколов   допросов Моисеевой Е.Ю. и Мунаева М.В. Также заявитель не приводит пояснений относительно довода о том, что образец подписи указанных выше лиц брался экспертом лишь из данных протоколов. В то же время инспекция неоднократно указывала, что представляется сомнительным достаточность познаний представителя заявителя в методике проведения почерковедческих экспертиз и соответственно его объективная способность определить указанное обстоятельство. Более того, исходя из содержания рассматриваемых заключений эксперта, при проведении исследования сравнивались не только подписи, но и почерк (стр. 19 заключения эксперта по Мунаеву М.В.).

На довод инспекции о том, что копии банковских выписок были вручены налогоплательщику с актом проверки в виде заверенных инспекцией выписок, как того требуют положения п. 3.1 ст. 100 НК РФ, ООО «ДИКОМ» указывает, что согласно реестру передачи документов невозможно определить, о каких именно документах идет речь. В то же время опровержения факта вручения выписок, приведенного инспекцией, обществом не приведено, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Ссылка налогоплательщика на п. 3.1 ст. 100 НК РФ в рассматриваемом случае не уместна, поскольку в полном соответствии с данной нормой документы были вручены ООО «ДИКОМ» вместе с актом проверки. При этом данный факт никак не отменяет, что ООО «ДИКОМ» не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами проверки, что свидетельствует об отсутствии такой необходимости у налогоплательщика.

Несостоятельны доводы заявителя о переквалификации сделки ООО «ДИКОМ» с ООО «Старт» по пп. 3 п. 2 ст. 45 НКРФ, поскольку ни по результатам проверки, ни судом, ни тем более в пояснениях по настоящему делу инспекция подобный вывод не делала.