Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А72-5803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

персонала и т.д.) свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

            Доводы заявителя о представлении налоговой отчетности не с «нулевыми» показателями не принимаются. По результатам проверки установлен факт представления контрагентами ООО «Конус», ООО «Диалог», ООО «Старт» налоговой отчетности с минимальными показателями. Факт представления контрагентами отчетности с незначительными показателями наряду с другими обстоятельствами, установленными в ходе проверки (в совокупности) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

            Заявитель ссылается на то, что допущенные контрагентами нарушения являются основанием для их привлечения к налоговой ответственности и не могут, по мнению общества, служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС. Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

            Из положений НК РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

            Заявитель указывает на то, что налогоплательщик не обязан проверять соответствие юридического и фактического адреса при совершении хозяйственной операции. По мнению ООО «ДИКОМ», данные факты должны быть установлены в процессе регистрации поставщиков как юридических лиц.

            Заявленные доводы являются несостоятельными.

            Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

            За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 129-ФЗ).

            Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

            Таким образом, действующее законодательство рассчитано на исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности и не обеспечивает возможность проверки достоверности сведений, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

            Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что отсутствие на балансе транспортных и основных средств, необходимого количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственной операции.

            По мнению общества, основные средства могли быть у контрагента на ином праве (например, праве аренды), работники могут привлекаться на основании гражданско-правовых договоров.

            Доводы общества являются несостоятельными, поскольку факт привлечения арендованных средств, работников по гражданско-правовым договорам опровергается расширенными выписками банка по счетам указанных выше контрагентов (отсутствуют перечисления за аренду складских, административных и транспортных средств), а также непредставлением справок по форме 2-НДФЛ.

            В соответствии со статьёй 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

            По мнению заявителя, факт отрицания руководителем своего участия в деятельности организации само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

            Между тем в данном случае указанные обстоятельства свидетельствует о нереальности хозяйственной операции в совокупности с иными установленными в ходе проверки доказательствами. В материалах проверки, кроме пояснений руководителей, отрицающих факт участия в деятельности ООО «Конус», ООО «Диалог», имеются заключения экспертов, подтверждающих факт подписания первичных документов, подтверждающих заявленные расходы, вычеты, иным лицом.

            Заявитель ссылается на неправдивые показания, изложенные в протоколах. При этом налогоплательщиком не учтено, что до начала допроса свидетелю было разъяснено о том, что в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Также свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьёй 128 Кодекса, за дачу заведомо ложных показаний.

            В материалах проверки имеются протоколы допроса (от 07 февраля 2012 года № 52, от 26 декабря 2011 года б/н, от 13 января 2012 года б/н), в которых, несмотря на имеющееся у свидетеля право отказа от дачи пояснений против себя, зафиксированы показания физического лица по заданным вопросам. Таким образом, указанные протоколы допроса является относимыми и допустимыми доказательством, свидетельствующими о нереальности хозяйственной операции. При этом ссылки общества на судебные акты по делу № А72-2739/2012, несостоятельны, так как они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

            Заявитель указывает, что наличие расчётных счетов общества и поставщиков в одном банке, факты осуществления расчетов в течение одного операционного дня не свидетельствует о недобросовестности общества.

            Доводы заявителя судом отклонены, поскольку указанные факты в совокупности и взаимосвязи с иными установленными в ходе проверки доказательствами свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

            В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены письма о представлении информации в отношении поставщиков ООО «Диалог», результат которых отражен в пункте 1 обжалуемого решения после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

            Кроме того, как указывалось выше, согласно сложившейся арбитражной практике ООО «Диалог» и ООО «Луч» участвуют в схемах по уходу от налогообложения.

            Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

            Заявитель не соглашается с выводами, содержащимися в акте проверки по данным эпизодам, оспаривая не совокупность доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а представляя контрдоводы по установленным инспекцией фактам в отдельности.

            На основании вышеизложенного решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

            По вопросу привлечения заявителя к налоговой ответственности.

            По мнению заявителя, в решении не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а также о том, что непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента не свидетельствует об умышленном сокрытии налоговой базы и уклонении от уплаты налогов. Доводы налогоплательщика являются несостоятельными по следующим основаниям.

            Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно при наличии следующих условий: лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия); лицо желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

            Таким образом, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

            Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

            По результатам проверки установлена согласованность действий по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимозависимых лиц (ООО «Диалог», ООО «Конус», ООО «Пирамида», ООО «Луч») в интересах третьего лица – ООО «Завод Трехсосенский», осуществленных в ЗАО Банк «Венец».

            Более того, ООО «Диалог», ООО «Луч» и ООО «Конус» перечисляли денежные средства ООО «Завод Трехсосенский» за зерно, ячмень и солод, а ООО «Луч» также формально поставлял названной организации ячмень, солод гранулированный, пивные бутылки, этикетки, крышки и др. товары, необходимые для производства пивной продукции ООО «Завод Трехсосенский». Фактически контрагенты ООО «Завод Трехсосенский» не осуществляли реальную финансово-экономическую деятельность и являются недобросовестными.

            Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств и ввиду взаимозависимости ООО «ДИКОМ» с ООО «Завод Трехсосенский» руководитель ООО «ДИКОМ» Родионов М.Ю. не мог не знать о решениях налогового органа и судебных актах, которыми установлена недобросовестность контрагентов ООО «ДИКОМ».

            Обжалуемым решением налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за умышленное занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции ООО «ДИКОМ» с контрагентами, поименованными выше, носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС.

            Таким образом, привлечение ООО «ДИКОМ» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

В части начисления налоговых санкций по статьям 122,123 НК РФ.

            Заявитель ссылается на то, что налоговые санкции по статьям 122, 123 НК РФ являются явно несоразмерными последствиям несвоевременной уплаты налогов. По мнению заявителя, при вынесении решения не принято во внимание тяжелое имущественное положение общества.

Доводы налогоплательщика несостоятельны по следующим основаниям. По эпизоду привлечения к ответственности за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ: факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, установлен проверкой, подтвержден материалами проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

            В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

            Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

            В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

            При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

            Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

            В ходе рассмотрения материалов проверки заявитель просил инспекцию учесть смягчающие обстоятельства: полная уплата налога до проведения проверки; период просрочки незначительный; тяжелое имущественное положение; несоразмерность подлежащих взысканию сумм штрафа допущенному правонарушению.

            Учитывая, факт наличия смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в оспариваемом решении, размер штрафа, установленный статьёй 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный срок, уменьшен налоговым органом в два раза и составил 342 735 рублей.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть