Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А72-5803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СХПССК «Феникс» (ИНН 6424002940). В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля письмом от 15 января 2014 года № 09-53/205дсп налоговый орган сообщил следующую информацию: организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность, налоговая и бухгалтерская отчётность за 2012 год отсутствует, дата представления последней налоговой и бухгалтерской отчётности 17 января 2012 года и 20 октября 2011 года соответственно; по состоянию на 01 января 2011 года и 01 января 2012 года среднесписочная численность работников организации – 1 человек; сведения о недвижимом и движимом имуществе, контрольно-кассовой технике отсутствуют;  сведения о главном бухгалтере отсутствуют; выездные налоговые проверки не проводились; адрес регистрации (город Уфа, улица Силикатная, 28Б) является адресом массовой регистрации организаций - «лжемигрантов» и используется исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан; фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности и (или) расположения исполнительно-распорядительного органа организаций, мигрировавших из других субъектов Российской Федерации по данному адресу, не установлено.

В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере. Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО «Раздолье» с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в объеме меньшем, чем поступило на расчетный счет.

Так, доход, полученный ООО «Раздолье» согласно выписке по расчётному счёту за 9 месяцев 2011 года составил 26 714 041 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев доход от реализации - 24 285 492 руб., расход – 24 259 550 руб., налоговая база - 25 942 руб., сумма исчисленного налога - 5 189 руб. ООО «Раздолье» налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года не представило.

10) ООО «Престиж» (ИНН 6319731380). Согласно информации налогового органа (письмо от 25 июля 2013 года № 24-10/10217) документы по требованию не представлены. В соответствии с данными ФИР ФНС России установлено, что за 2011 год представлена справка по форме 2-НДФЛ на Мушталева Станислава Евгеньевича. Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Престиж» показал следующее: общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), в адрес ООО «Престиж» в 2011 году с расчётного счёта ООО «Диалог» за скот перечислено 16 338 716 руб., денежные средства, поступившие от ООО «Диалог», направлялись на погашение основного долга и процентов по кредитам ЗАО Банк «Венец».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом (письмом от 22 января 2014 года №13-13/01308) представлена налоговая отчётность ООО «Престиж», в ходе анализа которой установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере.

Так, согласно декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев доход от реализации - 100 651 858 руб., расход – 100 161 645 руб., налоговая база - 490 213 руб., сумма исчисленного налога - 98 042 руб.

Таким образом, перечисленные средства в адрес ООО «Конус», ООО «Фермер», ООО «Луч», ООО «Агро М», ООО «Мит», ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу», ООО «Скотный двор», ООО «Кама», ООО «Раздолье», ООО «Престиж» носят транзитный и формальный характер.

С учетом вышеизложенного, в ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий, установлено отсутствие реальности указанными организациями поставки скота в адрес ООО «ДИКОМ».

В ходе проверки установлено, что подтверждена поставка скота в адрес ООО «Диалог» следующими организациями: ООО «АгроТорг», ООО «Нурлат-Сэте», ООО «АГРО Холдинг-Поволжье», ООО «Агрофирма ВАМИН Буа», ОАО им.Н.Е. Токарликова, СПК им.Н.К. Крупской, ООО «СКИК Новомалыклинский», ООО «Новая жизнь», ООО «Агрофирма ВАМИН Тюлячи», СПК «Труд», СПК «Бахтеевский» в количестве свиней весом 1 077 030 кг, КРС – 669 024 кг.

Следовательно, налоговый орган не оспаривает факт поставки скота в соответствующей части в адрес ООО «ДИКОМ» указанными выше организациями и правомерность отнесения данных затрат в расходы в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «ДИКОМ» и ООО «Диалог», ООО «Конус», соответственно они неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав затрат.

Пунктом 2.3 договора поставки от 23 сентября 2010 года № 86, заключённого обществом и ООО «Диалог» предусмотрено, что поставка осуществляется со склада поставщика силами и за счет покупателя.

В соответствии со статьёй 93 НК РФ для подтверждения факта доставки товара до поставщика было выставлено требование о представлении документов от 03 сентября 2013 года № 4309.

Налогоплательщиком представлены путевые листы к вышеуказанному договору, в ходе анализа которых установлено, что доставка свиней и КРС ООО «ДИКОМ» осуществлялась напрямую с организаций, которые являлись поставщиками ООО «Диалог» и его контрагентов, а не со склада поставщика, как предусмотрено договором поставки.

В путевых листах указаны адреса: ООО «Нурлат – Сэте» (ИНН 1632007852), СПК «Труд» (ИНН 2103000976), ООО «СКИК Новомалыклинский» (ИНН 7312002856), ООО «Новая жизнь» (ИНН 1623007119), СПК им. Н.К. Крупской ИНН (7310000557) (Республика Татарстан, Саратовская, Оренбургская, Ульяновская области).

На основании вышеизложенного, представленные в ходе проверки первичные документы не могут являться надлежащим подтверждением приобретения продукции ООО «Диалог»» по следующим основаниям:

1. Отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

2. Представление налоговой и бухгалтерской отчётности с минимальными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету.

3. Отсутствие необходимого персонала.

4. ООО «Диалог» (город Самара) имеет банковский счёт не по месту своего нахождения (ЗАО Банк «Венец» город Ульяновск). Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Диалог» свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности. Операции на счетах носят «транзитный» характер. Все расчёты происходили в одной кредитной организации – ЗАО Банк «Венец», в котором также открыты счета транзитных организаций - контрагентов ООО «Диалог». Денежные средства, перечисленные ООО «Диалог» в адрес ООО «Конус», в этот же день перечислялись ООО «Завод Трехсосенский» в виде займа и ООО «ДИКОМ» за товар.

Таким образом, расчётные счета в одной кредитной организации открыты для проведения круговых безналичных расчетов, когда имитируются расчеты и денежные средства в конечном итоге возвращаются обратно.

Как указано выше, проверкой установлено, что директор ООО «ДИКОМ» Родионов М.Ю. так же являлся учредителем (100%) и руководителем ООО «Завод Трехсосенский», а также акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале - 25,35 %). Кроме того, ООО «ДИКОМ» также являлось акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале - 15,28 %). 5. Руководители отрицают факт руководства организацией. 6. По результатам почерковедческой экспертизы документы от имени Моисеевой Е.Ю., Мунаева М.В. подписаны иными лицами, кроме того, часть счетов – фактур и товарных накладных подписаны неуполномоченным лицом.

7. Учредитель и руководитель являются «массовыми».

8. Фактическое отсутствие по юридическому адресу.

9. В ходе проверки поставка скота в адрес ООО «Диалог» подтверждена частично.

10. ООО «ДИКОМ» списано в производство сырья больше, чем требуется по рецептуре, что подтверждено расчётом (приложение № 1 к акту проверки).

Таким образом, по результатам проверки установлена согласованность действий по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимозависимых лиц (ООО «Диалог», ООО «Конус», ООО «Пирамида», ООО «Луч») в интересах третьего лица – ООО «Завод Трехсосенский», осуществленных в ЗАО Банк «Венец». При этом директор ООО «ДИКОМ» Родионов М.Ю. являлся учредителем (100%) и руководителем ООО «Завод Трехсосенский», а также акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале - 25,35 %). Долей в уставном капитале (15%) указанной кредитной организации владеет также и ООО «ДИКОМ». Соответственно данные организации являются взаимозависимыми.

Контрагентом ООО «Завод Трехсосенский» является ООО «Диалог», недобросовестность которого установлена по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Завод Трехсосенский», проведенной Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области. Так, ООО «Диалог» выступал поставщиком ячменя и солода в адрес ООО «Завод Трехсосенский», однако оформленные от его имени документы, представленные в подтверждение данной операции, содержат недостоверные данные и свидетельствуют о формальности документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями. Данные выводы налогового органа подтверждены судебными актами по делу № А72-6703/2012.

ООО «Луч» также является контрагентом ООО «Завод Трехсосенский» и его недобросовестность установлена в ходе камеральных и выездной налоговых проверок ООО «Завод Трехсосенский», проведенных Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, и нашла свое подтверждение в судах (дела №А72-7051/2013, №А72-6703/2012). В частности, налоговым органом доказано, что ООО «Луч» и ООО «Завод Трехсосенский» являются взаимозависимыми лицами, осуществляют движение денежных средств в одном банке с участием круга различных взаимозависимых лиц с последующим возвратом денежных средств источнику финансирования (ООО «Завод Трехсосенский»). Хозяйственные операции между ними носят формальный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Завод Трехсосенский».

Более того, ООО «Диалог», ООО «Луч» и ООО «Конус» перечисляли денежные средства ООО «Завод Трехсосенский» за зерно, ячмень и солод, а ООО «Луч» также формально поставлял названной организации ячмень, солод гранулированный, пивные бутылки, этикетки, крышки и др. товары, необходимые для производства пивной продукции ООО «Завод Трехсосенский». Фактически контрагенты ООО «Завод Трехсосенский» не осуществляли реальную финансово-экономическую деятельность и являются недобросовестными.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств и ввиду взаимозависимости ООО «ДИКОМ» с ООО «Завод Трехсосенский» руководитель ООО «ДИКОМ» Родионов М.Ю. не мог не знать о решениях налогового органа и судебных актах, которыми установлена недобросовестность контрагентов ООО «ДИКОМ».

С учетом вышеизложенного налоговым органом установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «ДИКОМ» и ООО «Диалог», ООО «Конус» и правомерность включения затрат на приобретение скота в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Хозяйственные операции ООО «ДИКОМ» носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, т.е. налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

ООО «ДИКОМ» предоставлены документы (первичные документы и регистры бухгалтерского учета), которые подтверждают факт оприходования лишь части товара и его дальнейшее использование в производственной деятельности. Из анализа товарного баланса установлено, что ООО «ДИКОМ» списывает сырья в производство в объеме большем, чем требуется по рецептуре, превышение составило 56 197 201 руб. (в расчете из средней стоимости живого веса свинины и КРС):

Наименование

Списано фактически, руб.

Списано по рецептуре, руб.

Отклонение, руб.

Сырье из говядины

158 067 973

111 046 633

47 021 340

Сырье из свинины

40 965 239

31 789 378

9 175 861

ИТОГО

199 033 212

142 836 011

56 197 201

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение продукции у ООО «Конус» и ООО «Диалог» в сумме 56 197 201 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 11 239 440 руб., то есть, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Заявитель указывает, что расходы общества по оплате товаров поставщикам ООО «Конус», ООО «Диалог» непосредственно связаны с основной деятельностью, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы заявителя являются несостоятельными и противоречат установленным материалам проверки, по следующим основаниям.

Расходы, произведенные ООО «ДИКОМ» по сделкам с ООО «Конус», ООО «Диалог», действительно связаны с производственной деятельностью общества. Соответствующие расходы общество имело право отнести в состав затрат, но лишь при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством (статья 252 Кодекса), а именно: при условии их документального подтверждения, реальности хозяйственных операций.

По результатам проверки на основании совокупности доказательств установлено, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «ДИКОМ» и ООО «Диалог», ООО «Конус». Поскольку документы, представленные ООО «ДИКОМ» по взаимоотношениям с ООО «Конус», ООО «Диалог», оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к деятельности этих организации, данные первичные документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям Федерального закона № 129-ФЗ.

            Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов,