Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А72-5803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года ООО «Конус» налоговые декларации по налогу на прибыль в налоговый орган не представило.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, между ООО «Завод Трехсосенский» установлены взаимоотношения с ООО «Конус» (ИНН 6315622542). Между ООО «Конус» («Арендатор») и ООО «АПРЕЛЬ» («Арендодатель») заключён договор арены. Предмет договора – нежилое помещение по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чернышевского, 21, общей площадью 6 кв.м. Со стороны арендатора договор подписан директором Моисеевой Е.Ю., со стороны арендодателя – заместителем директора Аксеновым Н.П.

Нежилое помещение, принадлежащее ООО «АПРЕЛЬ», в аренду ООО «Конус» не передавалось. Согласно пояснениям Аксеновой Н.П. от 09 февраля 2012 года, она является генеральным директором ООО «АПРЕЛЬ», ООО «Конус» никогда не являлось контрагентом ООО «АПРЕЛЬ», с гражданином Аксеновым Н.П. не знакома, заместителя генерального директора Аксенова Н.П. в организации никогда не было.

Таким образом, в отношении ООО «Конус» установлено, что общество в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества, транспортных средств; трудовых ресурсов; учредитель и руководитель ООО «Конус» является «массовым» руководителем и учредителем; фактически по юридическому адресу отсутствует.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО «Конус» реальной возможности поставить товар в соответствии с договором, заключенным с ООО «ДИКОМ».

По требованию налогового органа от 11 июня 2013 года № 3965 ООО «ДИКОМ» представлены договор поставки от 01 ноября 2010 года № 33, счета-фактуры и товарные накладные к указанному договору.

В ходе анализа представленных документов установлено, что поставка товара осуществлялась в январе-марте 2011 года. Документы подписаны Воджаковым М. Ю., который являлся директором ООО «Конус» в период с 16 января 2009 года по 30 августа 2010 года, а не Моисеевой Е.Ю., которая является руководителем ООО «Конус» с 31 августа 2010 года и по настоящее время. Следовательно, документы подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ по вопросу поставки продукции в адрес ООО «ДИКОМ» направлены поручения о допросе свидетелей по месту жительства Воджакова М.Ю. и Моисеевой Е.Ю. В указанное время свидетели на допрос в налоговый орган не явились.

Согласно данным ФИР ФНС России Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике проведён допрос Моисеевой Е.Ю. (протокол от 07 февраля 2012 года № 52), которая пояснила, что в 2007 году за вознаграждение учредила ООО «Вымпел» и ООО «Витязь», директором ООО «Конус» не является, доверенности на осуществление руководства не выдавала, на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации ответить не смогла.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области при проведении проверки ООО «Фарт-В», в результате которой установлены взаимоотношения с ООО «Конус» (ИНН 6315622542), получены объяснения Воджакова Михаила Юрьевича.

Согласно объяснениям Воджакова М.Ю. (от 20 апреля 2012 года), учредителем он ООО «Конус» не являлся, директор ООО «Конус» ему не известен, с Моисеевой Е.Ю. не знаком. На вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации ответить не смог. Никакие документы ООО «Конус» не подписывал.

В порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписей Вождакова М.Ю. (постановление от 30 августа 2013 года № 6) на документах, представленных ООО «ДИКОМ», подписям Воджакова М.Ю. в объяснениях от 20 апреля 2012 года.

В заключении эксперта от 03 сентября 2013 года № Э1/1271 указано, что подписи от имени Воджакова М.Ю. в оригиналах документов, представленных ООО «ДИКОМ» по взаимоотношениям с ООО «Конус», выполнены не Воджаковым М.Ю., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), который действовал в проверяемом периоде, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учёте предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счёте, является базой для правильного применения налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, документы, представленные ООО «ДИКОМ» по взаимоотношениям с ООО «Конус», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации в период совершения хозяйственной операции, то есть содержат недостоверные сведения, следовательно, расходы по налогу на прибыль нельзя считать документально подтвержденными.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 86 НК РФ был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «Конус» от 08 мая 2013 года № 3914. «Банком «Венец» предоставлен ответ от 13 мая 2013 года № 3059.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту показал следующее:  1) общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получает денежные средства на выплату заработной платы; 2) денежные средства на расчётный счёт общества поступали за товар от ООО «Пирамида», за скот от ООО «Диалог», которое имеет признаки «фирмы-однодневки»; 3) денежные средства ООО «Конус» перечислялись ООО «РАСКО» (за стеклобутылки), ООО «Технология напитков» (за солод), ООО «Казанский торговый дом «Европласт» (за преформу), ЗАО «Ретал» (за преформу), ООО «ГК «Ростара» (за поддон), ООО «Руднянский солодовенный завод» (за солод), ЗАО «Компания «Хмель» (за хмель), ООО «Виста-Трейд» (за хмель), ЗАО «Графикпак» (за этикетку), ООО «Хмельсервис» (за солод ячменный светлый); 4) денежные средства, поступившие от ООО «ДИКОМ», в тот же день перечислялись ООО «Завод Трехсосенский» в качестве займа и возврата денежных средств за зерно.

Таким образом, ООО «Конус» приобретало продукцию, которая не имеет отношения к деятельности проверяемой организации, а необходима для деятельности ООО «Завод Трехсосенский».

Проверкой установлено, что директор ООО «ДИКОМ» Родионов М.Ю. также являлся учредителем (100%) и руководителем ООО «Завод Трехсосенский», а также акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале 25,35 %). Кроме того, ООО «ДИКОМ» также являлось акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале составляет 15,28 %).

За скот платежи не осуществлялись, что свидетельствует о том, что ООО «Конус» не приобретало товар, который в дальнейшем был реализован ООО «ДИКОМ» в рамках договора от 01 ноября 2010 года № 33.

Указанные обстоятельства наряду с иными, установленными в ходе проверки доказательствами свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, а также о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные в ходе проверки первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением приобретения продукции ООО «Конус»» по следующим основаниям: 1

. Отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

2. Представление налоговой и бухгалтерской отчётности с минимальными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счёту.

3. Отсутствие необходимого персонала.

4. Открытие банковского счёта (ЗАО Банк «Венец, город Ульяновск) не по месту нахождения организации (город Москва). Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Конус» свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности. Операции на счетах носят «транзитный» характер. Все расчёты происходили в одной кредитной организации – ЗАО Банк «Венец». Следовательно, расчётные счета в одной кредитной организации открыты для проведения круговых безналичных расчётов, когда имитируются расчёты и денежные средства в конечном итоге возвращаются обратно. Проверкой установлено, что директор ООО «ДИКОМ» Родионов М.Ю. также являлся учредителем (100%) и руководителем ООО «Завод Трехсосенский», а также акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале - 25,35 %). Кроме того, ООО «ДИКОМ» также являлось акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале - 15,28 %).

5. Воджаков М.Ю. отказался от учреждения организации, руководитель ООО «Конус» ему не известен.

6. По результатам почерковедческой экспертизы документы от имени Воджакова М.Ю. подписаны другим лицом, также все документы подписывались лицом, которое в проверяемом периоде являлось неуполномоченным.

7. Учредитель и руководитель являются «массовыми». 8. Фактическое отсутствие по юридическому адресу.

9. Поставка скота в адрес ООО «Конус» в ходе проверки не установлена.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном документообороте, созданном налогоплательщиком, по приобретению товара у ООО «Конус».

II. ООО «ДИКОМ» заключило с ООО «Диалог» договор поставки от 23 сентября 2010 года № 86, согласно которому поставщик (ООО «Диалог») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ДИКОМ») принять и оплатить товар. Срок действия договора до 31 декабря 2011 года.

В 2011 году ООО «ДИКОМ» приобрело у ООО «Диалог» свиней в количестве 8 876 119 кг, КРС – 1 786 767 кг, на общую сумму 704 845 595 руб.

Для подтверждения факта поставки товара по договору, заключённому между ООО «ДИКОМ» и ООО «Диалог», в отношении последнего проведены следующие мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

В соответствии с данными ФИР ФНС России ООО «Диалог» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки»: массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Расчётный счёт открыт в ЗАО Банк «Венец» (город Ульяновск). ООО «Диалог» с даты образования 04 февраля 2010 года состояло на учёте в ИФНС России по Промышленному району города Самары. Снято с учёта в связи со сменой места нахождения 04.03.2011 и поставлено на учет в ИФНС России № 8 по городу Москве (адрес: город Москва, переулок Скорняжный, 3, стр. 4). Учредители и руководители: Мунаев Михаил Владимирович (учредитель с 04 февраля 2010 года и по настоящее время, руководитель с 04 февраля 2010 года по 04 марта 2011 года) является учредителем 9 организаций и руководителем 5 организаций.  Моисеева Елена Юрьевна (руководитель с 05 марта 2011 года и по настоящее время) является руководителем 107 организаций. Одновременно является руководителем ООО «Конус» (ИНН 6315622542). Основной вид деятельности - «Оптовая торговля живыми животными» (ОКВЭД 51.23).

Налоговым органом в ИФНС России № 8 по городу Москве в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15 февраля 2013 года № 196. Документы по требованию не представлены.

Налоговый орган (письмом от 23 мая 2013 года № 24-07/018325@) в отношении ООО «Диалог» сообщил следующую информацию: последняя бухгалтерская отчётность представлена по состоянию на 01 января 2012 года, последняя налоговая отчетность - за 12 месяцев 2011 года (последняя декларация по НДС за 4 квартал 2011 года); по юридическому адресу организация не располагается; сведения о наличии недвижимого имущества и транспорта в налоговом органе отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2011 год – 1 человек, сведения о наличии лицензий в налоговом органе отсутствуют; отсутствие сведений о местонахождения руководителя организации.

В ходе анализа налоговой отчётности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере. Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО «Диалог» с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в объеме меньшем, чем поступило на расчётный счёт.

Так, доход, полученный ООО «Диалог», согласно выписки по расчётному счёту за 2011 год составил 2 822 180 589 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев доход от реализации - 2 138 282 338 руб., расходы – 2 137 522 723 руб., налоговая база -759 615 руб., сумма исчисленного налога -151 923 руб.

Таким образом, в отношении ООО «Диалог» установлено, что общество в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества и транспортных средств; не имело трудовых ресурсов, необходимых для ведения заявленного вида деятельности; учредитель и руководитель ООО «Диалог» является «массовым» руководителем и учредителем; по юридическому адресу общество не располагается.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Диалог» реальной возможности поставить товар в соответствии с договором, заключённым с ООО «ДИКОМ».

В ходе анализа документов (договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные), представленных ООО «ДИКОМ» по требованию налогового органа от 11.06.2013 № 3965 для подтверждения факта поставки товара, установлено, что поставка товара осуществлялась в январе-ноябре 2011 года.

Представленные документы за период январь-июнь подписаны Мунаевым М.В., за июль-ноябрь – Моисеевой Е.Ю. Следовательно, часть документов (с марта по июнь) подписаны лицом, которое на дату составления документов являлось неуполномоченным.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ по вопросу поставки продукции в адрес ООО «ДИКОМ» направлены поручения о допросе свидетелей Моисеевой Е.Ю. и Мунаева М.В. В указанное время свидетели на допрос не явились.

В соответствии с данными ФИР ФНС России установлено, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области проведены допросы Моисеевой Е.Ю. и Мунаева М.В. Моисеева Е.Ю (протокол от 26 декабря 2011 года) пояснила, что за вознаграждение