Пермский краевой суд
- Определение Пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу N 22-8009-2010 Осужденный ранее лишение свободы не отбывал, преступления, входящие в совокупность приговоров, к категории особо тяжких не относятся, тяжким является лишь деяние, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. Указанные обстоятельства учтены судом при определении режима исправительного учреждения лицу, осужденному к отбыванию лишения свободы за кражу кабеля связи, совершенную группой лиц по предварительному сговору.Суд первой инстанции Осинский районный суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу N 22-8005 В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка: квалифицирующий признак деяния - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, не исключен из обстоятельств совершения преступления - грабежа группой лиц по предварительному сговору, тогда как государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в указанной части ввиду отсутствия соответствующих доказательств.Суд первой инстанции Свердловский районный суд г. Перми
- Определение Пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу N 22-7952-2010 Виновным при обжаловании приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания за совершение кражи, причинившей значительный ущерб гражданину, приведены следующие доводы: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба и необходимость ухода за матерью. Однако указанные обстоятельства уже учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.Суд первой инстанции Мотовилихинский районный суд г. Перми
- Определение Пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу N 22-7951 Действуя в рамках группы лиц по предварительному сговору, один из соисполнителей применил при совершении открытого хищения чужого имущества оружие, что умыслом второго соисполнителя не охватывалось. Вследствие указанного, действия одного из соучастников подлежат квалификации по части 2 статьи 162 УК РФ, а действия второго - по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ.Суд первой инстанции Дзержинский районный суд г. Перми
- Определение Пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу N 22-7934 Факт наличия у осужденного умысла на распространение наркотических средств подтвержден материалами дела, а также оперативно-розыскным мероприятием "проверочная закупка", в связи с чем приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.Суд первой инстанции Индустриальный районный суд г. Перми
- Определение Пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу N 22-7909 При назначении наказания за вновь совершенное преступление - кражу с причинением значительного ущерба гражданину - судом учтены следующие обстоятельства: рецидив преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. При этом указание виновного на необходимость учета добровольного возмещения имущественного ущерба несостоятельно, поскольку похищенное было обнаружено и изъято в ходе обысков в ломбардах, а не возвращено самим виновным.Суд первой инстанции Березниковский городской суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу N 22-7901 Действия лица квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку наличие у него умысла на убийство потерпевшего, не реализованного по не зависящим от него обстоятельствам, не доказано.Суд первой инстанции Осинский районный суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу N 33-9810-2010 Поскольку требования истицы о взыскании стоимости за долю в праве собственности на жилой дом были предметом рассмотрения суда, результатом которого явилось определение суда об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено, суд обоснованно отказал в принятии к производству суда данных требований.Суд первой инстанции Кудымкарский городской суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу N 33-9766-2010 Поскольку в спорный период истцу, выработавшему установленную норму рабочего времени, заработная плата начислялась в нарушение трудового законодательства, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.Суд первой инстанции Косинский районный суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу N 33-9538-2010 Поскольку возведение жилого дома ответчицей возводится на земельном участке под индивидуальной жилой застройкой без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, так как осуществляется с получением необходимых разрешений, оснований для отнесения его к самовольной постройке не имеется.Суд первой инстанции Кудымкарский городской суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу N 33-9361-2010 Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока давности для защиты нарушенного права, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей суду представлено не было, в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании надбавки к заработной плате за обслуживание работников лесной промышленности, а также взыскании заработной платы за спорный период судом отказано правомерно.Суд первой инстанции Гайнский районный суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу N 33-9357-2010 Поскольку ответчик заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного положениями трудового законодательства, суд правомерно в связи с пропуском истицей сроков давности для защиты нарушенного права отказал истице в перерасчете заработной платы за спорный период.Суд первой инстанции Гайнский районный суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу N 33-9356-2010 Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате недополученной заработной платы истцу с учетом заявленного представителем ответчика требования о применении срока исковой давности за последние три месяца, предшествующие обращению в суд за разрешением трудового спора.Суд первой инстанции Гайнский районный суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу N 33-9354-2010 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.Суд первой инстанции Гайнский районный суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу N 22-7946 Суд при назначении наказания применил принцип поглощения, который не предусмотрен частью 3 статьи 69 УК РФ. Приговор суда подлежит отмене, дело направлено на новое рассмотрение.Суд первой инстанции Соликамский городской суд Пермского края
Читайте также
|
