Определение пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу n 22-7952-2010 виновным при обжаловании приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания за совершение кражи, причинившей значительный ущерб гражданину, приведены следующие доводы: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба и необходимость ухода за матерью. однако указанные обстоятельства уже учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.суд первой инстанции мотовилихинский районный суд г. перми

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 22-7952-2010
Судья Веснин И.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Х. и в его защиту адвоката Бугуева А.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 сентября 2010 года, которым
Х., дата рождения, уроженец <...>, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 21 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 13 июля 2010 года по 15 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационных жалоб, пояснения осужденного Х. и выступление адвоката Бугуева А.Г. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным в том, что в дневное время 20 февраля 2010 года, находясь в отделе "Игрушки" магазина, расположенного в доме N <...> по улице <...> в городе Перми, тайно похитил с нижней полки прилавка имущество Ц. - сотовый телефон "Нокиа-6300" с флеш-картой общей стоимостью 4.300 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Х. просит приговор суда изменить, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное и официальное место работы в городе Александровске и временное в городе Перми, где характеризуется положительно. Характеризуется положительно и по месту жительства. Ущерб потерпевшей Ц. был возмещен, и она заявляла о желании прекратить уголовное дело в отношении него за примирением, но суд отказал в удовлетворении ее ходатайства.
Также указывает на полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активную помощь следствию в расследовании совершенного им преступления. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, а также на состояние здоровья его матери, которая серьезно больна и нуждается в уходе.
Просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Бугуев А.Г. также ставит вопрос об изменении приговора, назначении осужденному Х. наказания, не связанного с лишением свободы, приводит основания, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.
Помимо этого указывает на то, что по данному уголовному делу Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Хищение телефона не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, поскольку он не является предметом первой необходимости.
Кроме того, считает, что на определение судом вида наказания повлияло избрание в отношении Х. меры пресечения по другому делу, тогда как в данном случае необходимо было руководствоваться конституционным принципом презумпции невиновности. Также считает, что наказание должно быть соразмерно содеянному, соответствовать данным о личности подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор в отношении Х. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Х. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, где он сообщил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен полностью, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, особенности и условия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.
Таким образом, суд, соблюдая требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Действиям Х. дана правильная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о наказании в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное Х. наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной о совершенном преступлении, добровольное возмещение материального вреда, состояние здоровья его матери, что позволило суду не назначать максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соблюдены судом и правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд не нашел возможным применить к Х. условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, привел тому, вопреки доводам жалобы защитника, основания.
Представленной характеристике с постоянного места работы в городе Александровске, на которую осужденный обращает внимание в жалобе, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку Х., согласно его пояснениям при расследовании уголовного дела, продолжительное время проживал в городе Перми по разным адресам без регистрации, не работал.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Х. наказания, в том числе и по изложенным в кассационных жалобах доводам.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы - колония-поселение - назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, приговор суда является законным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 сентября 2010 года в отношении Х. оставить без изменения.
Кассационные жалобы Х. и адвоката Бугуева А.Г. оставить без удовлетворения.