Определение пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу n 22-7901 действия лица квалифицированы по части 1 статьи 111 ук рф как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку наличие у него умысла на убийство потерпевшего, не реализованного по не зависящим от него обстоятельствам, не доказано.суд первой инстанции осинский районный суд пермского края

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 22-7901
Судья Коробейников С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Осинского района Строгина В.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года, которым
Г., дата рождения, уроженец <...>, судимый:
22 октября 2002 года Осинским районным судом Пермской области по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 января 2006 года по отбытию наказания;
11 октября 2006 года этим же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 18 февраля 2008 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;
5 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 февраля 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного" присоединения неотбытой части наказания по этому приговору окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Г. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 1716 рублей 65 копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, выступления прокурора Денисова М.О. об отмене приговора по доводам представления, адвоката Загвозкина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, совершенном 8 мая 2010 года в <...> Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Осинского района Строгий В.Н. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Г. покушения на убийство потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетели В. и О. считали, что Г. убил М., так как В. после нанесения удара ножом закричала на Г., что он убил М., у которого из раны на шее бежала кровь, он лежал без сознания. У Г. были все основания полагать, что М. мертв и нанесение новых ударов для реализации умысла на убийство не требуется. Нож из рук Г. был выбит О., что также исключило дальнейшее его применение. Убийство М. не было доведено до конца по не зависящим от воли Г. обстоятельствам. Считает, что ссылка суда на отсутствие угрозы убийством в адрес потерпевшего и сокрытие ножа Г. не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.,
Суд правильно и с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением ножевого ранения шеи с повреждением лицевой вены справа, правой доли щитовидной железы потерпевшему М., обоснованно постановив в отношении Г. обвинительный приговор, который осужденным не оспаривается.
Осужденный Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании умысел на убийство М. отрицал, указывая, что хотел попугать его. Ни свидетели, ни потерпевший в своих показаниях не свидетельствуют о том, что Г. высказывал какие-либо угрозы в адрес М. или намеревался лишить его жизни.
Из показаний осужденного Г. и потерпевшего М. следует, что они до случившегося знакомы не были, в каких-либо враждебных или неприязненных отношениях не состояли. Как правильно указал суд, что одной из причин, побудивших Г. на совершение преступных действий, явилось неправомерное поведение потерпевшего М., выразившееся в нецензурной брани в адрес осужденного, которое суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Использование осужденным кухонного ножа для нанесения удара в шею потерпевшему, при всей опасности этих действий для жизни человека, само по себе бесспорным свидетельством умысла на убийство не может являться, поскольку не влечет, безусловно, наступление смерти потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта М. поступил в больницу через 1,5 часа после причиненного ножевого ранения в состоянии средней тяжести.
Кроме того, после нанесения потерпевшему одного удара ножом осужденный не пытался повторить удар, хотя такая возможность у него имелась.
Потерпевший в судебном заседании просил не наказывать осужденного.
Исходя из этих и других исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Г. умысла на убийство М., правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Осинского района Строгого В.Н. - без удовлетворения.