Определение пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу n 22-7934 факт наличия у осужденного умысла на распространение наркотических средств подтвержден материалами дела, а также оперативно-розыскным мероприятием "проверочная закупка", в связи с чем приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.суд первой инстанции индустриальный районный суд г. перми

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 22-7934
Судья Попов А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного А.Ж. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года, которым
А.Ж., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Мухиной Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда А.Ж. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина массой 5,318 г) в особо крупном размере.
Преступление совершено 7 мая 2010 года в г. Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный А.Ж. указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, доказательств наличия такого умысла не добыто. Показания свидетелей Л., А., К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются сотрудниками милиции, а их показания неконкретны. Считает, что в действиях сотрудников милиции имеется провокация. Свидетель К. являясь наркозависимым оговорил его, пытаясь избежать уголовной ответственности, его показания также являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд формально перечислил, но не учел при назначении наказания такие обстоятельства как наличие малолетних детей, положительную характеристику, отсутствие ранее судимостей, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит снизить наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности А.Ж. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Судом исследована версия осужденного о невиновности и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства.
О виновности А.Ж. в совершении преступления, о наличии у него умысла на распространение наркотических средств свидетельствуют не только показания сотрудников милиции А., Л., К. о том, что А.Ж. занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем и проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которой А.Ж. продал героин К. и был задержан с частью денежных средств, врученной последним, но и показаниями свидетеля К., который последовательно пояснял об обстоятельствах приобретения у А.Ж. 7 мая 2010
года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" героина и о передаче денег за него А.Ж., добровольности участия в этом мероприятии, а также о ранее имевших место фактах приобретения у него героина.
Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом добровольной выдачи К. приобретенного у А.Ж. наркотического средства, протоколом личного досмотра и изъятия у А.Ж. денежных средств в сумме 1000 рублей, ранее переданных ему К. в качестве оплаты за переданное наркотическое средство, постановлением о проведении проверочной закупки, заключением эксперта и справкой об исследовании согласно которых выданное К. и приобретенное у А.Ж. вещество является наркотическим средством - героином массой 5,318 г в особо крупном размере, а. также другими исследованными судом материалами дела.
Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.
То обстоятельство, что свидетели Л., А., К. являются сотрудниками милиции, а свидетель К1. являлся наркопотребителем не влечет, недопустимости их показаний. Показания этих свидетелей являются последовательными, полными и конкретными, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных оснований. Оснований для оговора свидетелями А.Ж., вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось, в связи с чем, эти доказательства, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания А.Ж. о непричастности к преступлению, обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников милиции.
В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка в отношении А.Ж. проводилась на основании соответствующего постановления в связи с наличием оперативной информации о том, что А.Ж. занимается незаконной реализацией героина, с целью установления достоверности данного факта.
Необходимость проведения проверочной закупки, была обусловлена выявлением лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, документированием его противоправной деятельности.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия был изобличен А.Ж. в сбыте героина в особо крупном размере.
Следовательно, необходимость проведения проверочной закупки была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, а именно в покушении на их незаконный сбыт в особо крупном размере, при этом умысел на сбыт героина сформировался у А.Ж. до вмешательства правоохранительных органов
и независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Назначая А.Ж. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания осужденному, суд в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, состояние здоровья. Учтены судом и все характеризующиеся данные на осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, А.Ж. назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи.
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также, оснований предусмотренных для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы об обратном необоснованны.
При таких обстоятельствах, назначенное А.Ж. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года в отношении А.Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.