Определение пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу n 22-7909 при назначении наказания за вновь совершенное преступление - кражу с причинением значительного ущерба гражданину - судом учтены следующие обстоятельства: рецидив преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. при этом указание виновного на необходимость учета добровольного возмещения имущественного ущерба несостоятельно, поскольку похищенное было обнаружено и изъято в ходе обысков в ломбардах, а не возвращено самим виновным.суд первой инстанции березниковский городской суд пермского края

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 22-7909
Судья Хорева Г.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2010 года, которым
К.А., дата рождения, уроженец <...>, судимый
25 мая 2006 года мировым судьей судебного участка N 51 г. Березники Пермской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения и исполнением наказания, назначенного приговором на основании постановления мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 17 сентября 2007 года,
10 октября 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2009 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 августа 2010 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 21 июня 2010 года по 2 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осужденного К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А. признан виновным в тайном хищении имущества К. на общую сумму 11900 рублей, с причинением последнему значительного ущерба.
Преступление совершено в период с 6 по 13 июня 2010 года, в г. Березники Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К.А., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении ему наказания не учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, помощь следствию а также то, что он к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не доставлялся, на учете в психиатрическом диспансере не состоял, добровольно отдал свидетелю В. квитанции залоговых билетов, ущерб возместил полностью, гражданский иск по делу не заявлен. По этим основаниям просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание снизить посредством применения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении К.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.
Юридическая квалификация судом действий К.А. является верной.
Назначая К.А. наказание суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 64, 73 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном, размер наказания определил с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание К.А. обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, с указанием на то, что похищенное было обнаружено и изъято сотрудниками милиции в ходе обысков в ломбардах, а не возвращено самим К.А.
Равным образом, из материалов уголовного дела не усматривается и оснований для признания дополнительными, смягчающими наказание К.А. обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Те обстоятельства, что К.А. к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете в психиатрическом диспансере не состоял, представляют собой данные о его личности и учтены судом при назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах назначенное судом К.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом К.А. верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2010 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.А. - без удовлетворения.