Определение пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу n 33-9538-2010 поскольку возведение жилого дома ответчицей возводится на земельном участке под индивидуальной жилой застройкой без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, так как осуществляется с получением необходимых разрешений, оснований для отнесения его к самовольной постройке не имеется.суд первой инстанции кудымкарский городской суд пермского края

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9538-2010
Судья Тотьмянина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Истоминой Т.А., Фирсова А.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истцов М.Р., М.Л. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску М.Л., М.Р. к Я.В. о сносе самовольных построек и возложении обязанности по реконструкции крыши дома, которым постановлено:
Исковые требования М.Р. и М.Л. удовлетворить частично.
Обязать Я.В. снести самовольную постройку - сарай, используемый для хранения дров, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.
Обязать Я.В. установить на крыше строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <...> систему водоотвода.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Р. и М.Л., отказать.
Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.Р. и М.Л. обратились в суд с иском к Я.В. о сносе самовольных построек, о возложении обязанности по реконструкции крыши дома. Заявленные требования мотивировали тем, что на соседнем земельном участке Я.В. осуществляется строительство дома с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. А именно, стена дома расположена на межевой границе смежных земельных участков, высота дома такая, что солнце в огород не попадает, требуемая норма инсоляции освещенности солнцем земельного участка в 2,5 часа, не выдерживается. Сарай также расположен на границе смежного земельного участка.
Просят возложить на Я.В. обязанность по сносу пристроя к дому и сарай, произвести реконструкцию крыши дома, установить водосток и снегозадерживающие конструкции.
В судебном заседании истцы М.Р. и М.Л. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчица Я.В., представители ответчика Я. и Т. иск не признали.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации г. Кудымкар Ч. - заведующая отделом градостроительства и архитектуры администрации г. Кудымкар исковые требования М-ных не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого ставят вопрос в кассационной жалобе истцы М.Р. и М.Л., ссылаясь на п. 4.1.6 и 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94. Указывают, что в решении суда указано, что судом не установлено нарушений, однако установлено, что стена дома соседей от их - М-ных забора находится на расстоянии 0,6 м, что является нарушением СП. Инсоляция их земельного участка не соответствует требованиям п. 4.1.6 указанных Санитарных правил.
В связи с отменой решения суда, дело просят направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Я.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что для строительства объекта необходимо иметь лишь разрешение, которое у нее имеется. Их дом построен в 1964 году, отсюда СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малой этажности жилищного строительства", введенные в действие в 2000 году, распространяются только на новую застройку. Реконструкция дома проводится на месте старого дома в соответствии с утвержденным градостроительным планом.
Доказательств того, что земельный участок имеет недостаточную инсоляцию, М-ны не представили.
Высота крыши и угол ската кровли соответствуют нормам, что было установлено судом.
М-ны границы земельного участка увеличивали неоднократно за счет ее земельного участка в сторону сарая.
Третье лицо на стороне ответчика Администрация г. Кудымкар в возражениях на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу истцов без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы М.Р., ответчицы Я.В. и ее представителя Т., представителя 3 лица на стороне ответчика Ч., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абз. 3 п. 2.8 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при комплексной реконструкции сложившейся застройки допускается при соответствующем обосновании уточнять нормативные требования заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры, государственного надзора и санитарной инспекции.
Из материалов дела следует, что ответчица Я.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. На указанном земельном участке, площадью 603 кв. м, Я.В. осуществляется строительство индивидуального одноэтажного жилого дома с мансардой, высотой здания 7,5 м, общей площадью здания 93,8 кв. м, путем возведения стен из пенобетона и керамического кирпича вокруг существующего жилого дома в деревянном исполнении.
На основании заявления Я.В. от 31.03.2010 года постановлением главы администрации г. Кудымкар Пермского края N 400 от 15.04.2010 года утвержден градостроительный план земельного участка N 278. 27 апреля 2010 года администрацией г. Кудымкар Я.В. выдано разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Представитель 3 лица на стороне ответчика Ч. - заведующая отделом градостроительства и архитектуры администрации г. Кудымкар суду пояснила, что строительство дома Я.В. осуществляется согласно требований законодательства, каких-либо нарушений градостроительства при строительстве дома не допущено.
Таким образом, вывод суда о том, что жилой дом ответчицей Я.В. возводится на земельном участке под индивидуальной жилой застройкой без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, т.к. осуществляется с получением необходимых разрешений, а потому оснований для отнесения его к самовольной постройке в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не имеется, является правильным.
Из материалов дела следует, что истец М.Л. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Заявленные требования истцы М-ны мотивировали тем, что их права нарушены ввиду нахождения строящегося жилого дома на расстоянии менее 3-метров от границы смежных земельных участков, вследствие чего, существенная надстройка дома и увеличение градуса ската крыши, нависание края крыши над межевой границей привели к тому, что атмосферные осадки в виде дождя и снега скатываются на их территорию земельного участка, затопляют его, участок заболачивается. Вместе с тем, доказательств в обоснование доводов о том, что строительство жилого дома осуществляется с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, суду не представили.
Из акта обследования от 21.09.2010 года, проведенного заведующем отдела градостроительства и архитектуры администрации г. Кудымкар, часть земельного участка принадлежащего Я.В., граничит с земельным участком М.Л. Вдоль границы земельных участков размещены следующие объекты: хозяйственная постройка (сарай используется для хранения дров), длиной 4,3 м, шириной 3,7 м; на расстоянии 3,62 м от хозяйственной постройки строящийся жилой дом. Строящийся жилой дом размещен на расстоянии 0,6 м от границы участка. Строительство дома осуществляется вокруг существующего деревянного жилого дома, высота конька кровли дома от уровня земли 7,61 м.
Как следует из показаний представителя третьего лица на стороне ответчика в условиях реконструкции, уплотнения городской застройки, согласно п. 2.8 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", допускается небольшое отступление от нормы, в данном случае, расстояния от дома до границы смежного земельного участка и высоты конька дома, т.к. строительство дома Я.В. производится технологией возведения дома вокруг существующей постройки.
Как следует из указанной выше нормы, отступление от установленных норм, допускается при комплексной реконструкции сложившейся застройки, что в данном случае имеет место.
Конструктивные элементы дома и высота крыши дома соответствует СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве указанного выше объекта, в частности нежилого пристроя к дому, о сносе которого ставят вопрос истцы, и крыши дома, о реконструкции, а также установке водостока и снегозадерживающих конструкций на которой просят истцы М-ны, является правильным.
В связи с вышеизложенным требования истцов М.Р. и М.Л. в указанной части судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Судом также установлено, что хозяйственная постройка - сарай для хранения дров, в нарушение требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство", согласно которых хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, расположен на границе земельных участков. В связи с отсутствием согласия собственников смежного земельного участка истцов по делу на расположение указанного строения с отступлением от указанных выше требований суд признал данные нарушения существенными, в связи с чем правомерно возложил на ответчицу обязанность по сносу спорной постройки.
Доводы истцов М-ных о нарушении их прав ввиду нарушений норм инсоляции, т.к. солнце в их огород не попадает суд правильно признал несостоятельными, поскольку санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки с целью создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения, т.е. устанавливают продолжительность инсоляции в жилых помещениях, а не на огородах.
Требования истцов в части устройства на крыше снегозадерживающих конструкций судом правильно оставлены без удовлетворения, поскольку указанные конструкции, согласно СНиП, устанавливаются на крышах домов более 3 этажей.
Правомерно судом удовлетворены заявленные истцами М.Р. и М.Л. требования в части возложения на ответчика обязанности по установлению на крыше строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <...> системы водоотвода.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, постановленное судом решение - законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску М.Р., М.Л. к Я.В. о сносе самовольных построек и возложении обязанности по реконструкции крыши оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.