Определение пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу n 22-8005 в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка: квалифицирующий признак деяния - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, не исключен из обстоятельств совершения преступления - грабежа группой лиц по предварительному сговору, тогда как государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в указанной части ввиду отсутствия соответствующих доказательств.суд первой инстанции свердловский районный суд г. перми

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 22-8005
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2010 года, которым
С., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
На С. возложены обязанности: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой С.В. полагавшей изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО <...> на сумму 338 рублей 64 копейки, совершенном по предварительному сговору с иным лицом 15 июня 2010 г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд в нарушение ч. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указал, что С., обвиняется в преступлении, предусмотренном п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Действия С. с учетом позиции государственного обвинителя судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд признал виновным С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что преступление совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в то время как государственный обвинитель исключил данный квалифицирующий признак из обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Осужденный С. вину признал, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, при этом ему было понятно обвинение, и он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, и осознавал пределы обжалования приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. При этом государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку применение С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд с учетом позиции обвинения квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако при изложении обстоятельств совершения преступления применение С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, не исключил.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение С. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Исключение указанного обстоятельства не повлияло на объем предъявленного обвинения, квалификацию, данную судом, и назначенное С. наказание.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и определено наказание в виде лишения свободы.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении С. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Наказание С. судом назначено в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, установив, что С. покушался на открытое хищение чужого имущества, и квалифицировав действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не соответствует установленным обстоятельствам и данной судом квалификации содеянного. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части уточнить. С. следует считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам его совершения, назначенное наказание смягчению не подлежит.
Кроме того, судом допущена ошибка в вводной части приговора о том, что рассмотрено дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данная ошибка суда очевидна и требует уточнения. Судебная коллегия считает необходимым уточнить, что С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Помимо этого, определяя С. срок наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, суд не учел, что санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено минимальное наказание в виде лишения свободы 2 года. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым приговор в части назначенного С. наказания уточнить. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного следует считать, что наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2010 года в отношении С. изменить:
в вводной части приговора указать, что рассмотрено уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение С. насилия, не опасного для жизни и здоровья;
считать, что С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
В остальном этот же приговор в отношении С. оставить без изменения.