Определение пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу n 33-9361-2010 поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока давности для защиты нарушенного права, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей суду представлено не было, в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании надбавки к заработной плате за обслуживание работников лесной промышленности, а также взыскании заработной платы за спорный период судом отказано правомерно.суд первой инстанции гайнский районный суд пермского края

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9361-2010
Судья Иванишко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Истоминой Т.А., Фирсова А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца М. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Муниципальному учреждению здравоохранения <...> удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения <...> в пользу М. недоначисленную заработную плату в размере 2841,82 руб.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения <...> государственную пошлину в доход государства 200 руб.
Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МУЗ <...> о взыскании недополученной заработной платы, свои требования мотивируя тем, что работает в данном учреждении в /должность/. Ответчиком выплата заработной платы в 2009-2010 годах производилась без учета минимального размера оплаты труда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за 2009 г. - 100777,82 руб., с января 2010 г. по март 2010 г. - 42962,92 руб. Кроме того, с 01.01.2010 г. без предупреждения была отменена надбавка к заработной плате за обслуживание работников лесной промышленности в размере 15%, с чем она не согласна. Просит взыскать указанную надбавку с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г. в размере 3247,50 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала, увеличив сумму иска, просила взыскать недоплату заработной платы с апреля по август 2010 г. Пояснила, что узнала о неправильном начислении заработной платы в начале февраля 2010 г.
Представитель истца адвокат Исаев А.В. иск поддержал, пояснил, что работодателем истица надлежащим образом не была уведомлена о существенном изменении условий оплаты труда. В связи с чем, требование о выплате надбавки за обслуживание работников лесной промышленности подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика МУЗ <...> Т. иск признала частично по основаниям, изложенным в возражениях - месячный размер оплаты труда истца составляет /сумма/, что меньше МРОТ. Пояснила, что выплата надбавки за обслуживание работников лесной промышленности прекращена правомерно, сотрудники об изменении условий оплаты труда были уведомлены. Просила применить срок исковой давности для обращения в суд по трудовым спорам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец в кассационной жалобе с решением суда не согласна, просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в Гайнский районный суд в ином составе суда. Не согласна с тем, что заработная плата начисляется исходя из <...> руб., который ниже МРОТ 4330 руб. Считает, что срок исковой давности по взысканию заработной платы пропущен по уважительной причине. Не согласна с выводом суда о правомерности работодателя в прекращении выплаты "лесной" надбавки.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик МУЗ <...> считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, истец работает в МУЗ <...> /должность/. Ее месячная заработная плата без учета районного коэффициента и северной процентной надбавки составляет /сумма/.
Из представленных справок следует, что районный коэффициент и северная процентная надбавка начислялись ответчиком истцу на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.
Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда от 09.08.2010 года действия МУЗ <...> по начислению заработной платы работникам, состоящим в трудовых отношениях с МУЗ <...> с включением районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате в МРОТ признаны незаконными. На МУЗ <...> возложено обязательство устранить данные нарушения трудового законодательства, произвести перерасчет заработной платы работникам с 06.04.2010 года. Начисление районного коэффициента и северной надбавки производить на начисленную заработную плату.
Ответчиком МУЗ <...> исковые требования М. в части взыскания недоплаты по заработной плате признаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты истцу с учетом заявленного представителем ответчика требования о применении ст. 392 ТК РФ, - за последние три месяца, предшествующие обращению в суд за разрешением трудового спора в размере 2841,82 руб.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что должностной оклад не может быть менее МРОТ (4330 руб.), основан на неверном толковании норм материального права. Закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ответчика надбавки к заработной плате за обслуживание работников лесной промышленности, поскольку в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе ЕТС по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 г. N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения", предусматривающий данную надбавку Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.10.2008 г. N 598н был признан утратившим в силу.

Во исполнение Постановления Правительства Пермского края от 14.05.2009 г. N 264-п "О введении отраслевых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений Пермского края", а также Закона Пермского края от 03.09.2008 г. N 291-1 "Об оплате труда работников бюджетных учреждений Пермского края", Постановлением Правительства Пермского края от 03.08.2009 г. N 513-п утверждено Положение о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений здравоохранения Пермского края.
Постановлением главы Гайнского муниципального района Пермского края от 17.08.2009 г. N 273 с 01.09.2009 г. введены отраслевые системы оплаты труда работников бюджетных учреждений Гайнского муниципального района, Постановлением от 27.08.2009 г. N 289 утверждено Положение об оплате труда работников муниципального учреждения здравоохранения Гайнского муниципального района.
29.06.2009 г. приказом Главного врача МУЗ <...> от N 60-а с 01.09.2009 г. для работников МУЗ <...> введена отраслевая система оплаты труда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с указанными изменениями условий труда работодателем была ознакомлена в установленном законом порядке (л.д. 57, 58). После изменения условий труда, по день обращения в суд - 21.06.2010 г., истец вверенную ей работу выполняла, при этом по поводу своего несогласия с изменившимися условиями труда в связи с невыплатой надбавки к заработной плате за обслуживание работников лесной промышленности к работодателю не обращалась, как не обращалась с данными требованиями в суд.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании надбавки к заработной плате за обслуживание работников лесной промышленности, а также взыскании заработной платы начиная с января 2009 года судом отказано правомерно, в частности, в части взыскания заработной платы начиная с января 2009 года, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей суду представлено не было.
Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Муниципальному учреждению здравоохранения <...> о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.