Определение пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу n 33-9354-2010 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.суд первой инстанции гайнский районный суд пермского края

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9354-2010
Судья Иванишко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Истоминой Т.А., Фирсова А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца С. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Муниципальному учреждению здравоохранения <...> удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения <...> в пользу С. недоначисленную заработную плату в размере 6752 рубля 41 копейка.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения <...> в пользу С. в возмещение морального вреда 500 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения <...> государственную пошлину в доход государства 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском о взыскании неполученной заработной платы, указав, что работает в <...> младшей /должность/ с должностным окладом /сумма/, что ниже минимального размера оплаты труда, равного 4330 рублей. Она не согласна с начислением ей заработной платы работодателем, поскольку полагает, что должностные оклады без учета компенсационных и стимулирующих выплат могут устанавливаться лишь свыше МРОТ. Не согласна и с тем, что работодатель с 1.01.2010 года прекратил выплату ей "лесной" надбавки в размере 15%. Изменения, касающиеся вопросов оплаты труда, в трудовой договор не вносились. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать недоплаченную заработную плату за 2009 год в сумме 69415, 95 рублей, с января по 31 марта 2010 года в размере 37429, 80 рублей, "лесную" надбавку - 3247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, увеличив сумму иска, просила взыскать недоплату заработной платы с апреля по июнь 2010 г.
Представитель истца адвокат И. иск поддержал, пояснил, что работодателем истица надлежащим образом не была уведомлена о существенном изменении условий оплаты труда, в связи с чем требование о выплате надбавки за обслуживание работников лесной промышленности подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика МУЗ <...> Т. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, а именно, что месячный размер оплаты труда истца составляет /сумма/, что больше МРОТ, то есть никакой недоплаты зарплаты нет. Пояснила, что выплата надбавки за обслуживание работников лесной промышленности прекращена правомерно, сотрудники об изменении условий оплаты труда, в том числе истица, были уведомлены в сентябре 2010 года. Просила применить срок исковой давности для обращения в суд по трудовым спорам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец С. в кассационной жалобе с решением суда не согласна, просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в Гайнский районный суд в ином составе суда. Указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что должностной оклад не может быть менее МРОТ. Положения ст. 392 ТК РФ к денежным требованиям работника не применимы. Считает, что срок исковой давности по взысканию заработной платы пропущен по уважительной причине, поскольку узнала о нарушении прав в апреле 2010 года. Суд принятым решением уравнял заработную плату медицинских работников различных категорий. Не согласна с выводом суда о правомерности прекращения работодателем выплаты истице "лесной" надбавки, поскольку в установленном порядке изменения в трудовой договор в части оплаты труда не вносились.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик МУЗ <...> считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что истица работает /должность/ МУЗ <...> на полную ставку (трудовой договор от 5 июля 2008 года и приказ N 33-ЛС от 03.04.2009 года). Должностной оклад истицы, в соответствии с новой системой оплаты труда, составляет /сумма/. Работодателем также выплачивается надбавка за вредные условия труда в размере 50%, районный коэффициент 20% и северная процентная надбавка 50%.
Частично удовлетворяя требования С. о взыскании заработной платы за период с марта по июнь 2010 года, суд нашел их обоснованными в части, исходя из того, что в указанный период работодателем производилась выплата заработной платы с нарушением трудовых прав истицы. В частности, районный коэффициент (20% или 1,2) и северная процентная надбавка (50%) включались в минимальный размер оплаты труда, что нарушает право истицы, работающей в особых климатических условиях, на оплату труда в повышенном размере (ст. 315, 148 ТК РФ), с чем ответчик согласился в судебном заседании.
В кассационной жалобе истец, не приводя доводов, опровергающих указанные выводы суда, настаивает на том, что ее должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, в силу чего работодателем заработная плата начислялась неверно.
Суд первой инстанции отверг указанные доводы по тем основаниям, что действующим законодательством допускается установление тарифной ставки (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда.
Данные выводы суда судебная коллегия находит верными.
Так, согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статья 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" устанавливает минимальный размер оплаты труда в РФ в сумме 4330 рублей.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из вышеприведенных норм закона следует, что трудовым законодательством допускается установление должностного оклада, как составной части заработной платы работника, в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как уже указывалось выше, работодатель признал в судебном заседании, что заработная плата истицы без учета районного коэффициента и северной процентной надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда (в связи с чем в пользу истицы за обозначенный период взыскано 6752, 41 рубль). Однако суд обоснованно отказал истице в перерасчете заработной платы, исходя должностного оклада, равного минимальному размеру оплаты труда.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании с ответчика надбавки к заработной плате за обслуживание работников лесной промышленности, как и с доводами о несоблюдении работодателем порядка изменения условий трудового договора по оплате труда истицы.
Суд правильно установил, что в связи с введением новой системы оплаты труда, Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 г. N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения", предусматривающий выплату "лесной" надбавки Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.10.2008 г. N 598н был признан утратившим в силу. Вследствие этого у работодателя отсутствовали основания для выплаты указанной надбавки в дальнейшем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с указанными изменениями условий труда работодателем была ознакомлена в установленном законом порядке в сентябре 2009 года (л.д. 59, 60). После изменения условий труда с сентября 2009 г. по день обращения в суд - 21.06.2010 г., истец вверенную ей работу выполняла, при этом по поводу своего несогласия с изменившимися условиями труда, том числе в связи с невыплатой надбавки к заработной плате за обслуживание работников лесной промышленности, к работодателю не обращалась, как не обращалась с данными требованиями в суд. Кроме того, трудовым договором истицы выплата "лесной" надбавки также не предусматривалась.
Суд также пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о выплате заработной платы за 2009 год и с января по февраль 2010 года не имеется, поскольку истицей пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд установил, что истица узнала о нарушении своих прав в начале 2010 года, однако в суд обратилась лишь 21 июня 2010 года.
В кассационной жалобе истец утверждает, что узнала о нарушении своих прав в апреле 2009 года от коллег по работе. Данные доводы противоречат заявлению истицы в судебном заседании о том, что она узнала о нарушении своих прав в начале февраля 2010 года (л.д. 67).
Суд правильно установил, что истицей пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска в деле не имеется. Ответчик же заявил о пропуске истицей срока обращения в суд и на этом основании просил в иске отказать.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу ст. 152, 198 ГПК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы за весь заявленный период.
Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 395 ТК РФ, нельзя признать влекущими отмену решения суда, поскольку указанные положения применяются при отсутствии между работодателем и работником спора о начисленных работодателем суммах заработной платы, в данном же случае имеет место индивидуальный трудовой спор о размере заработной платы работника, следовательно, положения ст. 392 ТК РФ суд применены обоснованно.
Суд, установив, что незаконными действиями работодателя по начислению районного коэффициента и северной процентной надбавки нарушены трудовые права истицы, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 500 рублей, исходя из степени нравственных страданий истицы.
Каких либо конкретных доводов в кассационной жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не приводится.
Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Муниципальному учреждению здравоохранения <...> о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.