Пермский краевой суд
- Определение Пермского краевого суда от 18.11.2010 по делу N 22-8169(1-322) След пальца обвиняемого на зеркале заднего вида, а также факт обнаружения похищенного из угнанной машины имущества в его доме в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждают вину лица в совершении деяний, квалифицированных по части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 166 УК РФ.Суд первой инстанции Пермский районный суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 18.11.2010 по делу N 22-8163 Исключение из приговора указания на наличие судимостей за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления не является основанием для снижения наказания за вновь совершенное преступление, квалифицированное по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ.Суд первой инстанции Краснокамский городской суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 18.11.2010 по делу N 22-8147(1-62) Обжалуя приговор, осужденные просят суд проявить снисхождение и учесть их явку с повинной после совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возврат похищенного имущества.Суд первой инстанции Оханский районный суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 18.11.2010 по делу N 22-8138 Кража телевизора и изделий из хрусталя квалифицированы как самостоятельные деяния по части 1 статьи 158 УК РФ. Наказание назначено с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояния здоровья и возмещения причиненного ущерба, а также совершения преступления в период условно-досрочного освобождения.Суд первой инстанции мировой судья
- Определение Пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу N 22-8117 Основания для применения правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УК РФ, отсутствуют, поскольку грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершен при наличии рецидива.Суд первой инстанции Кировский районный суд г. Перми
- Определение Пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу N 22-8105 Факт нанесения побоев потерпевшему в ходе конфликта с лицами кавказской национальности установлен, подтвержден показаниями свидетелей, однако при отсутствии бесспорных доказательств совершения указанных действий именно обвиняемым оснований для вменения ему части 1 статьи 116 УК РФ не имеется.Суд первой инстанции мировой судья
- Определение Пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу N 22-8101 Виновный ранее привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, что учтено судом при назначении наказания за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение смерти по неосторожности трем лицам.Суд первой инстанции Добрянский районный суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу N 22-8096-2010 Наказание, назначенное виновному за совершение хищения сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием, чрезмерно суровым не является, а соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам, характеризующим личность виновного: признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления.Суд первой инстанции мировой судья
- Определение Пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу N 22-8074 Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилась личная неприязнь виновного к потерпевшему, возникшая после обоюдной ссоры. Исходя из указанного, а также иных представленных по делу доказательств оснований для применения при назначении наказания такого смягчающего обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего, в данном случае не имеется.Суд первой инстанции Соликамский городской суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу N 22-8033-2010 Здание, из которого виновные намеревались похитить радиаторы, под признаки хранилища не подпадает. Следовательно, содеянное подлежит квалификации по части 3 статьи 30, пунктам "а" и "б" части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.Суд первой инстанции Очерский районный суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу N 22-8027 Доказательств провокации правоохранительными органами совершения виновным преступных действий не представлено: умысел на незаконный сбыт героина в особо крупном размере возник у виновного независимо от проведения оперативно-следственных мероприятий, что подтверждается материалами дела.Суд первой инстанции Мотовилихинский районный суд г. Перми
- Определение Пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу N 22-8024-2010 Назначая наказание за совершенное виновным открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что квалифицировано по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, суд учел наличие рецидива в действиях виновного, а также явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба.Суд первой инстанции Мотовилихинский районный суд г. Перми
- Определение Пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу N 22-7970 Действия виновного лица квалифицированы не как посредничество в незаконном приобретении наркотического средства, а как непосредственное исполнение объективной стороны деяния, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, не оконченного по не зависящим от воли виновного обстоятельствам.Суд первой инстанции Дзержинский районный суд г. Перми
- Определение Пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу N 33-9888 Истцами не представлено доказательств, достаточных для признания незаконным принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом. Кроме того, установленный законом срок для обращения в суд с подобными требованиями истцами пропущен, что указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска.Суд первой инстанции Кунгурский городской суд Пермского края
- Определение Пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу N 22-8011-2010 Виновным открыто похищена денежная сумма в размере ста рублей и неполная бутылка водки. Назначая наказание по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, суд не учел, что дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.Суд первой инстанции Александровский городской суд Пермского края
Читайте также
|
