Определение пермского краевого суда от 18.11.2010 по делу n 22-8163 исключение из приговора указания на наличие судимостей за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления не является основанием для снижения наказания за вновь совершенное преступление, квалифицированное по пункту "а" части 3 статьи 158 ук рф.суд первой инстанции краснокамский городской суд пермского края

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 22-8163
Судья Фомиченко А.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 ноября 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Краснокамского городского суда города Пермского края от 23 августа 2010 года, которым
С., дата рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
1. 19.10.2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.12.2002 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден 26.05.2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2008 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. 13 400 рублей.
Заслушав по делу доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступления осужденного С. и адвоката Михалевой И.Д. в поддержание доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
При рассмотрении дела в особом порядке С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Р. на сумму 13 400 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 15 января 2010 года. Преступление совершено в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный С., не оспаривая факт совершения хищения, просит смягчить назначенное наказание. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание состояние его здоровья, то, что он с 2004 года страдает гепатитом "C". Находясь на свободе будет работать, сможет погасить гражданский иск. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что ранее был осужден в несовершеннолетнем возрасте и за преступления средней тяжести, поэтому судимости в силу ст. 86 УК РФ погашены. По месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Вывод суда о подтверждении доказательствами предъявленного обвинения соответствует материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Действия С. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, учтены тяжесть содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, выводы суда в этой части мотивированы. Суд правильно признал в действиях С. отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку он имел на момент совершения преступления непогашенную судимость по приговору от 19.10.2006 года. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание в иных условиях невозможно. Требования ч. 7 ст. 317 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы не может быть принят судебной коллегией, поскольку в исправительных учреждениях имеются условия для оказания медицинской помощи. Наличие заболевания у осужденного не признано судом в качестве смягчающего, поскольку оно не предусмотрено в качестве обязательного в соответствии с 4.1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением требований Общей части УК РФ.
Во вводной части приговора суд указал на наличие у С. судимостей по приговорам от 04.12.2002 года, 05.10.2004 года, 13.09.2005 года. При этом не принял во внимание того обстоятельства, что преступление за которое он осужден в 2002 году было совершено в несовершеннолетнем возрасте, относится к категории преступлений средней тяжести, освобожден от отбывания наказания 26 мая 2008 года. В силу п. "б" ст. 95 УК РФ срок погашения судимости составляет 1 год. Таким образом, указанная судимость погашена. Преступления, за которые С. осужден в 2004 году и в 2005 году относятся к преступлениям средней тяжести, срок погашения судимости составляет три года. Освобожден осужденный 15.06.2006 года. На момент совершения преступления, за которое он осужден по данному приговору, прошло более трех лет, поэтому указанные судимости также погашены. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие данных судимостей.
Указанные изменения не влияют на объем обвинения, не служат основанием для снижения назначенного наказания.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе и дополнении к ней не являются основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокамского районного суда Пермского края от 23 августа 2010 года в отношении С. изменить:
исключить из вводной части указание на судимости от 04.12.2002 года; 05.10.2004 года; 13.09.2005 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.