Определение пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу n 22-8101 виновный ранее привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, что учтено судом при назначении наказания за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение смерти по неосторожности трем лицам.суд первой инстанции добрянский районный суд пермского края

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 22-8101
Судья Р.А.Балезина
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных,
судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката С.Н.Прохорова на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года, которым
П., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с П. в возмещении компенсации морального вреда в пользу Н. - 300.000 рублей и Ф1. - 300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осужденного П. и адвоката С.Н.Прохорова, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Е.В.Нечаевой полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М., С. и Ф.
Преступление было совершено около 11 часов 5 ноября 2009 года на участке дороги <...> Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат С.Н.Прохоров в защиту интересов П. полагает, что наказание, назначенное осужденному является чрезмерно суровым. При этом ссылается на наличие у него серьезных заболеваний, раскаяние в содеянном и мнение потерпевших о наказании. Также считает, что приговор в части гражданского иска следует отменить, исковые требования потерпевших передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассмотрение заявленных требований невозможно без дополнительных расчетов, связанных с исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение и привлечения к гражданской ответственности других лиц.
В своем заявлении в районный суд осужденный П. поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката.
В возражениях и.о. прокурора г. Добрянки Пермского края Ю.С.Сарапульцев полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Выводы суда о виновности П. в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М., С. и Ф. нашли свое подтверждение совокупностью достоверных доказательств: показаниями потерпевших Н., Ф1., С1., свидетелей Х., Ш., Ш1., а также протоколом осмотра места происшествия. Заключениями судебно-медицинского эксперта, собранных по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, которые были полно и всесторонне проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку имеющихся по делу.
При таких обстоятельствам выводы суда о квалификации действий П. по ч. 5 ст. 264 УК РФ являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, при рассмотрении дела, допущено не было.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы об отмене приговора в части гражданского иска.
Как следует из материалов дела, суд признал виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть трех человек именно П. и вина водителя автомобиля <...> Ш2. не была установлена.
В суде П. признал исковые требования потерпевших Н. и Ф1., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 83 об.).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в пользу Н. и Ф1. Данное решение о размере компенсации судом мотивировано и принято в соответствии с принципами разумности, справедливости и материального положения осужденного.
При назначении наказания судом были приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованные данные, характеризующие осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, учтены обстоятельства смягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивированна должным образом и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Поэтому меру наказания следует признать справедливым и оснований для ее смягчения судебная коллегия не находит, т.к. обстоятельства на которые имеется ссылка в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции.
Также согласно правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 587-О сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания назначаемого осужденному.
Поэтому и эти доводы не могут быть признаны обоснованными.
Отбывание наказания П. в колонии-поселении назначено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С.Н.Прохорова без удовлетворения.