Определение пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу n 22-8027 доказательств провокации правоохранительными органами совершения виновным преступных действий не представлено: умысел на незаконный сбыт героина в особо крупном размере возник у виновного независимо от проведения оперативно-следственных мероприятий, что подтверждается материалами дела.суд первой инстанции мотовилихинский районный суд г. перми

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 22-8027
Судья Веснин И.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Еськовой В.А. в защиту интересов осужденного Б.Б. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2010 г. которым
Б.Б., дата рождения, уроженец <...>, несудимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16 сентября 2010 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 июня 2010 г. по 15 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере. Преступление совершено Б.Б. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Еськова В.А. в защиту интересов осужденного Б.Б., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до возможных пределов. Несмотря на то, что суд перечислил в приговоре смягчающие наказание Б.Б. обстоятельства, вместе с тем, не принял во внимание, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, более 10 лет проживает в г. Перми в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме этого Б.Б. состоит на учете у врача по поводу заболевания почек, а его отец находится в тяжелом состоянии вследствие заболевания.
В возражениях государственный обвинитель Иванов А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката Еськовой В.А. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Б.Б. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование выводов о виновности Б.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере суд, помимо данных, содержащихся в признательных показаниях осужденного Б.Б., что он приобрел около 140 граммов героина с целью сбыта, поскольку его семья находилась в тяжелом материальном положении, 23 июня 2010 г. продал М. утром за 6000 рублей около 20 граммов героина, вечером того же дня за 15 000 рублей около 50 граммов наркотика, оставшуюся часть наркотика изъяли сотрудники милиции, обоснованно сослался на показания свидетелей М., давшего аналогичные показания, сотрудников милиции Ю., Д., Ю1., Б. о том, что имелась оперативная информация о сбыте Б.Б. наркотических средств М., в связи с чем, были проведены оперативные мероприятия по проверочной закупке и задержании Б.Б., изъятии у него на квартире наркотических средств, материалы оперативно-розыскных мероприятий и протоколы следственных действий, заключения эксперта, что вещества, изъятые у М., выданные им добровольно после проведения проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также обнаруженные и изъятые по месту проживания Б.Б., являются наркотическими средствами смесями, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) в особо крупных размерах.
Из материалов дела усматривается, что умысел у осужденного Б.Б. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют показания свидетеля М., а также обнаруженные у осужденного по месту его жительства приготовленные к незаконному сбыту наркотические средства в особо крупном размере.
Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что осужденный Б.Б. распространяет наркотические средства. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Б.Б. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание назначено осужденному Б.Б. в соответствии с требованиями закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Указанные в жалобе адвоката обстоятельства судом при назначении наказания Б.Б. учтены.
Назначенное наказание Б.Б. в виде лишения свободы судом мотивировано, является по виду и размеру справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2010 года в отношении Б.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Еськовой В.А. - без удовлетворения.