Определение пермского краевого суда от 18.11.2010 по делу n 22-8147(1-62) обжалуя приговор, осужденные просят суд проявить снисхождение и учесть их явку с повинной после совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возврат похищенного имущества.суд первой инстанции оханский районный суд пермского края

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 22-8147(1-62)
Судья Петухова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Н. и Щ. на приговор Оханского районного суда Пермского края от 06 октября 2010 г., которым
Н., родившаяся дата, место, ранее судимая,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2009 г., от отбывания которого она был условно-досрочно освобождена, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Щ., родившаяся дата, место, ранее судимая,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2009 г., от отбывания которого она был условно-досрочно освобождена, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
установила:
Н. и Щ. признаны виновными в краже, совершенной 11 сентября 2010 г. группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище.
В кассационных жалобах осужденные просят проявить к ним снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что они явились с повинной, способствовали раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшей П.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Загвозкина А.В., поддержавшего доводы Н. и Щ., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что приговор суда является справедливым.
В процессе ознакомления с материалами уголовного дела Н. и Щ. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что Н. и Щ. уяснили характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым они согласились обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав верную юридическую оценку их действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Что касается наказания, то и оно назначено Н. и Щ. в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновных, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобах, и по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Оханского районного суда Пермского края от 06 октября 2010 года в отношении Н. и Щ. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.