Определение пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу n 22-8024-2010 назначая наказание за совершенное виновным открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что квалифицировано по пункту "г" части 2 статьи 161 ук рф, суд учел наличие рецидива в действиях виновного, а также явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба.суд первой инстанции мотовилихинский районный суд г. перми

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 22-8024-2010
Судья Богомягков А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную
жалобу осужденного Б. на приговор Мотовилихинского районного суда
города Перми от 23 сентября 2010 года, которым
Б., дата рождения, уроженец
<...>, судимый:
14.03.2008 Мотовилихинским районным судом города Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
23.07.2009 Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Гремячинского городского суда Пермского края от 2 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июля 2009 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 августа 2010 года по 22 сентября 2010 года.
Принято решение о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Носовой Е.С. в защиту интересов осужденного Б., мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в совершении в ночь на 11 августа 2010 года в подъезде N <...> дома N <...> по улице <...> в городе Перми открытого хищения имущества С. - денег в сумме 1.340 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В кассационной жалобе он просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Находит приговор слишком суровым, не соответствующим степени опасности совершенного им преступления. Также считает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию суд присоединил слишком большой срок от неотбытого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе его собственных показаний по обстоятельствам совершенного грабежа, и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются, как и квалификация его преступных действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Назначенное Б. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ранее судимого, совершившего новое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, по которому был осужден за аналогичное деяние.
Смягчающие обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учтены судом. Приняты во внимание положительно характеризующие осужденного Б. данные. Учтено судом и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, то есть требования ст. 6, 60 УК РФ выполнены в полной мере. Правильно применены положения ст. 70 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и в части наказания, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 сентября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.