Определение пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу n 22-8096-2010 наказание, назначенное виновному за совершение хищения сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием, чрезмерно суровым не является, а соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам, характеризующим личность виновного: признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления.суд первой инстанции мировой судья

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 22-8096-2010
Мировой судья судебного участка N 145 Шипицина Т.А.
Судья Калинина Н.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного на приговор апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от 4 октября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 этого же района, от 9 июня 2010 года в отношении С.А. изменен:
включено в описательно-мотивировочную часть приговора указание на наличие у С.А. обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, и указание на применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, назначено С.А. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора Очерского районного суда Пермского края от 4 февраля 2008 года окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного по доводам жалобы, выступление прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 этого же района, от 9 июня 2010 года
С.А., родившийся дата, ранее судимый:
13 августа 2007 года мировым судьей судебного участка N 111 Очерского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;
4 февраля 2008 года Очерским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 июня 2009 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда от 18 июня 2009 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием, неотбытым по приговору Очерского районного суда Пермского края от 4 февраля 2008 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше решение.
С.А. признан виновным в хищении 8 апреля 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона с фотокамерой, с зарядным устройством и сим-картой общей стоимостью 2290 рублей у С., чем был причинен ущерб на указанную сумму С1.
В кассационной жалобе осужденный С.А. указывает на несправедливость приговора. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при назначении наказания судом апелляционной инстанции не учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств его положительные характеристики из мест лишения свободы и по месту жительства, наличие у него на иждивении престарелой бабушки, которой требуется постоянный уход. Вину в преступлении признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Других правонарушений в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождении он не совершил, вовремя являлся на регистрацию. Просит смягчить наказание, применить ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено с соблюдением норм главы 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением.
Действия С.А., полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, по ст. 159 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом должным образом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства.
Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, но допускал правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления.
Законных оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, на которые осужденный указывает в жалобе, не имеется.
Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений и назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, смягчения наказания не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и справедливость приговора суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора апелляционной инстанции, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от 4 октября 2010 года в отношении С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.