Определение пермского краевого суда от 18.11.2010 по делу n 22-8138 кража телевизора и изделий из хрусталя квалифицированы как самостоятельные деяния по части 1 статьи 158 ук рф. наказание назначено с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояния здоровья и возмещения причиненного ущерба, а также совершения преступления в период условно-досрочного освобождения.суд первой инстанции мировой судья

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 22-8138
Судья Подыниглазов В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года, в отношении
В., дата рождения, уроженца <...>, судимого: 12.01.2005 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2007 года по отбытии срока; 30.09.2008 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 мес. 3 дня -
осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 3 августа 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ за два преступления к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 30.09.2008 года, и назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 3 августа 2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 6 июля по 2 августа 2010 года, которым
приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
В. признан виновным в двух кражах, совершенных 12.01.2010 года и 25.01.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый вину признал полностью
Приговором мирового судьи В. признан виновным по ст. 158 ч. 1 за два преступления.
Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе В. считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, наличие у него хронических заболеваний, мнение потерпевшего, простившего его. Он просит смягчить наказание, применить ст. 73 или ст. 80 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, не оспариваются осужденным.
Вина установлена показаниями самого подсудимого, признавшего тот факт, что 12 января 2010 года он похитил из квартиры отца телевизор, который затем продал на рынке "привоз" за 1000 руб. 25 января 2010 года он похитил в квартире отца изделия из хрусталя, продал похищенное, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды; показаниями потерпевшего В., подтвердившего, что 12 января 2010 года после ухода его сына В. из квартиры, у него исчез телевизор, а 25 января - хрусталь. Сын позднее вернул ему похищенный хрусталь; показаниями свидетелей
К., К1. Судом апелляционной инстанции все доказательства проверены и оценены.
Суд обоснованно пришел к выводу, что юридическая оценка действиям В. дана правильно.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, те, на которые ссылается в жалобе В.: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что два преступления были совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания по приговору от 30.09.2008 года. Потому суд правильно применил правила ст. 70 УК РФ
Выводы о неприменении положений ст. 73, 80 УК РФ в судебных решениях мотивированы. При этом наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечающим целям наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.