Определение пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу n 22-8033-2010 здание, из которого виновные намеревались похитить радиаторы, под признаки хранилища не подпадает. следовательно, содеянное подлежит квалификации по части 3 статьи 30, пунктам "а" и "б" части 2 статьи 158 ук рф как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.суд первой инстанции очерский районный суд пермского края

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 22-8033-2010
Судья Ерохина Г.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Бабушкина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б. и кассационное представление прокурора Очерского района Пермского края Мальцевой Л.К. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 1 сентября 2010 года, которым
Б.М., родившийся дата, судимый:
19 октября 2009 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
24 июня 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения определено 1 год 7 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июня 2010 года к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Ч., родившийся дата, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Кочетовой Е.А. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Михалевой И.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.М. и Ч. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением "в хранилище или иное помещение", группой лиц по предварительному сговору в период с 29 апреля 2010 года по 4 мая 2010 года.
Б.М., кроме того, признан виновным в умышленном причинении 8 мая 2010 года легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в отношении Б.М. и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовного закона, поскольку при назначении наказания в виде исправительных работ, суд не указал размер удержания в доход государства.
Потерпевший Б. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Б.М. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. С квалификацией действий Б.М. не согласен, так как ему причинен более тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того указывает, что не был извещен о дате рассмотрения уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия полагает приговор в отношении Б.М. подлежащим отмене в части.
Назначая осужденному наказание за преступление, предусмотренное частью 1 ст. 115 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ, суд в нарушение требований ст. 50 ч. 3 УК РФ и 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ не указал процент удержания из заработка осужденного в доход государства. Следовательно, наказание Б.М. по части 1 ст. 115 УК РФ фактически судом не назначено.
Потерпевший, согласно статьи 42 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний.
В нарушение данного требования закона, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего Б., что повлекло нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также выступление в судебных прениях и право поддерживать обвинение.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену приговора в части осуждения Б.М. по части 1 ст. 115 УК РФ, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с указанным, подлежит исключению из приговора указание на назначение наказания Б.М. по совокупности преступлений по части 2 ст. 69 УК РФ, а приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений по части 5 ст. 69 УК РФ - изменению со снижением наказания.
Кроме того, судебная коллегия полагает приговор как в отношении Б.М., так и в отношении Ч. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежащим изменению, несмотря на отсутствие жалоб.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции", с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, суды кассационной инстанций вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Квалифицируя действия осужденных как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением "в хранилище или иное помещение", суд не учел, что в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, хищение радиаторов осужденные намеревались совершить из здания Центра обучения подростков, принадлежащего Комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района, который под вышеприведенное понятие хранилища не подпадает.
При таких обстоятельствах, действия осужденных Б.М. и Ч. в отношении имущества Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района следует квалифицировать как по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. Указание на "незаконное проникновение в хранилище" подлежит исключению из квалификации действий осужденных.
Учитывая, что данное исключение не влияет на квалификацию содеянного, снижение назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ оно не влечет.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу потерпевшего Б. и кассационное представление прокурора Очерского района Пермского края Мальцевой Л.К. - удовлетворить. Приговор Очерского районного суда Пермского края от 1 сентября 2010 года в отношении Б.М. в части осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменить. Уголовное дело в отношении Б.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.
Исключить из резолютивной части указание на назначение наказания Б.М. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Назначить Б.М. в соответствие с частью 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24 июня 2010 года в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
Исключить из квалификации действий осужденных Б.М. и Ч. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на "незаконное проникновение в хранилище".
В остальной части приговор оставить без изменения.