Определение пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу n 22-8105 факт нанесения побоев потерпевшему в ходе конфликта с лицами кавказской национальности установлен, подтвержден показаниями свидетелей, однако при отсутствии бесспорных доказательств совершения указанных действий именно обвиняемым оснований для вменения ему части 1 статьи 116 ук рф не имеется.суд первой инстанции мировой судья

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 22-8105
Мировой судья судебного участка N 71 Суетина А.В.
Судья апелляционной инстанции Чеснокова Е.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 октября 2010 года, которым
отменен приговор мирового судьи судебного участка N 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 13 июля 2010 года в отношении В.
В., дата рождения, уроженец <...>, судимый 29 декабря 2009 г. мировым судьей судебного участка N 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, наказание исполнено 28 апреля 2010 г.,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного К., отказано.
За В. признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обвинялся частным обвинителем К. в нанесении ему побоев 5 декабря 2009 г. возле здания дворца культуры в г. Лысьва Пермского края.
Приговором мирового судьи В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с выполнением от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Взыскано с В. в пользу К. 2500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 октября 2010 г. отменен приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. В. оправдан по предъявленному обвинению.
В кассационной жалобе потерпевший К. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение решения. Считает, что в судебных заседаниях с достаточной полнотой установлено, что телесные повреждения ему причинил В., о чем он непосредственно после конфликта сообщил своим знакомым. Никто их допрошенных лиц не пояснял, что в помещении <...> в день событий происходили драки, также никто не видел в тот день в помещении <...> и возле него В., который, по мнению В., нанес ему побои. Считает, что в судебном заседании полностью подтвержден факт наличия конфликта между ним и лицами кавказской национальности, в числе которых был В. Данное обстоятельство подтверждается показаниями охранников КМК С. и К1. При этом считает, что К1., утверждая, что не может сказать, был ли В. участником конфликта, поскольку все лица кавказской национальности для него на одно лицо, говорил неправду, так как у мирового судьи К1. пояснял, что знаком с В. длительное время, здоровался с ним. Поэтому К1. не мог не отличить В. от других лиц. Полагает, что к показаниям К1. в этой части следует отнестись критически. Охранник С. указал на В. как на участника конфликта, произошедшего возле <...>. Наличие неприязненных отношений не свидетельствует о возможности его оговора В., так как он последовательно пояснял о нанесении ему побоев именно В., был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что приговор мирового судьи является правильным, просит отменить приговор апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора суда.
Судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о непричастности В. к нанесению побоев К. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, им дана правильная оценка.
Частным обвинителем К. В. было предъявлено обвинение в том, что последний 5 декабря 2009 г. возле здания <...> в г. Лысьва в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив физическую боль.
Однако обстоятельства нанесения побоев К. именно В. не нашли своего подтверждения.
Так, В. не отрицал, что у него с К. сложились неприязненные отношения на почве решения вопросов, связанных с профессиональной деятельностью. 5 декабря 2009 г. у К. с его друзьями произошла обоюдная драка, он участия в драке не принимал, К. не ударял.
Показания свидетелей П., Н., К1. и С., предъявленные в качестве доказательств обвинения, а также показания потерпевшего К. получили надлежащую оценку в приговоре суда апелляционной инстанции.
Из показаний К. следует, что В. его ударил два раза кулаком по лицу, после этого к ним подошел А. и вместе с В. стал наносить ему удары, всего каждый из них нанес не менее 10 ударов.
Свидетели П. и Н. подтвердили, что видели телесные повреждения у К., со слов которого знают о причинении их В. Однако имени В. потерпевший не называл.
Из показаний свидетелей К1. и С. следует, что у К. действительно произошел конфликт с двумя людьми кавказской национальности. С. утверждал, что среди конфликтующих был и В. Вместе с тем ни С. ни К1. не поясняли о нанесении кем-либо ударов К.
Судом правильно установлено, что у К. возле здания дворца культуры в г. Лысьва произошел конфликт, в результате которого ему были причинены кровоподтеки на лице и грудной клетке, не влекущие вреда здоровью.
Однако совокупность представленных доказательств недостаточна для вывода о нанесении побоев К. именно В.
Поскольку бесспорных доказательств стороной обвинения не представлено, а исследованные судом доказательства позволяют усомниться в обоснованности предъявленного В. обвинения, суд пришел к правильному выводу об оправдании В.
Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 октября 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К. - без удовлетворения.