"Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России" (Марышева Н.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

иностранных государствах.
В установленных законом (ч. 3 ст. 402 ГПК РФ) случаях допускается рассмотрение дел российскими судами и при проживании ответчика за границей. Перечень таких случаев - исчерпывающий. Применительно к семейным делам существенно, что закон допускает возможность рассмотрения дела в России:
- во-первых, если ответчик имеет находящееся в России имущество (п. 2 ч. 3);
- во-вторых, если истец по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства имеет место жительства в Российской Федерации (п. 3 ч. 3);
- в-третьих, по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином (п. 8 ч. 3).
В этих случаях истец имеет право выбора: он может использовать возможность обратиться в российский суд или подать иск в иностранный суд по месту жительства ответчика.
Закон не исключает действия и специальных правил, определяющих международную подсудность по отдельным видам дел. Так, согласно п. 2 ст. 160 СК РФ российский гражданин, проживающий за пределами территории Российской Федерации, вправе расторгнуть брак с проживающим за пределами территории Российской Федерации супругом независимо от его гражданства в российском суде. В случае если в соответствии с российским законодательством допускается расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, брак может быть расторгнут в дипломатических представительствах или в консульских учреждениях Российской Федерации. В отношении дел о расторжении брака, рассматриваемых в судебном порядке, приведенное правило п. 2 ст. 160 СК РФ по существу совпадает с правилом п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, если не считать того, что последнее допускает рассмотрение дела в российском суде безотносительно к месту жительства российского супруга, т.е. охватывает и случай, когда российский супруг проживает в России.
Таким образом, закон допускает рассмотрение в российских судах дел о расторжении брака между супругами, ни один из которых в России не проживает, если хотя бы один из них имеет гражданство Российской Федерации. Некоторые затруднения могут здесь возникнуть в связи с определением конкретного российского суда, компетентного рассматривать такие дела, поскольку территориальная подсудность по делам о расторжении брака определяется в ГПК РФ на основании места жительства ответчика или истца (ст. 28, 29). До принятия ныне действующего ГПК РФ территориальная подсудность дел, отнесенных в соответствии с правилами международной подсудности к компетенции российских судов, остававшаяся не урегулированной правилами территориальной подсудности, определялась по указанию Верховного Суда РФ. Практически и сейчас такой путь решения проблемы представляется наиболее целесообразным <*>.
--------------------------------
<*> По вопросу об определении компетентного российского суда в аналогичном случае, но применительно к жалобе на неправомерные действия начальника отдела социального обеспечения при консульском отделе посольства России в Латвии Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ высказалась в том смысле, что, поскольку ГПК РСФСР не регулирует подсудность дел, связанных с обжалованием гражданами РФ, постоянно проживающими за ее пределами, действий должностных лиц дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, за исключением обжалования действий по вопросам гражданства, данная жалоба подлежит рассмотрению в Московском городском суде по первой инстанции. Коллегия указала, что в противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту его прав и свобод, которые гарантируются каждому ст. 46 Конституции РФ (см.: БВС РФ. 1997. N 11. С. 6 - 7).
Но чаще всего в делах с участием иностранцев хотя бы одна из сторон проживает в России, поэтому определение конкретного российского суда (если в соответствии с правилами международной подсудности дело отнесено к компетенции российских судов) не вызывает трудностей: применяются нормы гл. 3 ГПК РФ. При этом территориальная подсудность определяется ст. 28 - 33, а родовая (предметная) подсудность - ст. 23 - 27 ГПК РФ.
По нашему мнению, именно в таком смысле следует понимать норму ч. 1 ст. 402 ГПК РФ, согласно которой, в случае если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 Кодекса. Редакция ч. 1 не позволяет трактовать ее в том смысле, что речь идет, как это было в ст. 434.1 ГПК РСФСР 1964 г., о применении для определения международной подсудности по аналогии норм внутренней территориальной подсудности <*>. Для такого толкования требовалось указание в законе на применение этих правил "по аналогии" или, как это было в ст. 434.1 ГПК РСФСР, "исходя" из правил территориальной подсудности, поскольку сами по себе последние для регулирования международной подсудности не предназначены. Без применения аналогии закона правила гл. 3 ГПК РФ не могут регулировать международную подсудность, не могут "конкурировать" и сравниваться с нормами гл. 44, посвященной специально международной подсудности <**>. Каждая из этих глав Кодекса имеет свое назначение и сферу регулирования. Как подчеркивает Х. Шак, "при международной и территориальной (местной) подсудности речь идет о двух родственных, но подлежащих четкому разграничению процессуальных предпосылках". И далее: "наличие международной и территориальной подсудности постоянно подлежит отдельной проверке" <***>. Применение по аналогии правил территориальной подсудности и по существу не нужно при наличии в ч. 2 ст. 402 ГПК РФ общего правила международной подсудности.
--------------------------------
<*> Д.В. Литвинский, например, пишет: "Данное правило, закрепленное сегодня в ч. 1 ст. 402 ГПК, ранее содержалось в ст. 434.1 ГПК 1964 г." (Литвинский Д.В. Указ. соч. С. 450).
<**> Нельзя поэтому согласиться с Н.Г. Елисеевым, комментирующим ч. 1 ст. 402 ГПК РФ и сравнивающим правила ГПК РФ о внутренней территориальной подсудности с правилами гл. 44 ГПК РФ, в том, что "глава 44 содержит иные, специальные правила, имеющие приоритет в применении к процессуальным отношениям с участием иностранных лиц" (комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 725 - 726). Правда, надо признать, что неудачна и сама редакция ч. 1 ст. 402, говорящая об "ином" регулировании.
<***> Шак Х. Международное гражданское процессуальное право / Пер. с нем. М., 2001. С. 89, 90.
3. Исключительная подсудность предполагает, что по упомянутым в законе категориям дел только российские суды признаются компетентными. Если тем не менее по такому делу будет вынесено решение иностранным судом, оно может оказаться в России не признанным и не исполненным (см. § 5 гл. III).
3.1. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности российских судов отнесены, в частности, дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации. Соответственно решения иностранных судов о расторжении браков российских граждан с иностранцами при проживании обоих супругов в России не отнесены к числу признаваемых в России (ст. 415 ГПК РФ).
В этом контексте следует, надо думать, понимать и правило п. 3 ст. 160 СК, предусматривающее признание в России расторжения брака между гражданами РФ либо брака между гражданами РФ и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенного за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению праве. Такие решения согласно приведенному правилу признаются в России, и это соответствует общим правилам о международной подсудности. Но в тех из имеющихся в виду в данной норме случаях, когда речь идет о решении, вынесенном иностранным судом в отношении супругов, один из которых имеет российское, а другой иностранное гражданство (или является лицом без гражданства), и при этом оба супруга имеют место жительства в России, иностранное решение, видимо, не может быть признано в силу п. 3 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ.
Что касается расторжения брака двух российских граждан, проживающих в России, то правило п. 3 ст. 160 СК РФ следует, на наш взгляд, толковать - с учетом норм ГПК РФ об исключительной подсудности - ограничительно: оно должно, видимо, охватывать случаи признания решений иностранных судов о расторжении брака тех супругов - граждан РФ, из которых хотя бы один имеет место жительства за границей.
3.2. Поскольку в имущественных спорах между супругами может затрагиваться право на недвижимое имущество, следует иметь в виду и правило п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ об отнесении к исключительной подсудности российских судов дел о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации. К недвижимому имуществу отнесены, в частности, земельные участки, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (ст. 130 ГК РФ).
3.3. К исключительной подсудности российских судов отнесены законом и дела об усыновлении (удочерении), если лицо, в отношении которого подается заявление об усыновлении, является российским гражданином или имеет место жительства в Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 403 ГПК РФ). Подсудность данных дел определена с учетом ст. 125 СК РФ, установившей (в отличие от ранее действовавшего законодательства) судебный порядок усыновления в особом производстве:
- усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка;
- суд рассматривает дело по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством;
- дела об установлении усыновления детей рассматриваются судом с обязательным участием самих усыновителей, органов опеки и попечительства, а также прокурора.
Сопоставление данной нормы ст. 403 ГПК РФ с правилом п. 4 ст. 165 СК РФ выявляет определенные расхождения. В СК РФ предусмотрено, что усыновление ребенка, являющегося гражданином РФ и проживающего за пределами РФ, произведенное компетентным органом иностранного государства, гражданином которого является усыновитель, признается действительным в России при условии получения предварительного разрешения на усыновление от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ребенок или его родители (один из них) проживали до выезда за пределы территории РФ. Таким образом, по СК РФ усыновление российских детей за границей (при соблюдении установленных условий) возможно, соответствующие акты компетентных органов иностранных государств признаются в России действительными. В то же время из текста п. 2 ч. 2 ст. 403 ГПК РФ следует, что дела об усыновлении российских детей (независимо от места их жительства) относятся к исключительной подсудности российских судов.
Можно было бы, исходя из ст. 415 ГПК РФ, устанавливающей круг решений, подлежащих в России признанию, и допускающей признание и "в других предусмотренных федеральным законом случаях", прийти к выводу, что правило п. 4 ст. 165 СК РФ является именно таким предусмотренным федеральным законом случаем и поэтому решения компетентных органов иностранных государств об усыновлении российских детей, проживающих в этих государствах, могут признаваться в России. Но в ст. 403 ГПК РФ речь идет не об обычной, а об исключительной подсудности. В этих условиях правила ст. 415 ГПК РФ едва ли могут служить достаточным основанием для признания иностранных решений об усыновлении российских детей, разве что международный договор устанавливает иное. Учитывать надо и ст. 4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <*>, установившую, что связанные с ГПК РФ федеральные законы впредь до приведения в соответствие с ГПК РФ применяются в части, не противоречащей ГПК РФ.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4531.
4. По делам с участием иностранцев стороны вправе договориться об изменении международной подсудности дела (пророгационное соглашение). Поскольку закон (ст. 404 ГПК РФ) не связывает это с конкретными категориями дел, договорная подсудность возможна, видимо, и по семейным делам. При этом, как видно, это могут быть и имущественные, и неимущественные споры. Подчеркнем, что соглашение о подсудности само по себе не влияет на определение подлежащего применению семейного права.
4.1. Иностранное право применительно к семейным делам, особенно когда речь идет о личных неимущественных правах, о правах, затрагивающих интересы детей, обычно ограничивает возможность выбора сторонами подсудности определенными моментами. В этом смысле следует обратить внимание на ст. 12 Регламента "Брюссель II bis" под названием "Пророгационные соглашения", где установлено, что суды, наделенные согласно ст. 3 Регламента компетенцией для вынесения решения по иску о разводе, установлении раздельного жительства супругов или признании брака недействительным, обладают компетенцией в отношении любого вопроса, связанного с таким иском и относящегося к родительской ответственности, в тех случаях, когда: а) по меньшей мере один из родителей осуществляет родительскую ответственность в отношении ребенка и б) на дату принятия судебным учреждением иска к производству компетенция таких судебных учреждений была прямо или любым иным недвусмысленным способом принята супругами и носителями прав в области родительской ответственности и она соответствует высшим интересам ребенка.
В данной статье далее подробно регламентируются случаи прекращения договорной подсудности, случаи, когда суды могут считать себя компетентными и в иных, кроме указанных выше, производствах (если, в частности, существует тесная связь ребенка с данным государством ввиду того, что обычную резиденцию в нем имеют "носители прав в области родительской ответственности", или того, что ребенок является подданным данного государства). Специально рассматривается случай, когда ребенок имеет свою обычную резиденцию на территории третьей страны, которая не участвует в Гаагской конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, принудительном исполнении и сотрудничестве в отношении ответственности родителей и мер по защите детей от 19 октября 1996 г. (Россия в ней не участвует). Основанная на ст. 12 рассматриваемого Регламента компетенция предполагается соответствующей интересам ребенка, и прежде всего в тех случаях, когда производство в соответствующем третьем государстве представляется невозможным.
ГПК РФ (ст. 404) ограничивает возможность договоренности сторон об изменении подсудности только случаями, когда в деле участвуют иностранные лица. Поэтому договорная подсудность, очевидно, исключается, если иностранный элемент в семейном правоотношении