"Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний" (Ткачевский Ю.М.) ("Городец", 2007)

в ч. 3 ст. 321 УК РФ.
В § 2 ст. 247 УК Польши определено, что квалифицирующим действием, дезорганизующим работу мест лишения свободы, является совершение этого преступления с особой жестокостью. Неопределенность этого квалифицирующего преступление обстоятельства очевидна.
§ 3. Уголовная ответственность
за побег из места лишения свободы
После Октябрьской революции молодое государство приступило к ликвидации старой тюремной системы. В условиях гражданской войны, хозяйственной разрухи, роста преступности и необычайных масштабов внесудебной репрессии в экспериментальном порядке создавались опытные образцы новых мест лишения свободы, деятельность которых была далека от идеала. Одной из трудно решаемых проблем, вставших перед государством, являлась борьба с побегами из мест лишения свободы и предварительного заключения (даже спустя многие годы ее не удалось решить полностью: в 1940 г. было совершено 11813 побегов, 1941 - 11798, 1942 г. - 11822 побега; в среднем за год бежало 0,36 - 0,37% лиц, находившихся в заключении).
В первые послереволюционные годы уголовная ответственность за побег не устанавливалась. К лицам, решившимся на это, представителями органов, исполнявших наказание в виде лишения свободы, применялись меры внесудебного порядка (исходя из "революционного правосознания").
Впервые правовые меры борьбы с побегами были определены в Постановлении ВЦИК от 17 мая 1919 г. "О лагерях принудительных работ" <*>, в ст. 37 которого говорилось, что за побег, совершенный в первый раз, срок заключения увеличивается до десятикратного размера срока первоначального заключения. Эта мера внесудебного воздействия отличается жесточайшим карательным характером. Повторный ("вторичный") побег определялся как преступление, за которое суд революционного трибунала мог определить наказание вплоть до расстрела.
--------------------------------
<*> СУ РСФСР. 1919. N 20. Ст. 235.
В ст. 39 упомянутого Постановления ВЦИК для предотвращения побегов предусматривалась возможность установления круговой поруки заключенных. За побег одного заключенного ответ несли все его сокамерники, что, по мнению законодателя, способствовало повышению их "бдительности" и заинтересованности в предотвращении побегов из мест лишения свободы.
В целях усиления репрессивного воздействия на заключенных, совершивших побеги, в § 215 Положения об общих местах заключения РСФСР от 15 ноября 1920 г. <*> определялось, что лицам, совершившим побег, время, проведенное в заключении до побега, не засчитывается в срок наказания, если оно не превышает одного года. Лица, возвращенные после побега в место лишения свободы, зачислялись в штрафной разряд с самыми строгими режимными правилами (§ 216).
--------------------------------
<*> СУ РСФСР. 1921. N 23 - 24.
УК РСФСР 1922 г. (ст. 95) предусматривал ответственность за побег арестованного из-под стражи или из места заключения, совершенный ("учиненный") посредством подкопа, взлома и повреждения запоров, стен и т.п., в виде лишения свободы на срок от одного года до десяти лет. Такое же наказание устанавливалось за освобождение арестованного из-под стражи или из места заключения либо содействие его побегу (ст. 94).
Необходимо обратить внимание на то, что согласно ИТК РСФСР 1924 г. побеги, не сопряженные со взломом, подкопом и т.д., являлись не преступлениями, а дисциплинарными проступками (ст. 212). Лиц, совершивших побеги - дисциплинарные проступки, в обязательном порядке помещали в самые строгие условия содержания. Помимо этого время, проведенное вне места заключения, с момента побега до возвращения не засчитывалось в срок лишения свободы (ст. 214).
Вторая сессия ВЦИК XI созыва вовсе отменила уголовную ответственность за любой побег <*>. Это решение мотивировалось тем, что, по мнению законодателя, в побегах виновны не заключенные, а администрация мест лишения свободы, не обеспечившая их надлежащие содержание и охрану. Интересно отметить, что Н.Д. Дурманов считал приемлемым такое обоснование отказа от уголовной ответственности заключенных за побеги. Более того, он считал, что государство обязано обеспечивать изоляцию осужденного (заключенного) от общества, а последний в силу своего прирожденного права на свободу передвижения имеет право преодолеть эту изоляцию. Данное мнение, полагаю, не бесспорно.
--------------------------------
<*> СУ РСФСР. 1924. N 79.
Уголовный кодекс ФРГ демонстрирует последовательную защиту "прирожденного права осужденного на свободу": здесь отсутствуют нормы об уголовной ответственности за любые побеги заключенных из мест лишения свободы. Но вместе с тем в УК ФРГ установлена ответственность за освобождение заключенных, причем освобождение от лишения свободы трактуется широко (§ 120). Таковым является не только само по себе освобождение заключенного, но и склонение его к побегу или содействие этому. Подчеркнем, ответственность несет не лицо, совершившее побег, а те, кто освободил осужденного, склонил его к побегу или помог ему бежать. Наказание в этом случае - лишение свободы на срок до трех лет или денежный штраф. В п. 2 § 120 предусмотрена более строгая ответственность за указанное преступление должностных лиц или лиц, в обязанности которых входит предотвращение побегов, - лишение свободы до пяти лет или денежный штраф.
В ст. 82 УК РСФСР 1926 г. законодатель вернулся к редакции ст. 95 УК РСФСР 1922 г., устанавливавшей уголовную ответственность лишь за побег арестованного из-под стражи или из мест лишения свободы, совершенный путем подкопа, взлома или повреждения стен, запоров. Помимо этого ч. 1 ст. 82 закрепляла ответственность и за иной состав преступления - побег по пути следования в поселение или места поселения, а также за возврат в места, в которых проживание лицу запрещено.
В УК РСФСР 1922 и 1926 гг. не предусматривалась ответственность за квалифицированные виды побегов.
В УК РСФСР 1960 г. концепция уголовной ответственности за побег осужденных или арестованных из мест лишения свободы кардинально изменилась. Прежде всего в ст. 188 было отменено деление побегов заключенных на преступления и дисциплинарные проступки. К тому же в ч. 2 этой статьи впервые вводилась ответственность за квалифицированные виды анализируемого преступления. Обстоятельствами, квалифицирующими побеги, признавались: повторность побега; его совершение по предварительному сговору группой лиц; побег с завладением оружием или его использованием; побег с применением насилия либо способом, создающим угрозу для жизни и здоровья других лиц; побег с повреждением инженерно-технических средств охраны или путем подкопа. Квалифицированный побег влек за собой наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.
Помимо этого Указом Президиума Верховного Совета от 11 марта 1977 г. в УК РСФСР была включена ст. 188.1, установившая ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы - невозврат осужденных в колонию из краткосрочного выезда, а равно осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях.
В уголовных кодексах республик СССР значились в основном аналогичные условия ответственности за побег. Отличия касались лишь обстоятельств, квалифицирующих это преступление.
О распространенности побегов из мест лишения свободы или из-под стражи свидетельствуют следующие данные: 1993 г. - 4393 побега; 1994 - 5369; 1995 - 4017; 1996 - 4456; 1997 г. - 3672 побега.
По сравнению с 1998 г. в 1999 г. число побегов сократилось на 28,8%. Это, конечно, несомненный успех, но пока еще частота побегов заключенных настораживающе велика. Из расчета на 100 тыс. человек совершается в три раза больше побегов из следственных изоляторов, чем из колоний. Лица, осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершают в три раза больше побегов по сравнению с иными заключенными.
Через несколько лет число побегов снизилось. По состоянию на 2004 г. их было 215, а в 2005 г. - 231. Успех налицо, но о благополучии в деле предотвращения этих преступлений говорить еще рано.
Средний возраст мужчин, отбывающих наказание в виде лишения свободы, равен примерно 32,3 года. Средний возраст лиц, совершающих побеги, намного ниже - 26 лет.
Необходимо отметить, что более 60% лиц, совершивших побеги, находились на профилактическом учете, что свидетельствует о пробелах в организации работы оперативно-розыскной службы в местах лишения свободы.
Статьей 313 УК РФ установлена уголовная ответственность за побег: а) лиц, отбывающих лишение свободы или арест, и б) лиц, арестованных в процессе выяснения их виновности. Непосредственные объекты этих преступлений различны: в первом случае - это нормальная деятельность органов, обеспечивающих исполнение лишения свободы и ареста, во втором - деятельность следственных органов и суда по выявлению лиц, виновных в совершении преступления, и решению проблемы их уголовной ответственности.
Побеги осужденных из мест лишения свободы по сравнению с побегами арестованных более общественно опасны, ибо они совершаются лицами, уже привлеченными к уголовной ответственности, но пренебрегшими приговором суда.
Установление в одной статье уголовной ответственности за побег как из-под ареста, так и из мест лишения свободы и арестного дома - деяний, имеющих различные объекты преступления, - встречается в уголовных кодексах многих стран мира (см., например, ст. 242 УК Польши, ст. 310 Уголовного закона Латвийской Республики, ст. 469 УК Испании, ст. 363 УК Республики Таджикистан).
Анализ наказания в виде лишения свободы невозможен без учета режимных правил его исполнения, установленных в ст. 82 УИК РФ, основными из которых являются изоляция осужденного, его охрана и надзор.
Понятие изоляции лица, лишенного свободы, условно <*>. Он остается членом общества. Закон имеет в виду физическую изоляцию осужденного, заключающуюся в его содержании в местах лишения свободы под охраной и надзором. Вполне очевидно, что помимо этого осужденный, отбывающий лишение свободы, претерпевает и иные правоограничения.
--------------------------------
<*> См., напр.: Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические аспекты его эффективности. Казань, 1980. С. 90.
Как отмечает С.И. Дементьев, сущность лишения свободы выражается не только в определенных законом правоограничениях и в ограничении права передвижения и распоряжения собой, она дополняется и другими факторами, связанными с лишением осужденного права свободно пользоваться гражданскими правами <*>.
--------------------------------
<*> См.: Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1981. С. 5.
Итак, изоляция осужденного от общества, обеспечиваемая его охраной, - основа лишения свободы. Отсутствие этих элементов режима означает прекращение состояния лишения свободы. То же необходимо сказать и об аресте, основой реализации которого является изоляция осужденного и его охрана (ст. 69 УИК РФ).
Необходимо отметить, что лица, арестованные в процессе следствия, также находятся в изоляции и под охраной. Следовательно, побег заключенного или арестованного заключается в противоправном преодолении изоляции путем выхода из-под охраны, а значит, с объективной стороны побег может быть совершен только в результате активных действий. Это может быть подкоп, пролом стены, распиливание решеток, бегство от стражи и т.д. Встречаются случаи получения в местах лишения свободы подложных документов, освобождающих осужденных от наказания. Такое "освобождение" осужденного также является побегом. За последние годы участились побеги, совершаемые путем подкупа администрации мест лишения свободы или следственных изоляторов. В 1992 г., например, 10% побегов были осуществлены в результате подкупа охраны. Не исключены и иные способы обмана с целью освобождения от наказания или ареста. Так, братья-близнецы Алексей и Василий Веретенниковы предстали перед судом за разбойное нападение. Суд не установил виновность Алексея и освободил его из-под стражи в зале судебного заседания. Однако по предварительной договоренности на свободу вышел Василий, а Алексей потребовал освобождения после привода его в следственный изолятор, заявив при этом, что на обман пошел из-за боязни расправы со стороны брата. В данном случае Василий совершил побег путем обмана, а Алексей понес ответственность за соучастие в побеге.
С точки зрения Н.И. Загородникова, если осужденный по ошибке окажется вне охраны и, воспользовавшись этим, исчезнет, то в подобной ситуации будет иметь место побег. Данный вывод ошибочен. А.А. Пионтковский обоснованно утверждал, что лицо, оставшееся без охраны по недосмотру администрации мест лишения свободы, не совершит побега, если покинет место лишения свободы <*>.
--------------------------------
<*> См.: Пионтковский А.А. Советское уголовное право: Особенная часть. М., 1928. С. 326.
По нашему мнению, невозможен побег из колоний-поселений, ибо в них осужденные не охраняются (ч. 1 ст. 129 УИК РФ). Нет охраны - значит нет необходимости ради свободы преодолевать преграды, т.е. совершать побег. В колониях-поселениях фактически отбывается ограничение свободы. Не случайно режимные правила (условия и порядок) отбывания наказания в колониях-поселениях по всем основным параметрам соответствуют режиму (условиям и порядку) отбывания наказания в виде ограничения свободы в исправительных центрах (гл. 8 УИК РФ). Самовольное оставление исправительного центра - это уклонение от отбывания наказания (а не побег). В соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания этого наказания суд заменяет его лишением свободы. Отметим, кстати, что в ст. 188.1 УК РСФСР 1960 г. незаконное оставление колонии-поселения с целью избежать отбывание наказания именовалось "уклонением" от отбывания лишения свободы, а не побегом из мест лишения свободы.
Следует внимательнее относиться к терминам. Наказание, отбываемое в колониях-поселениях, является не лишением свободы, а разновидностью ограничения свободы. Следовательно, за незаконное оставление осужденным этих учреждений необходимо устанавливать ответственность как за уклонение от отбывания наказания, а не побег.
Приведенные выводы подкрепляются анализом ст. 314 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы - невозвращение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен краткосрочный выезд за пределы места лишения свободы либо которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки. Из этой нормы следует, что легальное освобождение осужденного на какой-то срок от охраны исключает возможность совершения побега из места лишения свободы.
Следует согласиться с теми юристами, которые считают рассматриваемое преступление формальным (за исключением квалифицированного побега