"Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний" (Ткачевский Ю.М.) ("Городец", 2007)

деяниями, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 упомянутой статьи, являются: совершение их организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья осужденных, сотрудников мест лишения свободы и их близких.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Обращает на себя внимание тот факт, что в УК РСФСР 1960 г. с самого начала введения уголовной ответственности за действия, дезорганизующие деятельность мест лишения свободы, одним из квалифицирующих обстоятельств этого преступления являлось активное участие в группировках, созданных для совершения данного преступления (ч. 1 ст. 77.1). Вместе с тем в ч. 3 ст. 321 УК РФ такого квалифицирующего преступление признака нет, что, на наш взгляд, пробел в законе.
Насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, чаще всего носит открытый, явный характер, но не исключена возможность применения такого насилия к спящему или стоящему спиной к нападающему лицу и т.д. Не исключена, по нашему мнению, и возможность осуществления насилия путем подмешивания в пищу или питье потерпевшего яда или вредного вещества, например клофелина. Все это должно совершаться с целью дезорганизации деятельности мест лишения свободы.
При наступлении смерти потерпевшего содеянное квалифицируется по ст. 317 и ч. 3 ст. 321 УК РФ.
На практике, как правило, суды при квалификации содеянного по ч. 3 ст. 321 УК РФ употребляют формулировку "насилие, опасное для жизни и здоровья" даже в тех случаях, когда таковое опасно только для здоровья потерпевшего. В этом отношении характерны следующие дела. Брагин С.Н. был осужден 12 января 2004 г. Самарским областным судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Суть дела такова. Носик П.В. во время выполнения своих служебных обязанностей сделал Брагину С.Н. замечание о недопустимости нахождения без надлежащего разрешения на территории другого отряда, по необходимости соблюдать порядок ношения форменной одежды. В ответ Брагин С.Н. с нецензурной бранью нанес Носику П.В. несколько ударов кулаком по лицу, сломав ему при этом нижнюю челюсть, т.е. причинил потерпевшему вред здоровью. В приговоре же Самарского областного суда и Определении Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г., признавших упомянутый приговор верным, употребляется формулировка: "Представляется, если имеет место насилие, причинившее вред здоровью, не следует смешивать с насилием, опасным для жизни" (дело N 40-004-18).
Как правило, уголовная ответственность за деяния, предусмотренные ст. 321 УК РФ, наступает незамедлительно после осуществления насилия или угрозы ее применения осужденным в отношении лиц, перечисленных в этой статье. Такая ответственность возможна только за деяния, совершенные в процессе отбывания наказания, а не после этого. Но не исключена возможность осуждения лица, уже отбывшего лишение свободы, за действия, дезорганизующие работу исправительных учреждений в прошлом - во время отбывания наказания.
Так, Самойлов М.В. 10 апреля 2002 г. был освобожден от отбытия срока наказания. Однако приговором Пензенского областного суда от 20 августа 2002 г. он был осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ за ранее совершенное преступление.
Суть дела такова. 8 мая 2002 г. (т.е. после освобождения от наказания) Самойлов М.В. пришел к сотруднику места лишения свободы Лулюкину и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу в порядке мести, за деятельность во время отбывания им наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что этот эпизод не подпадает под признаки ст. 321 УК РФ, устанавливающей ответственность за действия, дезорганизующие работу мест лишения свободы в процессе его отбывания. Вместе с тем Самойлов М.В. 7 и 8 апреля 2002 г. неоднократно угрожал Лулюкину насилием за обнаружение у него в камере спиртных напитков, за что его водворили в помещение камерного типа на четыре месяца. Пензенский областной суд приговорил Самойлова по ч. 3 ст. 321 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Определением от 11 декабря 2002 г. снизила Самойлову наказание до четырех лет лишения свободы, изменив квалификацию содеянного на ч. 2 ст. 321 УК РФ (дело N 29-002-20).
Обращает на себя внимание тот факт, что Самойлов обвиняется в угрозах применить насилие к представителю администрации места лишения свободы Лулюкину в течение 7 и 8 апреля 2002 г. Следовательно, это не одно, а минимум два преступления. Однако это обстоятельство в приговоре не нашло отражения.
К тому же рассматриваемое преступление - дезорганизация работы места лишения свободы не получила надлежащей оценки в процессе отбывания виновным лицом наказания. И эти преступления или не заметили, или решили скрыть, дабы не "выносить сор из своей избы". И то и другое свидетельствует о ненадлежащей работе этого учреждения.
Далеко не во всех случаях осужденный совершает действия, дезорганизующие работу мест лишения свободы из личной заинтересованности в ответ на правомерные действия администрации этих учреждений или осужденных, выполняющих свой общественный долг в отношении виновного лица. Нередко анализируемое преступление совершается осужденным из-за интересов соблюдения "воровских традиций". Так, Мухибуллин Д.А. узнал от нарушителя режима отбывания наказания осужденного Мухина о том, что Малинин С.Н., член совета коллектива отряда N 8, доложил администрации колонии об этом, решил отомстить за это последнему. Он завел Малинина в комнату для курения и нанес ему несколько ударов кулаком по голове, повалив его на пол, стал бить ногами, обутыми в тяжелые ботинки, по голове и другим частям тела.
В результате насильственных действий Мухибуллина у Малинина С.Н. появились кровоподтеки и ссадины лица, он получил сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшего.
За содеянное Мухибуллин был осужден приговором Челябинского областного суда от 7 сентября 2004 г. по ч. 3 ст. 321 УК РФ к шести годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Определением от 11 декабря 2004 г. этот приговор оставила в силе (дело N 48-004-101 2004 г.).
Необходимо отметить, что мужчины не являются монополистами совершения действий, дезорганизующих работу мест лишения свободы. Женщины также совершают подобные преступления. Например, дело Чернышевой В.П., родившейся 11 марта 1978 г. в г. Волжском Волгоградской области. Ранее она была судима 28 мая 1998 г. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ и получила три года лишения свободы; 27 декабря 2000 г. - по ст. 321 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ - семь дет два месяца лишения свободы. За действия, дезорганизующие работу мест лишения свободы, она вновь была осуждена Волгоградским областным судом 19 апреля 2004 г. по ст. 321 ч. 3 УК РФ к восьми годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Чернышева В.П. была признана виновной в нанесении побоев представительницам администрации колонии Дубровиной и Смирновой. Последней были причинены сотрясение головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоподтеки правой голени, причинившие легкий вред здоровью. В кассационном Определении от 26 июня 2004 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала виновность Чернышевой доказанной. Вместе с тем коллегия внесла в приговор Волгоградского областного суда некоторые изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила: Волгоградский областной суд, обсуждая вопрос о назначении Чернышевой меры наказания, не учел в достаточной мере требования ст. 60 УК РФ, в частности, о справедливости наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной для достижения цели наказания.
Чернышева вину признала полностью, она имеет малолетнего ребенка, молода, и назначение ей наказания в виде длительной изоляции от общества является несправедливым и отрицательно влияющим на возможность ее исправления.
Кроме того, суд при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров не принял во внимание, что Федеральным законом от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ санкция ч. 2 ст. 321 УК РФ, по которой Чернышева была осуждена по предыдущему приговору от 27 декабря 2000 г. к семи годам лишения свободы, была установлена от двух до пяти лет лишения свободы. Этот приговор в силу ст. 10 ч. 2 УК РФ подлежал приведению в соответствие с новым законом, т.е. наказание, подлежащее отбытию по предыдущему приговору, следовало снизить с учетом требований ст. 70 УК РФ до пяти лет двух месяцев лишения свободы. При таком положении и неотбытый срок по предыдущему приговору, подлежащий в соответствии со ст. 70 УК РФ частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, также подлежит снижению с трех лет лишения свободы до одного года лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 июля 2004 г. определила: приговор Нижегородского областного суда от 19 апреля 2004 г. в отношении Чернышевой В.П. изменить. Назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 321 УК РФ снизить до шести лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2000 г. назначить к отбыванию семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (дело N 9-004-35).
Действия, дезорганизующие деятельность мест лишения свободы, могут приобрести характер массовых беспорядков, а именно: применение насилия, поджоги, погромы, уничтожение имущества, применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывчатых устройств, а также оказание вооруженного сопротивления представителю власти.
Массовые беспорядки могут привести к тяжелейшим последствиям: гибели людей, уничтожению в больших масштабах имущества и т.д. Такие беспорядки осуществляются толпой - "единым организмом", состоящим из многих лиц, пораженных мощным стрессом, шоком, возбужденных состоянием, осуществляющим во многих случаях разрушительную деятельность. Сознание, интеллект толпы снижен на фоне пониженной эмоциональности и всеобщей аффектации. В толпе господствуют низменные побуждения, жестокость, тенденции к сокрушению, разрушению, уничтожению. Толпа может быть безгранично и безрассудно смелой или же, наоборот, панически трусливой.
Толпа - масса с единой волей. Толпой обычно руководят истерики, горлопаны. Владимирская колония строгого режима 7 июля 1993 г., 15 час. 15 мин. Группа осужденных, находившихся в локальной зоне за систематические нарушения режима отбывания наказания, прорвала заграждение и ворвалась в центр колонии. К ней примкнуло примерно еще 150 осужденных. Толпа закрыла и забаррикадировала въездные ворота, администрация колонии была изгнана. Требования организаторов массовых беспорядков были безрассудны. Они, например, требовали отмену ограничений числа и времени проведения свиданий, числа и веса посылок и передач, ношения "цивильной" одежды и обуви, требования введения в колонии "института официантов" и т.д. Толпа была вооружена металлическими заточками и кусками металлической арматуры. Бронетранспортер, которым администрация колонии пыталась пробить баррикаду, застрял в ней. Осужденные забросали его пропитанными в масле тряпками и подожгли. Возникла необходимость применения оружия для спасения тех, кто находился в бронетранспортере. В результате ликвидации массовых беспорядков были убиты и ранены несколько человек как со стороны осужденных, так и сотрудников колонии и ОМОНа.
Представляется целесообразным внести в ч. 3 ст. 321 УК РФ изменение, устанавливающее ответственность осужденных за массовые беспорядки, сопровождающиеся насилием, погромом, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления администрации мест лишения свободы или власти как особо квалифицированной дезорганизации деятельности мест лишения свободы. В связи с тем, что подобного рода преступление более опасно чем массовые беспорядки, ответственность за которые установлена ст. 212 УК РФ, санкция ч. 3 ст. 321 УК РФ должна быть строже.
В местах лишения свободы иногда возникают акты групповых неповиновений в виде отказов выхода на работу, отказов от приема пищи и т.д. Подобного рода акции могут вызвать объявление режима особых условий (ст. 85 УИК РФ) или применение мер дисциплинарного характера (ст. 116 УИК РФ). 25 июня 2005 г. в Льговской колонии (Курская область) вспыхнули массовые беспорядки, в основу которых была положена акция вскрытия осужденными вен. В подавляющем большинстве это ограничивалось нанесением поверхностных царапин на коже. Но организаторы этих беспорядков угрозами и насилием заставляли делать это и осужденных, не желавших участвовать в такой акции, что, с нашей точки зрения, является дезорганизацией деятельности колонии (ч. 3 ст. 321 УК РФ).
Коротко рассмотрим, как регламентируется борьба с действиями, дезорганизующими деятельность мест лишения свободы в других странах.
В УК некоторых стран нет дифференциации ответственности за действия, дезорганизующие работу мест лишения свободы, на "простые" и квалифицированные. Так, например, поступили законодатель Украины (ст. 312 УК) и Латвии (ст. 311 УК). Приведенное решение небезупречно. Так, в соответствии со ст. 312 УК Украины устанавливается ответственность за широчайший диапазон действий, дезорганизующих работу мест лишения свободы, различного характера общественной опасности, начиная с угрозы применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, до причинения насилия, опасного для жизни и здоровья. К тому же низший предел санкции ст. 392 УК Украины - пять лет лишения свободы. Не слишком ли велик, например, для угрозы применения насилия, не опасного для здоровья?
Представляется предпочтительным иное решение рассматриваемой проблемы, предусмотренное УК ряда стран путем установления ответственности за "простую" деятельность, дезорганизующую работу мест лишения свободы, и за "квалифицированную" (см., например, ст. 321 УК РФ, ст. 410 УК Белоруссии, ст. 378 УК Грузии, ст. 220 УК Узбекистана и т.д.).
В УК некоторых стран предусмотрены и иные, не приведенные в ч. 3 ст. 321 УК РФ, квалифицирующие обстоятельства действий, дезорганизующих деятельность мест лишения свободы. Так, в ст. 220 УК Узбекистана такими квалифицирующими обстоятельствами является совершение анализируемого преступления особо опасным рецидивистом или лицом, осужденным за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Подобного рода квалифицирующие признаки действия, дезорганизующие работу мест лишения свободы, следовало бы включить и